Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А41-99065/2022

024/2024-24116(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-3247/2024

Дело № А41-99065/22
15 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»: ФИО2 по доверенности № 163 от 09.01.24,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Гидро-Автоматика» ФИО3: Фрезе С.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года по делу № А41-99065/22, по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Гидро-Автоматика» ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение (ООО «НПО) Гидро-автоматика» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просила:

- признать должника - ООО «НПО Гидро-автоматика» банкротом и открыть конкурсное производство в отношении ООО «НПО Гидро-автоматика» сроком на 6 месяцев,

- вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника отложить до проведения повторного собрания кредиторов ООО «НПО Гидро-автоматика»,

- исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПО Гидро- автоматика» до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника возложить на бывшего временного управляющего Фрезе С.В. (т. 2, л.д. 18).

Ходатайство заявлено на основании статей 73, 75 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, временный управляющий Фрезе С.В. уточнила заявленные требования, просила:

- признать должника - ООО «НПО Гидро-автоматика» банкротом и открыть конкурсное производство в отношении ООО «НПО Гидро-автоматика» сроком на 6 месяцев,

- утвердить конкурсного управляющего ООО «НПО Гидро-автоматика» члена ПАУ ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» Фрезе С.В. (т. 8, л.д. 47-48).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года ООО «НПО Гидро-автоматика» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фрезе С.В. (т. 8, л.д. 63-65).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части утверждения Фрезе С.В. конкурсным управляющим ООО «НПО Гидро-автоматика», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 8, л.д. 67-76).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части утверждения Фрезе С.В. конкурсным управляющим ООО «НПО Гидро-автоматика».

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2023 года в отношении ООО «НПО Гидро-автоматика» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Фрезе С.В. (т. 1, л.д. 138-141).

13.11.23 состоялось первое собрание кредиторов ООО «НПО Гидро-автоматика», на котором в числе прочего было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, решение по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего принято не было (т. 2, л.д. 19-21).

По результатам проведенного 11.12.23 собрания кредиторов ООО «НПО Гидро- автоматика» было принято решение о выборе ПАУ ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального

федерального округа» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника (т. 8, л.д. 3-4).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения временного управляющего Фрезе С.В. в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО «НПО Гидро-автоматика» признаков несостоятельности и того, что представленная кандидатура управляющего Фрезе С.В. соответствует требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По смыслу указанной нормы права в деле о банкротстве утвержден может быть только тот управляющий, чья кандидатура соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и который изъявил согласие на такое утверждение.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Как указывалось выше, по результатам проведенного 11.12.23 собрания кредиторов ООО «НПО Гидро-автоматика» было принято решение о выборе ПАУ ЦФО в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

ПАУ ЦФО в установленном порядке представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего Фрезе С.В. (т. 8, л.д. 56-58).

Доказательств несоответствия кандидатуры Фрезе С.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил Фрезе С.В. конкурсным управляющим ООО «НПО Гидро-автоматика».

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего Фрезе С.В. допуска к государственной тайне подлежит отклонению, как противоречащий представленной в материалы дела справке № 2/2024/77-16спр от 15.01.24 о допуске по второй форме, выданной Управлением Росреестра по Москве (т. 8, л.д. 59).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии конфликта интересов в связи с исполнением Фрезе С.В. обязанностей конкурсного управляющего в рамках дел о банкротстве контрагентов должника подлежит отклонению.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден

конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Из прямого толкования указанной нормы следует, что заинтересованность арбитражного управляющего должна быть установлена по отношению к должнику и его кредиторам.

В рассматриваемом случае доказательств наличия заинтересованности Фрезе С.В. по отношению к ООО «НПО Гидро-автоматика» или его кредиторам не представлено.

Факт утверждения Фрезе С.В. в качестве конкурсного управляющего ООО «НПО Гидро-автоматика», ООО «Исток-Проходка» и ВО ООО «Группа ЛаКос», ранее входивших в одну группу лиц, сам по себе не свидетельствует об аффилированности Фрезе С.В. и соответствующей группы компаний.

Исполнение одним лицом обязанностей конкурсного управляющего в делах о банкротстве юридических лиц, аффилированных между собой, в том числе входящих в одну группу компаний, сам по себе о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к участникам таких юридических лиц не свидетельствует.

Несмотря на то, что ООО «НПО Гидро-автоматика», ООО «Исток-Проходка», ВО ООО Группа Лакос» ранее входили в одну группу лиц, в настоящее время все организации находятся в процедурах конкурсного производства, назначен независимый арбитражный управляющий, не связанный с бывшими руководителями и учредителями должников .

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы арбитражный управляющий Фрезе С.В. не скрывала факт аффилированности обществ, входящих с должником в одну группу лиц.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года по делу № А41-68170/19 установлено, что ООО «НП «Тяжпрессмаш-Деталь», ООО «АвтолюксТрансгрупп», ВО ООО «Группа «ЛаКос», ООО «Рустехпром», ООО «НПО «Гидро-автоматика», ООО «ИстокПроходка», ООО «Трест Вектор», ООО «ВВ-Групп» являются аффилированными лицами, лицами, входящими в одну предпринимательскую группу, по сути, являющуюся холдингом.

Следовательно, факт аффилированности должника и указанных лиц установлен вступившим в законную силу судебным актом и является общеизвестным.

При этом сам заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника Фрезе С.В. отметила аффилированность компаний и факт заключения сделок в период подозрительности, указав, что данные сделки подлежат более детальному анализу.

В обосновании довода о конфликте интересов между ООО «НПО Гидро- Автоматика» и ООО «Исток-Проходка» заявитель жалобы ссылается на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2022 года по делу № А41-69716/18, которым был признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 26.11.19, заключенный между ООО «Исток-проходка» и ООО «НПО Гидро- Автоматика», применены последствия недействительности сделки.

Между тем, названный судебный акт был принят до введения в отношении ООО «НПО Гидро-Автоматика» процедуры банкротства, то есть до возникновения у Фрезе С.В. каких-либо полномочий в сфере деятельности должника.

Фактически предъявленные ООО «Исток-Проходка» к ООО НПО «Гидро- Автоматика» по договору купли-продажи от 26.11.19 требования возникли в результате действий контролировавших данные общества лиц задолго до инициирования

процедуры банкротства ООО «НПО Гидро-Автоматика». В период оспаривания сделки ООО «НПО Гидро-Автоматика» не находилось в процедуре банкротства и располагало всеми первичными документами, позволяющими подтвердить заключенную сделку.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы конфликт интересов при оспаривании сделок с ООО «Профиль» возникнуть не может, поскольку арбитражный управляющий Фрезе С.В. в деле о банкротстве данного лица в каком-либо статусе не участвует.

В отношении сделок, совершенных между ООО «НПО Гидро-Автоматика» и ВО ООО «Группа «ЛаКос», оснований полагать, что конкурсный управляющий Фрезе С.В. не сможет оспорить соответствующую сделку лишь потому, что является одновременно представителем заявителя и ответчика, не имеется.

По смыслу статей 126, 129 Закона о банкротстве, в процедурах банкротства конкурсный управляющий действует не от своего имени, а от имени должника-банкрота и в интересах его конкурсной массы.

Доказательств того, что назначение Фрезе С.В. конкурсным управляющим ООО «НПО Гидро-Автоматика» негативно повлияет на процедуру банкротства последнего не представлено. Кроме того, заинтересованные лица вправе обжаловать действия управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также учитывает, что ранее Фрезе С.В. была назначена временным управляющим должника и от исполнения соответствующих обязанностей не отстранялась, в том числе по причине наличия у нее заинтересованности по отношению к должнику.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года по делу № А41-99065/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: М.В. Досова

Д.С. Семикин