Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-22434/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-36513/2024

Дело №А40-22434/24
г. Москва
10 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА Г. МОСКВЫ "МОСПРОМПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-22434/24,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ЭЛЕСИ" ( ИНН <***>)

к акционерному обществу "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА Г. МОСКВЫ "МОСПРОМПРОЕКТ" ( ИНН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ЭЛЕСИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА Г. МОСКВЫ "МОСПРОМПРОЕКТ" о взыскании 64 637, 10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении искровых требований отказать.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что «13» октября 2021г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 32110622138 на разработку подрядчиком рабочей документации по разделам: «Автоматизированная система диспетчерского управления электромеханической службы (АСДУ ЭМС), Автоматизированная система диспетчерского управления эскалаторной службы (АСДУ ЭС), Автоматизированная система диспетчерского управления службы электроснабжения (АСДУ Э), Автоматизированная система диспетчерского управления. Сопряжение с диспетчерским уровнем (ЕАСДУ). Станционные комплексы «Проспект Вернадского», «Мичуринский проспект», «Аминьевское шоссе» по объекту: «Юго-Западный участок Третьего пересадочного контура станция метро «Проспект Вернадского» - станция метро «Можайская». Корректировка в части изменения технических решений и сметной стоимости», а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.

Общая цена договора (с учетом Дополнительного соглашения №2 от 10.03.2022) составила 1 292 742 (один миллион двести девяносто две тысячи семьсот сорок два) руб. 14 коп., в т.ч. НДС 20% (п.3.1.1. договора).

Как утверждает истец в иске, заказчик принял без замечаний по качеству и срокам выполненные Подрядчиком работы по следующим актам сдачи-приемки работ: № 1 от 24.12.2021 на сумму 335 145,21 руб.. в т.ч. НДС 20%; № 2 от 24.12.2021 на сумму 256 250,26 руб.. в т.ч. НДС 20%; № 3 от 27.12.2021 на сумму 528 018,68 руб., в т.ч. НДС 20%; № 4 от 24.12.2021 на сумму 173 327,99 руб., в т.ч. НДС 20%. Всего на общую сумму 1 292 742,14 руб.

В счет оплаты принятых по Акту №1 работ Заказчиком была произведена оплата 17.06.2022: платежным поручением №785 в размере 164 661,59 руб..; платежным поручением №786 в размере 501 617,75 руб., платежным поручением №787 в размере 243 437,75 руб., платежным поручением №788 в размере 318 387,95 руб. Всего на общую сумму 1 228 105,04 руб.

Согласно п. 3.4. договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору Заказчик осуществляет гарантийное удержание денежных средств из причитающегося Подрядчику платежа в размере 5% от цены этапа, указанной в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору), до момента приемки Заказчиком всего раздела Рабочей документации в полном объеме. Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ (п. 4.6 Договора).

Размер гарантийного удержания по договору составляет 64 637,10 руб. (5%х 1292742,14).

10.03.2022 Заказчиком по Акту №5 был принят результат завершенных работ по договору.

Срок оплаты Заказчиком гарантийного удержания наступил 05.04.2022.

Однако до настоящего момента Заказчик окончательную оплату выполненных работ (возврат гарантийного удержания) не произвел. Задолженность составляет 64 637 руб. 10 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Заказчик принял без замечаний по качеству и срокам выполненные Подрядчиком работы по договору №32110622138 от 13.10.2021 по следующим актам сдачи-приемки работ: № 1 от 24.12.2021 на сумму 335 145,21 руб., в т.ч. НДС 20%; № 2 от 24.12.2021 на сумму 256 250,26 руб., в т.ч. НДС 20%; № 3 от 27.12.2021 на сумму 528 018,68 руб., в т.ч. НДС 20%; № 4 от 24.12.2021 на сумму 173 327,99 руб., в т.ч. НДС 20%.

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания. Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Согласно п. 3.4. договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору Заказчик осуществляет гарантийное удержание денежных средств из причитающегося Подрядчику платежа в размере 5% от цены этапа, указанной в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору), до момента приемки Заказчиком всего раздела Рабочей документации в полном объеме. Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ (п. 4.6 Договора).

Размер гарантийного удержания по договору составляет 64 637,10 руб. (5%х 1292742,14 р.) 10.03.2022 Заказчиком по Акту №5 был принят результат завершенных работ по договору.

Исходя из представленных суду доказательств следует, что сумма задолженности по указанному договору подтверждена документально, каких-либо мотивированных возражений относительно принятых работ в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-22434/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: О.Н. Семикина