Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А43-30356/2021

Дело № А43-30356/2021
03 октября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш продукт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2022 по делу № А43-30356/2021,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой колос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш продукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по арендной плате,


при участии представителей: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Наш продукт» – ФИО2 (по доверенности от 15.10.2021 № 1 сроком действия на 3 года и диплому (л.д.106));

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой колос» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,


установил.


Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой колос» (далее – ООО «Агрофирма «Золотой колос», Агрофирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш продукт» (далее – ООО «Наш продукт», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.01.2019 № 1/19, от 01.03.2019 № 2/19, от 01.02.2019 № 3/19 в размере 1 350 000 рублей.

Решением от 04.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое заявление Агрофирмы.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Наш продукт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному удовлетворению иска о взыскании с ответчика 860 522 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате в виду сальдирования произведенных за ООО «Агрофирма «Золотой колос» платежей.

Заявитель жалобы указал на наличие воли сальдирования: с момента наступления «обязательств по оплате» до момента предъявления иска прошло 2,5 года; никаких требований об оплате периодических платежей и претензий от истца не поступало; Общество в реестр требований кредиторов не включалось; исковое заявление было подано не Агрофирмой, а конкурсным управляющим Агрофирмы, в силу его прямой обязанности, когда встречные требования Общество предъявить не вправе; должник письменно просил погасить долги и предоставлял ответчику реквизиты договоров и контрагентов для выплаты задолженностей за Агрофирму; оплата задолженностей была необходима для возможности использования арендованных помещений.

Выводы суда о компенсационном финансировании являются предположениями и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Компенсационное финансирование предполагает возврат переданных должнику денег, что противоречит поведению Общества. Обратил внимание на то, что ответчик оплачивал только те задолженности должника, которые препятствовали нормальному использовании арендованных объектов, были важны Обществу, а не истцу.

Также заявитель указал, что факт погашения Обществом задолженности по коммунальным услугам истцом не отрицался, доказательств наличия иных оснований для исполнения обязательств за должника, помимо оплаты аренды, материалы дела не содержат. Договорами аренды предусмотрено, что оплата потребленных арендатором ресурсов производится по выставленным истцом счетам. Доказательств, что в распоряжении Общества находились иные помещения должника, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель жалобы обратил внимание на письмо истца от 22.03.2109 № 15 и счет от 19.03.2019 № 165 в которых прямо указано, что денежные средства оплачивались в счет задолженности должника перед Госветуправлением. Факт оплаты задолженности за должника конкурсным управляющим не отрицается. Взаимосвязь данных расходов с должником очевидна.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 (продавец; учредитель Агрофирмы) и ФИО4 (покупатель; директор Общества) заключили договор от 29.12.2018 купли-продажи сельскохозяйственных животных.

С целью ведения Обществом бизнеса по разведению и продаже животных и получения для этого зоосанитарного статуса предприятия (компартмента) ФИО4 обратился к ФИО3 с вопросом о заключении договоров аренды имущества, расположенного на территории Агрофирмы.

Агрофирма (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили три договора аренды движимого и недвижимого имущества.

Первый, договор от 01.01.2019 № 1/19 аренды нежилого здания (репродуктора), площадью 8287,1 кв.м. с кадастровым номером: 52:20:0500025:297, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Кантауровский с/с, 1,5 км севернее д. Подкопайки, а также земельного участка, площадью 32130,00 кв.м. с кадастровым номером: 52:20:0500025:304, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: д. Подкопайки. Участок находится примерно 1100 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г. Бор, Кантауровский с/с, на указанном земельном участке расположен арендуемый репродуктор. Репродуктор предназначается для выращивания скота и хранения кормов.

Срок аренды репродуктора до 31.03.2019 (пункт 1.4 договора).

Арендная плата, определенная сторонами в размере 150 000 рублей в месяц, подлежала внесению ежемесячно не позднее 10 числа следующего (пункты 2.1 и 2.3 договора).

Оплата коммунальных услуг и услуг связи не включена в арендную плату и вносится арендатором на основании отдельно выставленных арендодателем счетов с приложением копий документов ресурсоснабжающей организации, подтверждающих сумму произведенных арендатором расходов (пункт 2.8 договора).

Второй, договор от 01.03.2019 № 2/19 аренды скотоубойного цеха, общей площадью 492 кв.м. с кадастровым номером 52:20:0500006:1915, расположенного по адресу: Нижегородская область, город областного значения Бор, Кантауровский с/с, северо-западнее д. Каликино, а также земельного участка площадью 3861 кв.м. с кадастровым номером 52:20:0500006:1958, расположенного по адресу: Нижегородская область, город областного значения Бор, Кантауровский с/с, северо-западнее д. Каликино, уч. 2 (административно-хозяйственный блок). На данном земельном участке расположен вышеуказанный объект недвижимости (скотоубойный цех). Объекты аренды предназначается для забоя животных.

Срок аренды до 31.05.2019 (пункт 1.4 договора).

Арендная плата, определенная сторонами в размере 100 000 рублей в месяц, подлежала внесению ежемесячно не позднее 10 числа следующего (пункты 2.1 и 2.3 договора).

Оплата коммунальных услуг и услуг связи не включена в арендную плату и вносится арендатором на основании отдельно выставленных арендодателем счетов с приложением копий документов ресурсоснабжающей организации, подтверждающих сумму произведенных арендатором расходов (пункт 2.8 договора).

Третий, договор от 01.02.2019 № 3/19 аренды движимого сооружения в виде металлических конструкций, обшитых мембраной ПВХ, размером 12*36 м - объекты производственного назначения (ангары), расположенные на земельном участке общей площадью 33005 кв. м. с кадастровым номером 52:20:0500006:1955, расположенного по адресу: Нижегородская область, город областного значения Бор, Кантауровский сельсовет, северо-западнее д. Каликино, участок № 2 (административно-хозяйственный блок), а также дороги к откормочной площадке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 52:20:0500006:1952, адрес: Нижегородская область, город областного значения Бор, Кантауровский сельсовет, северо-западнее д. Каликино, участок № 2 (административно-хозяйственный блок), водопровода, электрического освещения. Имущество предназначается для выращивания скота и хранения кормов.

Срок аренды до 31.05.2019 (пункт 5.1 договора).

Арендная плата, определенная сторонами в размере 100 000 рублей в месяц, подлежала внесению ежемесячно не позднее 10 числа следующего (пункты 4.1. и 4.3. договора).

Оплата электроэнергии не включена в арендную плату и вносится арендатором на основании отдельно выставленных арендодателем счетов с приложением копий документов ресурсоснабжающей организации, подтверждающих сумму произведенных арендатором расходов (пункт 4.8 договора).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 по делу №А43-21107/2019 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой колос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден ФИО5.

В соответствии с пунктом 2 статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Агрофирма направила Обществу претензию от 13.08.2021 № 51/13/08 с требованием оплатить 1 350 000 рублей задолженности по договорам аренды от 01.01.2019 № 1/19 (с января по март 2019 года), от 01.03.2019 № 2/19 (с января по май 2019 года), от 01.02.2019 № 3/19 (с февраля по май 2019 года).

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Агрофирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассмотренном случае метода сальдирования при проведении расчетов по договорам аренды от 01.01.2019 № 1/19, от 01.03.2019 № 2/19, от 01.02.2019 № 3/19.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

При этом в отличие от зачета при сальдировании одна из сторон не получает предпочтения перед другими кредиторами, сами встречные предоставления должны быть реальными, сальдо взаимных предоставлений складывается в отношениях сторон автоматически – стороны могут лишь вычислить сложившееся сальдо, сальдирование возможно лишь в рамках отдельного либо нескольких взаимосвязанных договоров. В то время как для осуществления зачета достаточно критериев однородности и встречности требований, вне зависимости от того, из каких договоров или обязательств они произошли.

Включение в сальдирование обязательств по различным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение.

Указанная правовая позиция отражена в многочисленной судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) и прочее).

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о желании истца и ответчика увязать все указанные ответчиком обязательства в единое обязательственное отношение, не усматривается возможность автоматического зачета встречных требований, что характерно для сальдо встречных предоставлений и отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства направленности воли сторон на установление единой договорной связи между совершаемыми сделками.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемые обязательства по своей сути не являются однородными и не могут допускать сальдирования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не доказывают обратное и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом в данном случае суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для определения договоров аренды от 01.01.2019 № 1/19, от 01.03.2019 № 2/19, от 01.02.2019 № 3/19 и действий Общества по оплате за Агрофирму задолженности третьим лицам в качестве взаимосвязанных сделок с целью создания единого обязательственного отношения.

Повторно проанализировав условия договоров аренды, даты их заключения, предмет и срок действий, а также представленные ответчиком платежные поручения от 22.03.2019 № 33 на сумму 219 204 рубля 29 копеек по оплате услуг Госветуправления, от 29.03.2019 № 34, 35, от 19.04.2019 № 898, № 906, от 30.04.2019 № 984, от 14.05.2019 № 1150, от 03.06.2019 № 1305, от 24.06.2019 № 1521, от 04.07.2019 № 1605 на суммы 36467 рублей 38 копеек, 82 591 рубль 97 копеек, 61 943 рубля 98 копеек, 29 056 рублей 89 копеек, 75 364 рубля 24 копейки, 56 523 рубля 18 копеек, 116 571 рубль 06 копеек, 54 402 рубля 71 копейку, 39 068 рублей 38 копеек соответственно по оплате электроэнергии ПАО "ТНС Энерго НН", от 01.04.2019 № 36, 37 на суммы 54 114 рублей 48 копеек, 35 244 рубля 18 копеек соответственно по оплате газоснабжения АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", 25.03.2019 № 677, от 25.03.2019 № 678, 679, 680, 681, 682, 683 на суммы 60 000 рублей, 479 500 рублей, 350 500 рублей, 40 858 рублей 05 копеек, 66 200 рублей, 256 229 рублей 35 копеек, 165 612 рублей 60 копеек соответственно по оплате госпошлины и основного долга по договорам 063900/0811, 063900/1418, 153900/0040, 153900/0024, указанные в них назначения платежей, ведомости по заработной плате, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что данные документы не свидетельствуют о наличии у сторон связанных между собой по предмету, правовому регулированию или взаимным обязательствам договоров.

В тоже время суд справедливо не исключил возможности того, что оплата Обществом расходов по коммунальным услугам, подлежащих возмещению в рамках договоров аренды от 01.01.2019 № 1/19, от 01.03.2019 № 2/19, от 01.02.2019 № 3/19, осуществлена арендатором во исполнение своих обязательств из данных договоров непосредственно в адрес ресурсоснабжающих организаций, минуя арендодателя, что никоим образом не свидетельствует о возникновении у арендодателя обязанности возвратить данные суммы Обществу. Также не исключена возможность оплаты ответчиком коммунальных услуг за иные помещения и имущество Агрофирмы, которое не связано с названными договорами аренды.

Ответчик не подтвердил, что несение им расходов по оказанию ветеринарных услуг, выставленных в счете от 19.03.2019 № 165, связано сельскохозяйственными животными, принадлежащими Агрофирме.

В части выплаты ответчиком за истца задолженности по заработной плате апелляционная жалоба доводов не содержит. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не имеет возражений относительно выводов суда первой инстанции по непринятию доводов ответчика относительно сальдирования заработной платы.

Также суд первой инстанции правомерно не принял свидетельские показания, поскольку они являются недопустимыми доказательствами для установления факта наличия либо отсутствия между Обществом и Агрофирмой сделки о порядке внесения арендной платы по договорам. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, данные лица работали в разное время у ответчика, а значит, для их оценки как беспристрастных и достоверных требуются иные доказательства из других источников. Таких доказательств в обоснование возражений ответчик не привел.

Наряду с этим, исходя из показаний свидетеля ФИО6 не исключено, что в данном случае имело место компенсационное финансирование.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия у обеих сторон спора воли на то, что оплата по договорам аренды будет осуществляться не в виде прямых денежных переводов арендодателю, а в виде погашения задолженности арендодателя перед третьими лицами по различным обязательствам, ответчик суду не представил.

Исходя из изложенного, указанные сделки сторон не направлены на установление сальдо взаимных предоставлений и представляют собой именно зачет.

Общество отказалось от включения в реестр требований кредиторов Агрофирмы, так как такие действия нецелесообразными в связи с наличием у должника значительной суммы долга перед другими кредиторами.

В настоящем споре зачет не может быть применен, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований кредиторов одной очереди перед другими.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2022 по делу № А43-30356/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш продукт» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова