Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А32-21068/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21068/2018
город Ростов-на-Дону
23 января 2020 года
15АП-24165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу № А32-21068/2018 об оставлении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов без рассмотрения по заявлению акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажное управление-35» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-35» (далее – должник) акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 6 244 704,25 рубля задолженности.

Определением от 04.12.2019 суд приобщил к материалам дела пояснения 3-х лиц ФИО2 и ФИО3 Заявление АО «Уральская энергетическая строительная компания» об установлении требований кредитора, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажное управление-35» судом оставлено без рассмотрения.

Акционерное общество "Уральская энергетическая строительная компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление-35» ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МИДГАРД», г. Краснодар (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Строительномонтажное управление-35», г. Краснодар (далее - должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 требования ООО «МИДГАРД» признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 01.09.2018 № 158, ЕФРСБ – 28.08.2018.

АО «Уральская энергетическая строительная компания» посредством электронной связи 23.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 6 244 704,25 рубля задолженности.

Судом первой инстанции было установлено, что заявитель пропустил 30-дневный срок для предъявления требований согласно статье 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 заявление АО «Уральская энергетическая строительная компания» было принято, возбуждено производство по делу. Однако, в связи с тем, что требования кредитора были заявлены по истечении установленного ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ тридцатидневного срока, то подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 ООО «Строительномонтажное управление-35» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 16.02.2019 № 29, в ЕФРСБ – 07.02.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 заявление об установлении требований кредитора принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 судебное заседание отложено на 08.08.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 судебное заседание отложено на 29.10.2019.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления АО «Уральская энергетическая строительная компания» пришел к выводу о том, что оно подлежит оставлению без рассмотрения со ссылкой на п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что заявитель определения суда от 17.06.2019, 08.08.2019 не исполнил, свои процессуальные права не реализовал.

Между тем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления общества без рассмотрения нельзя признать законными и обоснованными ввиду следующего.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применяется.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является, в том числе повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае если истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При системном толковании указанной нормы суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца (заявителя) повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен, отсутствует ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Иной подход нарушает права заявителя.

Как было указано выше, для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен установить, что интерес заявителя к предмету спора утрачен, о чем может свидетельствовать не только не обеспечение обществом явки своего представителя, но и не исполнение указанным лицом требований суда о предоставлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права заявителя в лице АО «Уральская энергетическая строительная компания».

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что судом первой инстанции какие-либо дополнительные доказательства у кредитора в лице АО «Уральская энергетическая строительная компания» не запрашивались.

При этом имеющиеся в деле документы не свидетельствуют об утрате кредитором интереса к установлению предъявленного требования и включению его в реестр требований кредиторов должника. Сам по себе факт неявки кредитора в первое и второе судебное заседание не может свидетельствовать об утрате им интереса в защите своего права.

Как следует из материалов дела, заявитель выразил свою позицию посредством направления заявления в суд, приложив документы, подтверждающие свои требования (л.д. 5-12, т. 1).

В материалах дела также имеется зарегистрированное судом первой инстанции 11.06.2019 ходатайство АО «Уральская энергетическая строительная компания» от 06.06.2019 № 894 о приобщении к материалам дела документов в обоснование своих требований:

копия договора субподряда № СДО/256/17 от 06.04.2017, платежные поручения по перечислению аванса на общую сумму 6 244 704, 25 руб., заверенные банком, выписки по счетам, претензия о нарушении обязательств по договору № СДО/256/17 от 06.04.2017, уведомление об отказе от исполнения договора исх. № 011-2165 от 11.10.2018, квитанция о направлении претензии и уведомление о вручении, ответ временного управляющего исх. № 17-СМУ от 01.11.2018, претензия исх. № 011-245 от 27.02.2015 с доказательствами направлении и вручении, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица от 01.09.2004, выписку из протокола заседания совета директоров от 12.11.2018, сведения из ЕГРЮЛ в отношении АО «УЭСК» с официального сайта ФНС России, документ о направлении копии требования должнику и временному управляющему, доверенность № 65 от 25.04.2019 (л.д. 15-133, т. 1).

В вышеназванном ходатайстве, АО «Уральская энергетическая строительная компания» также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя в судебном заседании, назначенном на 17.06.2019 (д.д. 17, т. 1).

Согласно официального сайта арбитражных судов «Картотека арбитражных дел», 07.08.2019 АО «Уральская энергетическая строительная компания» в адрес суда первой инстанции были направлены возражения на отзыв конкурсного управляющего, в которых заявитель настаивал на удовлетворении своих требований, а также просил не привлекать к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора ФИО2 и ФИО3

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом положений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" препятствий для рассмотрения заявленного требования по существу при неявке представителя и наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса не имелось, при этом оснований для оставления заявления АО «Уральская энергетическая строительная компания» без рассмотрения, со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2016 № 308-ЭС16-505 по делу № А01-29/2015.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение суда от 04.12.2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу № А32-21068/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева