Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А54-91/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-91/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311360128700032) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2023 по делу № А54-91/2021 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304623006900193) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования от 17.05.2016 № 11678, в размере 40 000 рублей, пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 49 200 рублей за период с 17.10.2020 по 26.11.2020, с дальнейшим начислением пени по ставке 3 % от стоимости оборудования с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Определениями суда от 07.04.2021, от 24.11.2021, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Умка», общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» и общество с ограниченной ответственностью «Меридиан».

Решением суда от 14.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

20.06.2023 ИП ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением дела в размере 74 588 рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 66 780 рублей, транспортных расходов в размере 3834 рублей, почтовых расходов в сумме 974 рублей, расходов на оплату услуг на проведение оценки морозильного оборудования в размере 3000 рублей.

Определением суда от 24.07.2023 заявление удовлетворено частично: с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по делу в размере 34 808 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается то, что судом неправомерно снижена стоимость услуг представителя, поскольку дело является сложным и рассматривалось длительный период. Считает, что, уменьшая сумму заявленных расходов, суд не привел убедительных мотивов ее несоответствия критериям разумности. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату банковской комиссии и внесудебное заключение об оценке оборудования.

В возражениях истец, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, ответчиком ко взысканию заявлены судебные издержки в общей сумме 74 588 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 66 780 рублей (с учетом банковской комиссии в сумме 780 рублей), транспортные расходы в размере 3834 рублей (на приобретение автомобильного топлива для проезда на личном автомобиле к месту нахождения суда и обратно), почтовые расходы в сумме 974 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки морозильного оборудования в размере 3000 рублей.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из следующего.

15.01.2021 между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Бахтиным Сергеем Ивановичем (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи (т. 4, л. д. 26), по условия которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: ознакомление со всеми материалами дела по иску ИП ФИО3 и консультации до вступления в законную силу решения суда по данному делу, составление ходатайств по этому делу, отзыва/возражения и дополнений к отзыву на исковое заявление ИП ФИО3, составление иных письменных документов по данному делу, включая составление заявления о взыскании судебных издержек в случае принятия итогового судебного акта в пользу доверителя.

Согласно пункту 3 договора вознаграждение адвоката за оказанную по договору юридическую помощь уплачивается в порядке, установленном постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области в размере: ознакомление с материалами дела – 7000 рублей, консультация – 3000 рублей, составление письменных документов (заявлений, отзывов, ходатайств, дополнений к отзыву) – 8000 рублей за один документ. Доверитель обязуется оплатить оказанные поверенным услуги не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по вышеуказанному делу.

В акте приемки-сдачи оказанных услуг от 06.06.2023 зафиксировано, что исполнителем оказаны услуги на общую сумму 66 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается чеком-ордером от 05.06.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.05.2023 № 44, от 01.06.2023 № 45 (с учетом банковской комиссии в сумме 780 рублей).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с категорией и сложностью спора ему необходимо, характер спора, продолжительность судебных заседаний, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, исходя из расчета: ознакомление с материалами дела и составление отзыва на исковое заявление – 15 000 рублей; составление ходатайства о назначении экспертизы от 31.01.2021 – 2000 рублей; составление дополнения к отзыву на исковое заявление от 12.09.2021 – 2000 рублей; составление отзыва на заявление об уточнении исковых требований от 07.11.2021 – 2000 рублей; составление дополнения к отзыву на исковое заявление от 07.03.2022 – 2000 рублей; составление дополнения к отзыву на исковое заявление от 17.04.2022 – 2000 рублей; составление заявления о возмещении судебных издержек от 06.06.2023 – 5000 рублей.

При этом определенная судом сумма расходов не противоречит представленным самим заявителям расценкам, утвержденным Советом адвокатской палаты Воронежской области 12.12.2019, согласно которым составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде – 10 000 рублей (пункт 4.6); представительство в арбитражных судах первой инстанции – 14 000 рублей за день занятости адвоката (пункт 4.12).

Взысканная стоимость за услуги представителя соответствует и Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», установленным Советом Адвокатской палаты Рязанской области от 17.12.2014, согласно которым стоимость услуг определена следующим образом: изучение документов и подготовка к ведению дела – от 6000 рублей (пункт 5.1); составление искового заявления – от 5000 рублей (пункт 5.2), представительство в предварительном судебном заседании – от 5000 рублей (пункт 5.4), подготовка к судебному заседанию – от 3000 рублей (пункт 5.5), представительство в судебных заседаниях – от 5000 рублей за каждое (пункт 5.6).

Возможность сравнения стоимости услуг с расценками на услуги адвокатов предусмотрена пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель предпринимателя не принимал участия ни в одном из судебных заседаний, составленные отзывы и дополнения к ним являлись незначительным по объему; фактически существо спора сводилось к отрицанию ответчиком фата заключения договора с истцом и принятия имущества, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила данное обстоятельство.

Таким образом, спор не может признаваться сложным, а его длительность обусловлена назначением судебной экспертизы, о чем ходатайствовал сам ответчик.

Кроме того, согласно пункту 2 таблице № 3 к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 № 167, споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды (правовые нормы о которых применимы к договору безвозмездного пользования имуществом) по правовой составляющей относятся к категории менее сложных дел.

Помимо этого, включение в стоимость услуг консультаций до вступления в законную силу решения суда по делу не может быть оценено в качестве самостоятельной услуги, поскольку охватывается понятием представительства в целом и входит в содержание указанного понятия.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда в части определенной судом суммы на оплату услуг представителя, исходя из критериев разумности, не имеется.

Уплаченная ответчиком при оплате расходов на представителя комиссия банка в размере 780 рублей правомерно не включена в состав судебных издержек, как не связанная с рассмотрением дела в суде. Указанная комиссия по существу является вознаграждением банка за оказанные ответчику услуги по перечислению денежных средств.

Таким образом, комиссия банка не является судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Увеличение расходов заявителя путем уплаты комиссии не находится в причинной связи с рассматриваемым делом. Оплата заявителем оказанных услуг через банк за перевод денежных средств, в котором берут комиссию, является правом лица, однако такие денежные средства не подлежат возмещению за счет истца, поскольку уплата банковской комиссии за перевод денежных средств не является необходимым условием для оплаты услуг представителя. Доказательств невозможности расчетов между сторонами наличными денежными средствами в материалы дела не представлено. Тем более, что часть услуг (на общую сумму 40 000 рублей) оплачена именно таким способом (т. 4, л. д. 28).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2019 № Ф08-10608/2018

Взыскивая почтовые и транспортные расходы, суд принял во внимание представленные кассовые чеки об отправке процессуальных документов на сумму 974 рубля и на приобретение ГСМ (в связи с явкой в одно судебное заседание 07.04.2021 лично ответчика) на сумму 3834 рублей (проезд на личном автомобиле из Воронежской области в г. Рязань и обратно), ввиду чего взыскал соответствующие расходы в полном размере.

Несогласие заявителя с отказом во взыскании расходов на получение внесудебного заключения по оценке оборудования не принимается судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, результаты оценки оборудования, проведенной ответчиком в добровольном порядке, не были необходимыми для разрешения спора, в предмет доказывания которого, исходя из позиции ответчика, входил вопрос об установлении факта заключения договора и принятия оборудования.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2023 по делу № А54-91/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина