Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А03-20421/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-20421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-6099/2017(5)) на определение от 25.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) по делу № А03-20421/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656037, <...>) по заявлению ФИО4 (г. Барнаул) о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО5.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением от 20.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению акционерного общества «Дойче Лизинг Восток» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017.

Решением от 11.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть от 10.07.2017) ООО «Орбита» признано банкротом, и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2017, стр. 104 (в печатной версии).

07.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Орбита» ФИО5, выразившихся в несвоевременном совершении действий по истребованию документов у бывшего руководителя должника и не совершении действий по передачи имущества ООО «Орбита» лизингодателю АО «Дойче Лизинг Восток», что причинило должнику ущерб в виде взыскания арендных платежей в период назначения конкурсным управляющим ФИО5

Определением от 25.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Орбита».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ФИО5 не была своевременно получена бухгалтерская и иная документация от бывшего руководителя должника. ФИО5, не было своевременно передано имущество ООО «Орбита» АО «Дойче Лизинг Восток», что привело к включению в реестр требований кредиторов суммы финансовой аренды.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, судом неправомерно отклонено ходатайство о вызове свидетеля.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства нарушения арбитражным управляющим ФИО5 требований Закона о банкротстве, нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника, а также причинения должнику и конкурсным кредиторам убытков.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО4 являлся директором ООО «Орбита» с 28.01.14 и единственным участником ООО «Орбита» (доля участия - 100%) с 05.09.08. и по настоящий момент.

Учитывая изложенное ФИО4 как единственный участник должника и как бывший руководитель с ООО «Орбита» обязан был предоставить временному и конкурсному управляющему всю документацию должника; печати, штампы; материальные ценности; всю информации о должнике.

Из материалов дела следует, что после вынесения определения о введении процедуры наблюдения от 20.01.2017, временный управляющий ФИО5 направил руководителю ООО «Орбита» уведомление - запрос от 23.01.17, в котором уведомил руководителя о введении процедуры наблюдения и последствиях введения процедуры, а также потребовал предоставления информации и документации, предусмотренной статьями 64 и 66 Закона о банкротстве (том 1 ,л.д.119-122).

Уведомление содержит реквизиты для связи с управляющим: адрес, телефон, электронная почта.

Уведомление было получено ФИО4 03.02.2017.

На данный запрос был получен ответ ФИО4, датированный 23.01.2017, но фактически отправленный 15.03.2017, что подтверждается почтовым штампом на конверте. В котором сообщено, что хозяйственной деятельности ООО «Орбита» не ведет, документы о ведении хозяйственной деятельности отсутствуют, ФИО4 не имеет возможности исполнять функции руководителя и просит принять меры по назначению директором общества другое лицо (том 1, л.д. 123-124).

Временный управляющий ФИО5 в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве 04.05.2017 обратился в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Определением суда от 06.07.2017 временному управляющему отказано в удовлетворении заявления об отстранении руководителя должника ФИО4 от занимаемой должности.

После принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ФИО5 направил руководителю ООО «Орбита» уведомление - запрос от 12.07.2017, в котором уведомил ФИО4 о введении процедуры конкурсного производства, последствиях введения процедуры, а также потребовал передачи всей документации должника, материальных ценностей, печатей, штампов и т.д. (том 1, л.д. 130-133).

Уведомление содержит реквизиты для связи с управляющим: адрес, телефон, электронная почта.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» (идентификатор №17000211022099), уведомление было получено адресатом 26.07.2017.

Вместе с тем, ответ на уведомление не поступил, документация не передана. 17.01.2018 конкурсным управляющим ФИО5 в адрес бывшего руководителя должника ФИО4 было направлено повторное уведомление - запрос с требованием о передаче документации.

Данное уведомление содержало указание на то, что конкурсным управляющим предъявлен ряд исков о взыскании задолженности с контрагентов, однако ввиду отсутствия у управляющего документации должника, взыскание может быть затруднительным. Уведомление содержало перечень контрагентов должника, в отношении которых предъявлены иски, а также предупреждение о возможности привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве (том 1, л.д. 136-145).

Данное уведомление направлено по двум адресам: - по юридическому адресу ООО «Орбита» (<...>) уведомление было получено адресатом 30.01.2018, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» (идентификатор 17000219015388), - по адресу регистрации ФИО4 (<...>), согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» (идентификатор 17000219015321), адресат от получения уведомления уклонился.

Вместе с тем, ответ на уведомление не поступил, документация не передана.

В связи с неисполнением ФИО4 обязанности по передаче документации, конкурсный управляющий 24.01.2018 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда.

08.02.2018 Арбитражным судом Алтайского края был выдан исполнительный лист серии ФС №016006666 об истребовании от руководителя должника ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, который был направлен конкурсным управляющим в Управление ФССП России по Алтайскому краю.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №27975/18/-22021-ИП в отношении ФИО4

Вместе с тем, на стадии исполнительного производства ФИО4 не передал документацию конкурсному управляющему. В рамках дела №А03-20421/2016 конкурсный управляющий 10.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, по основаниям, предусмотренным статьям 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве (в том числе за непередачу документов бухгалтерского учета).

После чего ФИО4 28.04.2018 было подано заявление о прекращении исполнительного производства, мотивированное тем, что в результате пожара, якобы произошедшего 23.08.2017 в помещениях ООО «Барнаульская недвижимость», было уничтожено имущество и документация ООО «Орбита». В обоснование заявления были представлены акт расследования пожара от 29.08.2017, утвержденный директором ООО «Барнаульская недвижимость» ФИО7 и подписанный комиссией в составе: Лисьих М.А.- нач.ТОиТБ, ФИО8 - производитель работ, ФИО9- нач.отдела аренды; акт от 23.08.2017 об уничтожении бухгалтерских документов и имущества ООО «Орбита», подписанный ФИО4 как единственным участником, ФИО10- лицом, ответственным за ведение бух.учета и представителем ООО «Барнаульская недвижимость» - ФИО9 (том 2, л.д. 16-23).

Суд первой инстанции критически оценил представленные в материалы дела доказательства, поскольку акты были подписаны заинтересованными лицами (ФИО4, ФИО7, ФИО9), входящими в одну группу компаний, учитывая отсутствие официального документа пожарной службы, составляемого уполномоченным должностным лицом по факту возникновения пожара, а также принимая во внимание наличие заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о том, что указанное в совокупности свидетельствует о согласованности действий в целях избежать привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, до 28.04.2018 ФИО4 не сообщал ни суду, ни к конкурсному управляющему о невозможности передать документы по причине их уничтожения пожаром. Такое поведение ФИО4 суд оценил как недобросовестное.

Определением суда от 09.08.2018 (резолютивная часть от 07.08.2018) отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о прекращении исполнительного производства № 27975/18/22021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 016006666.

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ФИО5 предприняты все необходимые меры для истребования от руководителя должника всей первичной бухгалтерской документации.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, исходя из фактических обстоятельств дела.

Доказательств того, что конкурсный управляющий уклонялся от получения документации заявителем ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

Кроме того апелляционным судом принимается во внимание, что закон о банкротстве не связывает обязанность руководителя должника по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему с необходимостью совершения конкурсным управляющим каких-либо дополнительных действий по ее истребованию.

Ссылка подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не предпринимались действия по получению информации, документации, по предъявлению исков к контрагентам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела, во исполнение обязанности конкурсного управляющего принимать меры, направленные на выявление имущества должника, формирование конкурсной массы направлены запросы в инспекцию ФНС, регистрирующие органы и кредитные организации, в которых открыты расчетные счета Должника.

По результатам запросов получена следующая информация:

- информация о счетах Должника;

- информация о движении денежных средств по расчетным счетам должника в кредитных организациях (выписки о движении денежных средств).

- бухгалтерская (финансовая) отчетность должника за период с 01.01.13. по 31.12.16.

- информация из ЕГРН о том, что сведения о принадлежащем/принадлежавшем Должнику недвижимом имуществе отсутствуют;

- информация из Гостехнадзора о том, что самоходная техника и прицепы к ней Должником не регистрировались;

- информация из ГИБДД о то, что принадлежащих Должнику транспортных средств не выявлено;

- информация из ГИМС о том, что техника не регистрировалась;

На основании полученной информации управляющим проведен анализ финансово - хозяйственной деятельности должника, а также представлены возражения относительно необоснованных требований кредиторов.

Вместе с тем, при установлении материалами дела уклонение ФИО4 от передачи первичной документации управляющему, доводы о том, что управляющим не составлены акты сверки, не направлены запросы контрагентам, несостоятельны.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим своевременно не передано имущество АО «Дойче Лизинг Восток», судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно материалам дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-70546/16 от 19.05.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, по делу №А40-80941/16 от 26.05.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, по делу №А40-80939/16 от 02.06.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 с должника взыскана задолженность по лизинговым платежам и расторгнуты договоры финансовой аренды (лизинга) №18/847/1/А/14/3 от 28.02.2014; №2/847/1/А/13/2 от 09.04.2013 и №18/847/1/А/10/1 от 27.01.2011, заключенные между АО «Дойче Лизинг Восток» (лизингодатель) и ООО «Орбита» (лизингополучатель). Суд обязал должника передать предметы лизинга лизингодателю (том 4, л.д. 61-90).

По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю возбуждены исполнительные производства от 21.12.2016 №79180/16/22021-ИП, №79179/16/22021- ИП, №79178/16/22021-ИП (том 4, л.д.91-96).

В ходе исполнительного производства представителем ФИО4 были даны объяснения от 17.02.2017 в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, в которых ФИО11 указал, что о данном исполнительном производстве не было известно. Исполнить судебный акт ООО «Орбита» не может, так как фактически оборудование находится у третьего лица - ООО «Барнаульская недвижимость».

В рамках рассмотрения дел №А40-70546/16, №А40-80941/16, №А40-80939/16 ООО «Орбита» в лице директора ФИО4 обращалось с заявлениями о прекращении исполнительного производства, мотивируя тем, что предметы лизинга удерживаются ООО «Барнаульская недвижимость».

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 по делу№А40-70546/16, от 31.08.2017 по делу№А40-80941/16, от 11.05.2017 по делу№А40-80939/16 в удовлетворении заявлений о прекращении исполнительного производства было отказано.

При этом Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу №А03-20421/2016 ООО «Барнаульская недвижимость» было отказано во включении в реестр требований должника якобы имевшей место задолженности по арендной плате, договор аренды нежилого помещения N 14-026а от 14.02.2014 признан мнимой сделкой.

В связи с неисполнением решений Арбитражного суда г.Москвы и непередачей предметов лизинга, АО «Дойче Лизинг Восток» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторов лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга в общем размере 29 282 841 руб. 25 коп.

При рассмотрении заявления АО «Дойче Лизинг Восток» в материалы обособленного спора были представлены акты совершения исполнительных действий от 29.09.2017, согласно которым судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю произведен осмотр помещений, принадлежащих ООО «Барнаульская недвижимость», в которых якобы располагалось имущество, переданное ООО «Орбита» по договорам лизинга.

В ходе осмотра имущество, подлежащее изъятию, не выявлено, его место нахождения не установлено, решение суда не исполнено (том 3 обособленного спора по заявлению АО «Дойче Лизинг Восток», л.д. 97-98, 101-102, 105-106).

Определением от 07.11.2017 требование АО «Дойче Лизинг Восток» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 25 165 745 руб. 14 коп. основной задолженности и 3 599 199 руб. 60 коп. неустойки.

Обязанность возвратить предметы лизинга лизингодателю возникла у ООО «Орбита» в 2016 году еще до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Однако ФИО4 как руководитель ООО «Орбита» решения арбитражного суда г. Москвы не исполнял ни до возбуждения дела о банкротстве, ни в процедуре наблюдения.

Сведений о месте нахождения предметов лизинга ни конкурсному управляющему, ни судебному приставу не представил.

02.11.2017 ФИО4 все-таки передал предметы лизинга конкурсному управляющему добровольно.

В тот же день 02.11.2017 предметы лизинга были возвращены конкурсным управляющим лизингодателю - АО «Дойче Лизинг Восток» и в тот же день предметы лизинга были приобретены ООО «Ливадия», входящим в одну группу компаний, конечным бенефициаром которой является ФИО4 (том 4, л.д.100-132).

Доказательств того, что конкурсному управляющему ФИО5 было известно о месте нахождения предметов лизинга и он уклонялся от их передачи лизингодателю либо уклонялся от принятия предметов лизинга от бывшего руководителя должника заявителем не представлено.

Не представлено в материалы дела и доказательств, подтверждающих причинение арбитражным управляющим ФИО5 убытков должнику или его кредиторам.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о вызове свидетеля, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность вызова свидетеля, правомерно его отклонил за необоснованностью. ФИО4 не указаны конкретные сведения имеющие значение для дела, которые мог бы пояснить свидетель, кроме уже имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что заявителем не представлены доказательства нарушения арбитражным управляющим ФИО5 требований Закона о банкротстве, нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника, а также причинения должнику и конкурсным кредиторам убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

ФИО12 Геральдовичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 04.10.2018 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3