Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А63-2/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12313/2017
г. Ставрополь
06 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью СК «Родовик», ст. Новотроицкая, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к главе КФХ индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Арзгир, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору подряда № 10 от 16.12.2016 в размере 749000 руб.; пеню за нарушение договорных обязательств в размере 407 544 руб. и расходов по уплате государственной пошлины (уточнённое требование),

и встречному иску главы КФХ индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Арзгир, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Родовик», ст. Новотроицкая, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 2 503 653 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 26.02.2019 в размере 266 964,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных от суммы задолженности 2 503 653 в период с 27.02.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; штраф за просрочку исполнения обязательств за период с 31.07.2017 по 02.10.2017 в размере 963 600 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., за подготовку заключения специалиста 50 000 руб., по оплате госпошлины в размере 41 011 руб.; расходы по экспертизе в сумме 51 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (уточнённое требование)

при участии представителя ООО «Родовик» - ФИО2 по доверенности; представителя ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 17.11.2018 и ФИО1 лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Родовик», ст. Новотроицкая, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к главе КФХ индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Арзгир, о взыскании задолженности по договору подряда № 10 от 16.12.2016 в размере 749 000 руб.; пеню за нарушение договорных обязательств в размере 407 544 руб. и расходов по уплате государственной пошлины (уточнённое требование).

Дело рассматривается с учётом встречного иска главы КФХ индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Арзгир, к обществу с ограниченной ответственностью «Родовик», ст. Новотроицкая, о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 2 503 653 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 26.02.2019 в размере 266 964,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных от суммы задолженности 2 503 653 в период с 27.02.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; штраф за просрочку исполнения обязательств за период с 31.07.2017 по 02.10.2017 в размере 963 600 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., за подготовку заключения специалиста 50 000 руб., по оплате госпошлины в размере 41 011 руб.; расходы по экспертизе в сумме 51 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (уточнённое требование).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) и его представитель возражали против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные исковые требования подлежат отклонению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 между истцом (по условиям обязательства подрядчик) и ответчиком (по условиям обязательства заказчик) заключен договор строительного подряда № 10 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство по проекту: "Строительство современной животноводческой молочной фермы в Арзгирском районе Ставропольского края" в Арзгирском районе, Ставропольского края, земельный участок расположен примерно в 13,25 км по направлению северо-запад от с. Арзгир, Арзгирский район, Ставропольский край, в установленные договором сроки и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску ООО "Родовик" (далее - общество) указывает, что факт выполнения истцом работ на заявленную ко взысканию сумму в размере 749000 руб. подтверждается актами по форме КС-2, которые направлялись ответчику по первоначальному иску. Считает, что в нарушение условия предварительной оплаты отдельных этапов работ ответчиком не оплачены работы на указанную сумму. В связи с этим общество 20.07.2017 в порядке, предусмотренном п. 3.2.12 договора приостановило выполнение работ до момента полной оплаты направленных заказчику счетов. Указывает, что согласно п. 6.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы - пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная со дня после предъявления счета. На основании данного пункта договора истцом произведён расчет штрафа в размере 407 544 руб.

В связи с несогласием КФХ индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее- хозяйства) с заявленными требованиями и наличием разногласий сторон в отношении выполненных работ, судом с учетом обсуждения сторонами такой возможности, по ходатайству общества была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертно-консультационное бюро», <...> ЗЗ-А, ФИО4 и ФИО5.

Заключение эксперта № 86/07/18Э от 29.10.2018г. поступило в материалы дела. Считая необоснованными сделанные экспертами выводы, изложенные в поступившем от экспертного учреждения заключении № 86/07/18Э, глава КФХ ИП ФИО1 ходатайствовал о проведении повторной экспертизы по делу. Хозяйство указало на отсутствие последовательности действий эксперта в проведенной экспертизе, неполноту описания исследований и ответов на поставленные судом вопросы, а также не указание методов, используемых для проведения и получения результатов исследования. Глава КФХ ИП ФИО1 представил уточнённые вопросы эксперту по заявленному ходатайству о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Изучив доводы заявленные ответчиком, суд удовлетворил ходатайство хозяйства и определением от 11.01.2019 назначил повторную судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж», <...>, ИНН <***>, ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

какова стоимость фактически выполненных работ по договору № 10 от 16.12.2016 на выполнение работ по «Строительству современной животноводческой молочной фермы в Арзгирском районе Ставропольского края», земельный участок расположен примерно в 13,25 км по направлению северо-запад от с. Арзгир, Арзгирский район, Ставропольский край?

соответствуют ли объёмы, виды и стоимость фактически выполненных работ объёмам, видам и стоимости работ, указанных в утвержденной проектно-сметной документации по строительству объекта: животноводческая молочная ферма в Арзгирском районе Ставропольского края, земельный участок расположен примерно в 13.25 км по направлению северо-запад от с. Арзгир, Арзгирский район, Ставропольский край?

каковы объем и стоимость качественно выполненных работ при строительстве

объекта: животноводческая молочная ферма в Арзгирском районе Ставропольского края,

земельный участок расположен примерно в 13.25 км по направлению северо-запад от с.

Арзгир, Арзгирский район, Ставропольский край?

Заключение эксперта № 035/2019Э от 20.02.2019г. поступило в материалы дела. Общество представило письменные возражения относительно выводов эксперта, указав, что эксперт не внес в заключение сведения обо всех представителях общества, участвовавших при производстве экспертизы, осмотр объекта строительства осуществлен экспертом поверхностно, без проведения необходимых измерений в целях достоверного определения выполненных работ. По ходатайству истца судом вызван в судебное заседание эксперт для дачи пояснений. Эксперт ФИО6 явился в судебное заседание для дачи пояснений. По результатам опроса судом определено представить письменную позицию по второму вопросу экспертного заключения о том, соответствуют ли объёмы, виды и стоимость фактически выполненных работ объёмам, видам и стоимости работ, указанных в утвержденной проектно-сметной документации по строительству объекта. После перерыва экспертом подготовлены письменные пояснения по вопросам, заданным ранее в заседании, которые приобщены судом к материалам дела. Кроме того, эксперт в ходе заседания устно объяснил изложенную позицию.

Вместе с тем, истец по-прежнему указывает на наличие сомнений в проведённой судебной строительно-технической экспертизе, при этом каких-либо обоснованных доводов о противоречиях выводов эксперта обстоятельствам дела, истцом не представлено.

Ответчик в заседании суда возражал против доводов истца, по его мнению, само по себе несогласие общества с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Исследовав заключение эксперта № 035/2019Э от 20.02.2019г. (с учетом пояснений эксперта в судебном заседании 08.04.2019, 15.04.2019 и его письменных пояснений) суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 67, 68, 71, 83, 86 АПК РФ, в том числе в заключении эксперта указано: - о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; - о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Выводы заключения судебного эксперта не содержат противоречий и недостатков, лишающих их силы доказательства.

Суд не принимает доводы общества, поскольку выводы, указанные в возражениях, носят предположительный характер и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Первичные данные, которые бы опровергали выводы эксперта, истцом в обоснование своей позиции не представлены.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для непринятия или исключения из числа доказательств заключения эксперта № 035/2019Э от 20.02.2019.

Заключения эксперта в силу статей 64, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются письменными иными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выводам Заключения эксперта № 035/2019-Э от 20.02.2019:

1. Стоимость фактически выполненных работ по «Строительству современной животноводческой молочной фермы в Арзгирском районе Ставропольского края», земельный участок расположен примерно в 13,25 км по направлению северо-запад от с. Арзгир, Арзгирский район, Ставропольский край, составляет 2 344 347 руб.

2. На исследование представлена проектно-сметная документация «Коровник на 40 коров с молочным блоком на хоз.дворе фермерского хозяйства в Арзгирском районе Ставропольского края», выполненная ООО «Институт Ростсельхозпроект» в 2016 г., которая не соответствует наименованию объекта, указанному в определении суда и в договоре № 10 от 16.12.2016.

При сопоставлении представленной на исследование проектно-сметной документации на «Коровник на 40 коров с молочным блоком на хоз.дворе фермерского хозяйства в Арзгирском районе Ставропольского края» с фактически выполненными работами установлено, что фактически выполнены не все предусмотренные проектно-сметной документацией работы. Но те работы, которые выполнены (их виды, объемы и стоимость), соответствуют проектно-сметной документации.

3. При строительстве объекта: животноводческая молочная ферма в Арзгирском районе Ставропольского края, земельный участок расположен примерно в 13,25 км по направлению северо-запад от с. Арзгир, Арзгирский район, Ставропольский край, выполнены земляные работы, фундаменты, металлический каркас, устройство ограждающих конструкций стен, частично бетонные полы. Указанные работы выполнены качественно. Стоимость качественно выполненных работ составляет 2 344 347 руб.

Кроме того, на стр. 7 заключения экспертом отмечено, что акты о приемке выполненных работ, представленные в первом томе дела, содержат виды работ и их стоимость, которые не соответствуют сметно-нормативной базе 2001 года. Соответственно расценки в Актах о приемке выполненных работ не соответствуют проектно-сметной документации и условиям Договора.

Судом отклоняется ссылка истца о том, что истцом выполнены, а ответчиком не оплачены работы на общую сумму 749 000 руб., указанные в актах выполненных работ (форма КС-2) № 4 от 02.05.2017г. за период с 01.04.2017г. по 30.04.2017г. на сумму 450000 руб.; № 6 от 30.06.2017г. за период с 01.06.2017г. по 30.06.2017г. на сумму 191000 руб.; № 7 от 04.08.2017г. за период с 01.07.2017г. по 20.07.2017г. на сумму 108000 руб. Работы, указанные в актах формы КС-2 № № 4-7, не принимались, не согласовывались и не выполнялись в полном объёме ООО СК "Родовик", следовательно, подрядчик не в праве требовать их оплаты.

Подрядчик не предоставил справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с расшифровкой видов работ (в текущих и базовых ценах) с исполнительной документацией на выполненный объем работ (акты на скрытые работы, исполнительные съемки) с ежемесячной сводкой затрат, журнал производства работ по форме КС-6. Оплата выполненных работ или отдельных ее этапов производится при условии, если работы выполнены надлежащим образом в соответствии с требованиями СНиП, технической и сметной документаций к объекту. Указанная подрядчиком в актах по форме КС-2 стоимость работ превышает сметную стоимость, а указанный объём работ превышает фактически выполненный. Заказчик отказался от приёмки и оплаты работ, в связи с тем, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, а при расчете их стоимости применены цены, не предусмотренные сводной сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок сдачи работ, предусмотренный статьей 753 ГК РФ, ответчиком не соблюден, доказательств выполнения работ на перечисленную сумму не представлено.

Наличие подписанных заказчиком актов по форме КС-2 № № 1-3, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила, что объемы по отдельным видам работ и их стоимость, указанные в актах, завышены. Подрядчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ в объеме, соответствующем стоимости оплаченных работ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд руководствуется статьями 309, 702, 720, 721, 746, 753 ГК РФ и, приняв во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, исходит из недоказанности обществом факта выполнения предъявленных к оплате работ, надлежащей сдачи работ заказчику и факта приемки результата этих работ.

Доводы истца о том, что ответчиком в нарушение условий договора не была передана подрядчику проектно-сметная документация не имеют правового значения, поскольку истцом не представлено доказательств, что вследствие этого он приостановил работы на объекте.

Ссылки общества на то, что смета была составлена самим истцом и использовалась при строительстве объекта, также несостоятельны, поскольку в качестве последствий неисполнения заказчиком обязанности передать проектно-сметную документацию глава 37 ГК РФ не предусматривает право подрядчика на ее самостоятельную разработку (Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2007 N КГ-А40/8639-07).

Таким образом, исходя из норм пункта 2 статьи 716 ГК РФ истец лишается права ссылаться на отсутствие необходимой проектной документации для производства работ на объекте, поскольку при наличии данных обстоятельств подрядчик продолжал производить строительные работы на объекте.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью представления истцом исходной документации в порядке, предусмотренном ст. 716, 719 ГК РФ.

Подрядчик в нарушение требований ст. 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, и не воспользовался правом не приступать к работе, предоставленным ему ст. 719 ГК РФ (Постановление ФАС Поволжского округа от 21.06.2010 по делу N А55-13585/2009).

Из анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что объект строительства, указанный в договоре, и в предоставленной ответчиком проектно-сметной документации, несмотря на разницу названий, является одним и тем же объектом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Таким образом, на основании вышеуказанного, поскольку доводы первоначального искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Рассматривая встречные исковые требования, суд установил, что в соответствии с п. 3.1 договора работы должны быть окончены 30 июля 2017г. Общая продолжительность строительства составляет 8 месяцев.

Во исполнение принятых по договору обязательств заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 4 848 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 146 от 29.12.2016г. на сумму 4380 000 рублей, № 23 от 07.09.2017г. на сумму 468 000 рублей.

Однако подрядчиком работы выполнены на сумму 2 344 347 руб., что установлено Заключением эксперта № 035/2019-Э от 20.02.2019.

Таким образом, размер неосвоенного подрядчиком аванса по договору составляет 2503 653 руб.

Претензией от 22.09.2017 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств и обратился к подрядчику с требованием о возврате суммы неосвоенного аванса.

Оставление данного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий заключенного договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Согласно пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора подряда. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Воспользовавшись указанным правом, в претензии от 22.09.2017г. заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора в случае неудовлетворения указанных в ней требований в течение 10 дней с момента её получения. В ответе № 34 от 02.10.2017г. подрядчик отказался удовлетворять требования заказчика. Следовательно, договор прекратился 02.10.2017г.

Таким образом, направленное подрядчику уведомление о расторжении договора, свидетельствует об отказе заказчика от дальнейшего исполнения договора и прекращении обязательств сторон по договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 4848000 рублей по договору подтверждается материалами дела.

Доказательств надлежащего выполнения работ и сдачи истцу их результата, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 2 503 653 руб., подрядчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязательства сторон по договору прекратились в связи с отказом истца от его исполнения, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения работ, предусмотренных договором, и осуществления затрат в связи с исполнением этого договора на сумму полученного от истца и неосвоенного аванса в размере 2 503 653 руб., а также учитывая, что доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела не имеется, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 503 653 руб.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, сформированной при разрешении аналогичных споров и изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017 N Ф06-22896/2017 по делу N А55-14413/2016, от 16.06.2017 N Ф06-20843/2017 по делу N А12-43376/2016, от 13.06.2017 N Ф06-20331/2017 по делу N А72-11134/2015, постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 N 11АП-7798/2017 по делу N А65-979/2017, от 27.06.2017 N 11АП-7108/2017 по делу N А49-309/2017.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.07.2017г. по 02.10.2017г. в размере 963 600 рублей.

При этом по расчету истца общий размер неустойки составляет 963600 руб., из которой неустойка: за период с 31.07.2017г. по 29.08.2017г. составляет 219 000 руб.; за период с 30.08.2017г. по 02.10.2017г. составляет 744 600 руб.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 6.2 Договора за окончание строительства объекта после установленного срока по вине Подрядчика он обязан уплатить Заказчику штраф (пеню) в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней Подрядчик уплачивает штраф в размере до 0,3% договорной цены за каждый последующий день до фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ в установленный срок суд пришел к выводу, что начисление неустойки является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд пришел к выводу о его правильности.

Правовые основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки арбитражный суд не усматривает. При решении вопроса о взыскании неустойки, арбитражный суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 330 названного кодекса неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, при этом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В то же время истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора, учитывая, в том числе, период неисполнения ответчика принятого на себя обязательства.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели в договоре размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства арбитражному суду не представлено.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, за нарушение срока возврата неосвоенного аванса истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017г. по 26.02.2019г. в размере 266 964,85 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности 2503653 руб. с 27.02.2019г. по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не исполнил свои обязательства по возврату предварительной оплаты суд пришел к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд приходит к выводу, что арифметически он произведен правильно, начальная дата определена верно с учетом даты расторжения договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266964 рублей 85 копеек правомерно и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлены судебные расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: доверенности на представление интересов истца в арбитражном суде от 16.11.2017, от 17.11.2018 26АА3241, ордер от № , квитанция к приходному кассовому ордеру от № 6 от 14.03.2018г. на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Уменьшение суммы предъявленных судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Кроме того, в данном постановлении указано на недопустимость абстрактно ссылаться на критерий степени сложности дела и ориентироваться на сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела. Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учетом принципа сохранения баланса прав сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы представительских расходов и подлежащей взысканию 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в настоящем деле.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 51 500 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная экспертиза по данному делу назначена определением от 11.01.2019. В материалы дела представлено заключение эксперта № 035/2019-Э от 20.02.2019.

Суд исследовал заключение эксперта установил, что исследования проведены в полном объеме, на все поставленные судом вопросы эксперт дал исчерпывающие ответы, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями закона. Данное доказательство принято судом и положено в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами по делу.

Стоимость экспертизы подтверждена письмом ООО «Арбитраж» от , приложением к которому является счет, выставленный экспертной организацией на оплату услуг за проведение экспертизы на сумму 50 000 руб.

На основании части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда 50 000 руб. и заплатил комиссию в размере 1500 руб. (чек-ордер от 22.01.2019г.)

Оснований для возврата указанных денежных средств их плательщику суд не находит, обращая внимание на то, что решение по делу, в основу которого положено указанное заключение эксперта, принято в пользу истца по встречному иску, следовательно, расходы, составляющие стоимость проведенной экспертизы, подлежит отнесению непосредственно на ООО СК «Родовик».

Кроме того, истцом предъявлены к возмещению затраты на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. и на оплату за подготовку заключения специалиста в размере 50000 руб. Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются квитанцией к ПКО № 23 от 19.09.2017г., актом № 23 от 04.10.2017г. Расходы на оплату заключения специалиста подтверждаются квитанцией к ПКО № 123 от 13.10.2017г., актом сдачи-приемки работ от 12.12.2017г.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 4 данного постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд признает вышеуказанные расходы судебными издержками, так как их несение было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью СК «Родовик», ст. Новотроицкая, ОГРН <***>, ИНН <***>, к главе КФХ индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Арзгир, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Родовик», ст. Новотроицкая, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу главы КФХ индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Арзгир, ОГРН <***>, ИНН <***> неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в размере 2 503 653 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период со 02.10.2017 по 26.02.2019 в размере 266 964,85 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности 2 503 653 руб. с 27.02.2019г. по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; штраф (пени) за просрочку исполнения обязательства за период с 31.07.2017г. по 02.10.2017г. в размере 963 600 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., по оплате за подготовку заключения специалиста в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 41 011 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 51 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Родовик», ст. Новотроицкая, ОГРН <***>, ИНН <***>, в федеральный бюджет 660 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Р. Тлябичева