Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А40-100738/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-14205/20255

Дело № А40-100738/244
г. Москва
16 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Атлас»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2025 по делу № А40-100738/24, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ОГРН: <***>) к

Управе района Ховрино г. Москвы (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 20.11.2024; от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Атлас» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Управы района Ховрино г.Москвы долга за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2023 по 29.02.2024 в размере 407 263,70 руб., пени за просрочку платежа за период с 11.02.2023 по 01.04.2024 в размере 47 602,65 руб., а также расходов на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 176, 50 руб.

ссылаясь на статьи 210 ГК РФ, 39, 154 ЖК РФ и следующие обстоятельства:

- ООО «АТЛАС» (Истец) является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании Договора управления многоквартирного дома, заключенного на условиях, утвержденных протоколом общего собрания собственника помещений многоквартирного дома и данная информация подтверждается выпиской из официальной информационной системы жилищно- коммунального хозяйства ГИС ЖКХ https://dom.gsuslugi.ru;

- г.Москва является собственником нежилых помещений КН 77:09:0001007:4180; 77:09:0001007:4183, расположенных по адресу: Москва г., Дыбенко <...>, данные помещения закреплены за Управой района Ховрино г. Москвы (Ответчик) на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской ЕГРН, приложенной к иску;

- Истец предоставлял коммунальные услуги по отоплению на основании договора теплоснабжения № 02.114522-ТЭ от 13 марта 2023 г., заключенного с ПАО «МОЭК», договора горячего водоснабжения № 02.114522-ГВС от 30 марта 2023 г. и договора № 422567 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, заключенных с АО «Мосводоканал»;

- у Ответчика перед ним образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2023 по 29.02.2024 в размере 407 263,70 руб.;

- в результате неисполнения Ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги с Ответчика подлежат взысканию пени за период с 11.02.2023 по 01.04.2024 в размере 47 602,65 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 176, 50 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь статьями 210, 296, 299 ГК РФ, Решением от 25.02.2025г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- Управа района Ховрино г. Москвы является надлежащим ответчиком по делу;

- г.Москва является собственником нежилых помещений КН 77:09:0001007:4180; 77:09:0001007:4183, расположенных по адресу: Москва г., Дыбенко <...>, данные помещения закреплены за Управой района Ховрино г. Москвы на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской ЕГРН;

- согласно ст. 296 ГК РФ право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, таким образом Управа района Ховрино г.Москвы в силу закона обязана нести обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг;

- за третьими лицами, на которых ссылается в отзыве Ответчик, переход права на нежилое помещение или его части не зарегистрирован в едином государственном реестре;

- управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения;

- Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей

организацией). В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, что соотносится с правовой позицией, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060;

- поскольку протокол общего собрания собственников по выбору ООО «Атлас» в качестве управляющей организации был признан судом общей юрисдикции недействительным, то, как следствие, у собственников не возникает обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в адрес ООО «Атлас»;

- протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: <...>, <...>, <...>, представленные Истцами в Государственную жилищную инспекцию города Москвы являются фальсифицированными и решениями Головинского районного суда города Москвы от 23.03.2023 № 2-671/2023, от 27.04.2023 № 2-670/2023, от 26.05.2023 № 2-1162/2023, признаны недействительными. Московским городским судом города Москвы по делам № 33-40074/2023, № 33-40076/2023, № 33-53787/2023, апелляционные жалобы ООО «Атлас» оставлены без удовлетворения, решения Головинского районного суда города Москвы без изменений;

- согласно п. 7 ст. 181.4 ГК РФ, если суд признаёт недействительным решение общего собрание собственников, оно становится недействительным с момента его принятия. Договор управления, заключенный на основании этих документов, также является недействительным. Следовательно, Истец не имеет права требовать оплату по такому договору;

- также, в соответствии с ч. 3.1 ст. 198 ЖК РФ Государственной жилищной инспекцией города Москвы в отношении ООО «Атлас» исключены сведения из реестра лицензий города Москвы по управлению вышеуказанными многоквартирными домами;

- учитывая изложенное, поведение Истца по истребованию спорной суммы свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, направленном на неосновательное обогащение за счет ответчика, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме;

- в связи с отказом истцу в иске, понесенные им почтовые расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик в суд не явился, возражений, ходатайств, отзыва не направил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу и иск удовлетворить;

представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 21.05.2025г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя

истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск удовлетворению в силу следующих оснований.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что:

- каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (ст. 249 ГК РФ);

- собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ);

- г.Москва является собственником нежилых помещений КН77:09:0001007:4180; 77:09:0001007:4183, расположенных по адресу: Москва г., Дыбенко <...>, данные помещения закреплены за Управой района Ховрино г.Москвы на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской ЕГРН;

- а также, что в силу статей 296 и 299(п.1) ГК РФ - право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, в связи с чем, Управа района Ховрино г.Москвы в силу закона обязана нести обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом, суд не учёл что по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ - недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождают собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

Ответчик не опроверг, что в спорный период истец фактически осуществлял деятельность по управлению МКД, и иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного жилого дома не избирали и материалы дела сведения о таком факте не содержат.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ - МКД может управляться только одной управляющей организацией и Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ).

При этом, Лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней с даты возникновения права на управление МКД у новой управляющей компании (п. 1 ст. 200 ЖК РФ).

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом устанавливается постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416.

Исключение сведений о МКД из реестра лицензий является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом.

С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям (ч. 6 ст. 198 ЖК РФ).

В настоящем случае, никто не опроверг, что Истец предоставлял коммунальные услуги по отоплению на основании договора теплоснабжения № 02.114522-ТЭ от 13 марта 2023г., заключенного с ПАО «МОЭК», договора горячего водоснабжения № 02.114522-ГВС от 30 марта 2023г. и договора № 422567 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, заключенных с АО «Мосводоканал» (Истцом в материалы дела представлены Договоры с ресурсоснабжающими организациями), и доказательств оказания услуг в спорный период иной управляющей организацией и доказательств оплаты в ее адрес жилищно-коммунальных услуг ответчиком суду не представлено.

При этом, обязанность по оплате поставленных в МКД коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающими организациями лежит на Истце вне зависимости от оплаты жителями МКД платы за ЖКУ и данный вывод соответствует, изложенному в Определении Верховного суда РФ от 30.12.2020г. № 305-ЭС20-20296.

Тот факт, что судом решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано ничтожным, сам по себе не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом. (Определение ВС РФ от 21.12.2017 по делу № 306-ЭС17-9061).

Таким образом, на основании вышеизложенного, поскольку многоквартирный дом в спорный период находился в реестре лицензий Истца, и Истец оказывал собственникам и пользователям помещений полный спектр жилищно-коммунальных услуг, то у Ответчика возникла обязанность по оплате оказанных Истцом услуг, и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Данные выводы соответствуют актуальной судебной практике (например, № А40-6942/2023, № А41- 106379/2023).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение от 25.02.2025г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска по вышеуказанным основаниям.

С ответчика в пользу истца на основании статей 210 ГК РФ, 39, 154 ЖК РФ следует взыскать долг за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2023 по 29.02.2024 в размере 407 263,70 руб., неустойку за просрочку платежа за период с 11.02.2023 по 01.04.2024 в размере 47 602,65 руб., а также, в силу ст. 110 АПК РФ, расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 176, 50 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ – ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что им за спорный период оплачены жилищно-коммунальные услуги, кому-либо, помимо Истца.

Также, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу иска и жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2),270 (ч. 1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2025 по делу № А40-100738/24 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Управы района Ховрино г. Москвы (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ОГРН: <***>) долг за жилищно-коммунальные услуги, начисленные за период с 01.01.2023 по 29.02.2024 включительно в размере 407 263,70 руб., неустойку за просрочку платежа за период с 11.02.2023 по 01.04.2024 включительно в размере 47 602,65 руб., а также расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 176,50 руб. и 42 097 руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Г.С. Александрова Л.А. Яремчук