Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А29-9465/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9465/2022
г. Киров
28 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 12.01.2023


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2022 по делу № А29-9465/2022

по иску Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возмещении ущерба в натуре,

установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, Управление, Росрыболовство, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее – ответчик, Министерство) о возмещении вреда, причиненного водным биоресурсам водных объектов в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта «Строительство моста через р. Вычегда на автомобильной дороге Сыктывкар-Троицко-Печорск на участке Сыктывкар-Пузла-Крутая км. 312» посредством единовременного выпуска в водные объекты Вычегодского бассейна Республики Коми одного из видов рыб: молоди хариуса в количестве 29 480 шт. или молоди сига в количестве 53 400 шт. до 15.07.2023, а также о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. в месяц с 15.07.2023 до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Росрыболовство с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает Управление, в договоре на искусственное воспроизводство водных биоресурсов указываются его стороны, предмет такого договора, в том числе сведения о водном объекте рыбохозяйственного значения, используемом для искусственного воспроизводства водных биоресурсов, срок действия такого договора и иные условия. Таким образом, для осуществления выпуска водных биоресурсов в водные объекты в рамках искусственного воспроизводства необходима совокупность выполнения последовательных действий (этапов) как подача заявки на выпуск водных биоресурсов и ее включение в план проведения мероприятий по искусственному воспроизводству водных биоресурсов; заключение с соответствующим территориальным органом Росрыболовства договора на искусственное воспроизводство водных биоресурсов; подписание акта выпуска водных биоресурсов. При этом, выпуск водных биоресурсов и подписание акта выпуска водных биоресурсов (3 этап) невозможны без подачи, оформления и подписания документов в рамках 1 и 2 этапов. Отмечает, что в данном случае Федеральным агентством по рыболовству и его территориальными органами в рамках решения о согласовании от 14.02.2011 № 193 мероприятия по выпуску 29 480 шт. молоди хариуса в план проведения мероприятий по искусственному воспроизводству в 2012 водных биоресурсов не включались, договор на искусственное воспроизводство молоди хариуса в количестве 29 480 шт. не заключался, акт выпуска водных биоресурсов, подтверждающий выпуск в 2012 29 480 шт. молоди хариуса, не подписывался, а документов, подтверждающих подачу заявки на выпуск водных биоресурсов и ее включение в план проведения мероприятий по искусственному воспроизводству водных биоресурсов, а также заключение соответствующего договора на искусственное воспроизводство водных биоресурсов в рамках решения о согласовании от 14.02.2011 № 193, ответчиком в суд не представлено. По мнению истца, копия документа, представленная в суд ответчиком, не могла быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствует, т.к. современный уровень развития компьютерной индустрии позволяет изготавливать копии документов с любым текстовым содержанием. Обращает внимание, что подлинность акта оспаривалась истцом на протяжении всего времени рассмотрения дела в суде первой инстанции и заявляло суду о том, что представленная ответчиком копия акта является ненадлежащим доказательством без предъявления для обозрения подлинника акта. Также Управление не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что существование оригинала акта подтверждается документами, представленными суду ООО РК «БиоРесурс», однако согласно письму ООО «РК БиоРесурс» от 17.10.2022 № 66 Общество сообщило о невозможности представления акта по причине его отсутствия, при этом документов, подтверждающих уничтожение акта, ООО «РК «БиоРесурс» в суд представлено не было, то есть представленная обществом информация носила не достоверный, а предполагаемый характер. Считает, что судом также ненадлежащим образом были исследованы представленные сторонами доказательства, которые не были оценены в соответствии с положениями статей 64 и 68 АПК РФ, в результате чего сделаны ошибочные выводы об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заявлении о приобщении к апелляционной жалобе дополнительных правовых обоснований, Росрыболовство отмечает, что если участник дела оспаривает подлинность документа, надлежащим доказательством является только оригинал.

По ходатайству Учреждения судебное заседание 27.02.2023 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Министерство явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства при имеющейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заказу Дорожного агентства Республики Коми проектная организация ООО ПИФ «Проектант» обратилась в Двинско-Печорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республики Коми) с заявкой от 11.02.2011 № 1/015-ГР о согласовании проектной документации по объекту «Строительство моста через р. Вычегда на автомобильной дороге Сыктывкар — Троицко-Печорск на участке Сыктывкар — Пузла — Крутая км 312».

В рамках проекта предусматривалось (планировалось) строительство на землях МО MP «Усть-Куломский» Республики Коми нового капитального моста через р. Вычегда в районе д. Пузла взамен имеющегося деревянного многопролетного моста, находящегося в аварийном состоянии.

В соответствии с оценкой воздействия ущерб рыбным запасам, нанесенный в результате реализации проекта в натуральном выражении составит 1,348 тонн рыбы-сырца и в качестве компенсации непредотвращаемого ущерба водным биоресурсам Республики Коми оценкой воздействия предлагался выпуск в водные объекты Вычегодского бассейна молоди хариуса в количестве 29 480 штук или 53 400 штук молоди сига. Расчеты ущерба и компенсационных мероприятий, выполненные в соответствии с действовавшей в 2011 методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам.

Впоследствии правопреемником Двинско-Печорского ТУ Росрыболовства является Северо-Западного ТУ Росрыболовства, а Дорожного агентства Республики Коми является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми.

В отсутствие документальных доказательств устранения последствий негативного воздействия на водные биоресурсы в результате ранее согласованной деятельности в рамках реализованного проекта, истцом в адрес Минстроя Республики Коми направлены претензионные письма от 29.06.2021 № 03/7528, от 19.08.2021 № 03/9537 и от 25.02.2022 № 03/1873 с требованием о необходимости предоставления информации о выполнении мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания в рамках реализованного проекта..

Министерство в своих ответах от 21.07.2021 № 4728, от 30.08.2021 № 5705 и от 05.03.2022 № 1943 сообщило, что в государственном контракте, заключенном для реализации проекта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с проектной документацией, условия которой подлежали исполнению подрядчиком по компенсации ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания. За получением информации о выполнении мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания ответчик рекомендовал истцу обратиться в соответствующую подрядную организацию, выполнявшую работы по проекту.

Вместе с тем, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц организация, выполнявшая работы по проекту (ООО «Дивный град») прекратила свою деятельность 30.08.2018 в связи с ликвидацией юридического лица.

Ссылаясь на необходимость осуществления мероприятий по восстановлению нарушенного состояния водных биоресурсов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 58 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) средой обитания животного мира является природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы; объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное) или их популяция.

По смыслу статьи 4 Закона о животном мире животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству (статья 22 Закона о животном мире).

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) закреплена презумпция экологической опасности предполагаемой хозяйственной и иной деятельности. Негативным воздействием на окружающую среду в силу статьи 1 данного закона признается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Под вредом, причиненным окружающей среде, согласно указанной норме понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 34 Закона об охране окружающей среды при осуществлении деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе, по сохранению и восстановлению природной среды, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

По части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Пунктом 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, установлено, что юридические и физические лица, причиненный юридическим лицом, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (часть 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Статья 42 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Согласно статье 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в 7 том числе упущенной выгоды. Аналогичные нормы содержатся в части 1 статьи 53 Закона о рыболовстве.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Закона об охране окружающей среды, в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Федерального закона от 10.01.2002 Закона об охране окружающей среды").

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 50 Закона о рыболовстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (далее - Положение N 380), которое определяет меры по сохранению водных биологических ресурсов (далее - биоресурсы) и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности (далее - планируемая деятельность), оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания (далее - меры по сохранению биоресурсов и среды их обитания), а также порядок их осуществления.

По пункту 2 Положения N 380 мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются, в том числе:

- оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания (подпункт "б");

- определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия (подпункт "ж");

- проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства (подпункт "з").

Согласно пункту 5 Положения N 380 при установлении по результатам оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, указанной в подпункте "б" пункта 2 настоящего Положения, прямого или косвенного негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, предусматривают в проектной документации, осуществление мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, в том числе проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства.

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные пп. "з" п. 2 Положения N 380 (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов (пункт 7 Положения N 380).

Из материалов дела следует, что документацией к проекту определены планируемые мероприятия возмещения наносимого вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания в виде выращивания и единовременного выпуска одного из видов рыб: молоди хариуса в количестве 29 480 шт. или молоди сига в количестве 53 400 шт.

В то же время в качестве доказательств выполнения проведения работ по устранению последствий негативного воздействия на водные биоресурсы, ответчиком в материалы дела представлена копия акта приема-передачи и выпуска рыбоводной продукции от 01.06.2012, согласно которому из Сосногорского рыбопитомника ООО «Рыбоводная Компания «БиоРесурс» получено для перевозки к местам выпуска в р. Ропча Княжпогоского района (бассейн р. ФИО4) 29 755 шт. молоди (личинки) европейского хариуса средней массой 0,02 г. возрастом 25 дней и к местам выпуска доставлено 29 480 шт. молоди хариуса.

При этом акт подписан: главным рыбоводом ООО «Рыбоводная компания «БиоРесурс», генеральным директором ООО «Рыбоводная компания «БиоРесурс» (заверен печатью организации ООО «Рыбоводная компания «БиоРесурс»); начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Республике Коми Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Республике Коми Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, начальником Ухтинского межрайонного отдела ФГБУ «Комирыбвод», ведущим специалистом экспертом отдела аквакультуры и рыболовства Минсельхозпрода Республики Коми.

Вопреки позиции заявителя, по части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

То есть расценивать копию документа, представленную в материалы дела, как недостоверное доказательство суд может только в том случае, если в деле имеются иные копии того же документа, отличающиеся своим содержанием.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, при этом достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу и в отсутствие противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них.

Вопреки позиции Учреждения, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, следовательно, в отсутствие копий документов с иным содержанием, считать данный документ ненадлежащим доказательством у суда первой инстанции не имелось.

При этом согласно пояснению ООО РК «БиоРесурс» оригинал акта представлен быть не может по причине его уничтожения, однако его существование данное общество не отрицало и допускало, что не свидетельствует о правильности позиции Учреждения об отсутствии оригинала Акта и предполагаемом характере информации, невозможность осуществления выпуска рыбоводной продукции ООО РК «БиоРесурс» истцом не обоснована, доказательств неосуществления указанных в акте действий также не представлено.

К тому же в силу субъектного состава, подписавшего спорный акт, необходимость изучения дополнительных документов судебной коллегией не усматривается, при этом о фальсификации представленного в дело документа в суде как первой так и апелляционной инстанции заявлено не было; предположение о развитии компьютерной индустрии и изготовлении копии документов с любым текстовым содержанием не может быть признано основанием для признания незаконным обжалуемого решения, поскольку является субъективным мнением лица, не основанном на доказательственной базе.

Таким образом, обязанность по осуществлению мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания при реализации проекта «Строительство моста через р. Вычегда на автомобильной дороге Сыктывкар-Троицко-Печорск, на участке Сыктывкар-Пузла-Крутая кв. 312» (решение о согласовании Двинско-Печорского территориального управления Росрыболовства от 14.02.2011 г. № 193) исполнена в полном объеме и судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Учреждения.

Указание на иную судебную практику в подтверждение правомерности позиции ответчика в настоящем деле является ошибочным и не может быть принято во внимание, так как не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2022 по делу № А29-9465/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО5


ФИО1