Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А60-68207/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9155/2024-ГК
г. Пермь
07 августа 2025 года
Дело № А60-68207/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Маркеевой О.Н.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Профит»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 06 марта 2025 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-68207/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

об устранении нарушений прав собственника, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее истец, общество, ООО «Профит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) об устранении препятствий пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0519037:25, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <...>, путем возложения на ответчика обязанности в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать электрический кабель; взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 12.12.2020 по 11.12.2023 в размере 199 735 руб. 20 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 27924,87 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Код доступа к материалам дела:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 отменено в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 47 258 руб. 17 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 42 487 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 11.12.2023 в сумме 4 770 руб. 97 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 1 567 руб. 86 коп. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

15.01.2025 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 126 800 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 71 325 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ответчиком требований с учетом справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что суд первой инстанции при оценке участия представителя ответчика в каждом судебном заседании не дал надлежащую правовую оценку отзыву ответчика, который носил формальный характер, не учтен судом апелляционной инстанции при вынесении постановления, в ходатайствах ответчика об объединении производства по делу ответчику, привлечении третьего лица к участию в деле отказано, ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих демонтаж забора, является удовлетворением одного из исковых требований. Ссылается на участие представителя ответчика в судебном заседании 31.01.2024, которое имело подготовительный характер и не являлось основным, судебные заседания 28.03.2024, 18.04.2024, 07.05.2024, 23.05.2024, 02.07.2024 откладывались, участие представителя ответчика носило формальный характер. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, сумма предъявленных к взысканию судебных расходов превышает сумму, которая по итогам судебного разбирательства по существу спора присуждена истцу, чье право было нарушено недобросовестным поведением ответчика и причинением убытков истцу, что не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Код доступа к материалам дела:

предприниматель просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (09.06.2025).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО1 (заказчик) ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2023 № 1-12 (далее – договор), пунктом 1.1. которого установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представительству интересов заказчика в арбитражных судах при рассмотрении спора по иску ООО «Профит» к ИП ФИО1 об устранении препятствия к пользованию ООО «Профит» земельным участком в рамках дела № А60-68207/2023, а также по решению иных вопросов, связанных с рассмотрением указанного спора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что вознаграждение исполнителя за оказание услуг по настоящему договору определяется исходя из фактического объема оказанных услуг и следующих расценок (если иное не согласовано в приложениях к настоящему договору): подготовка отзыва на исковое заявление (апелляционную/кассационную жалобу) в размере 25 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. (за каждое судебное заседание), подготовка иных документов 15 000 руб. (за каждый документ)

В материалы дела предоставлен договор субподряда от 20.12.2023 № 1-12С (далее – договор субподряда), заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, из пункта 1.1. которого следует, что подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по содействию подрядчику в представительстве интересов ИП ФИО1, (заказчик) в арбитражных судах при рассмотрении спора по иску ООО «Профит» по делу № А60-68207/2023, а также по решению иных вопросов, связанных с рассмотрением указанного спора.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 13.01.2024 следует, что согласно расценкам, установленным пункте 3.1 договора, общий размер вознаграждения исполнителя, подлежащего оплате заказчиком, составил 160 Код доступа к материалам дела:

000 руб. за представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу А60-68207/2023, в том числе за:

- 25 000 руб. - подготовка отзыва на исковое заявление;

-15 000 руб. - непосредственное участие в предварительном судебном заседании 30.01.2024;

- 15 000 руб., - непосредственное участие в судебном заседании 28.03.2024;

- 15 000 руб. - непосредственное участие в судебном заседании 18.04.2024;

-15 000 руб. - непосредственное участие в судебном заседании 07.05.2024;

-15 000 руб. - непосредственное участие в судебном заседании 23.05.2024;

-15 000 руб., - непосредственное участие в судебном заседании 02.07.2024;

-15 000 руб. - подготовка ходатайства об объединении дел в одно производство;

-15 000 руб. - подготовка ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле;

-15 000 руб. – подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Акт подписан сторонами без разногласий.

Факт оплаты расходов в рамках соглашения подтверждается платежными поручениями от 18.10.2024 № 219 на сумму 25 000 руб., от 18.12.2024 № 276 на сумму 25 000 руб., от 14.01.2025 № 18 на сумму 110 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов по делу № А60-68207/2023, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 126 800 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что предъявленный размер судебных расходов завышен, в связи с чем снизил представительские расходы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный Код доступа к материалам дела:

акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. подтвержден документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении расходов в заявленном размере (с учетом пропорциональности удовлетворения заявленных требований).

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем истца процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора на оказание юридических услуг, произведён расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности. Суд пришел к выводу об обоснованности требований в части подготовки отзыва – 15 000 руб., участие в каждом судебном заседании по 10 000 руб. (6 судебных заседаний), подготовка ходатайств по 5 000 руб. (3 ходатайства).

Код доступа к материалам дела:

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей правовой оценки отзыва ответчика, который носил формальный характер и не учтен судом апелляционной инстанции при вынесении постановления, отказе в удовлетворении ходатайств ответчика, ходатайства о приобщении дополнительных документов, которое является удовлетворением одного из исковых требований, а также участие представителя ответчика в судебных заседаниях, которыми не закончено рассмотрение дела по существу отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются субъективным мнением истца и не могут быть учтены в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объем действий представителя ответчика в заявленном размере 160 000 руб. является чрезмерным, в связи с чем оценил процессуальные действия представителя ответчика по своему внутреннему убеждению на основе фактических обстоятельств дела в разумных пределах - отзыв на 2-х листа, обеспечение участия в судебном заседании 30.01.2024 (10 мин.), 28.03.2024 (7 мин.), 18.04.2024 (16 мин.), 07.05.2024 (22 мин.), 23.05.2024 (7 мин.), 02.07.2024 (18 мин.), подготовка ходатайства об объединении дел в одно производство на 1 листе, ходатайства о привлечении третьего лица на 2 листах, ходатайства о приобщении документов на 1 листе.

При этом, отсутствие в тексте постановления ссылок на отзыв не свидетельствует о том, что ему не дана правовая оценка при вынесении постановления судом апелляционной инстанции, а подготовка ходатайств и направление их в суд, в том числе в случае отказа в их удовлетворении, не может свидетельствовать об их формальности, поскольку ответчиком осуществлялись действия, направленные на представление интересов ответчика, предусмотренные договором.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также снижения размера исковых требований до разумных пределов суд удовлетворил требования о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскал в пользу ответчика судебные расходы в размере 71 325 руб. (79,25 %).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов ответчика в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заявленный размер исковых требований является разумных исходя из конкретных обстоятельств дела, а также в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Код доступа к материалам дела:

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек, с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований, в сумме 71 325 руб.

В отсутствие возражений другой стороны, доказательств иного размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем ответчика работы при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Код доступа к материалам дела:

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов превышает сумму, которая по итогам судебного разбирательства по существу спора присуждена истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возложение на истца, чье право нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, не свидетельствует о нарушении требований справедливости, равенства и несоблюдения баланса прав и законных интересов сторон и само по себе не является безусловным основанием для отказа или снижения размера взыскиваемых расходов, при условии, что они отвечают критериям разумности и справедливости соответствуют примерным расценкам за аналогичные услуги в соответствующей местности.

При этом истец, предъявляя ко взысканию необоснованные требования, мог и должен был предполагать, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований полностью либо в части на нем будет лежать обязанность по возмещению судебных расходов ответчика, однако правом на уточнение иска либо на подготовку иска с учетом обоснованности требований не воспользовался.

Ссылки ответчика на превышение взысканной суммы судебных расходов над присужденной истцу суммой неосновательного обогащения сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемого судебного в том числе с учетом характера спора (взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком), поскольку истец, как владелец земельного участка, мог и должен был изначально верно определить как объем нарушенного права, так и период взыскания. Более того, в удовлетворении неимущественных требований истца судом было отказано полностью.

Как отмечалось ранее, судом первой инстанции дана оценка размеру взыскиваемых судебных расходов, которые обоснованно снижены и удовлетворены исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, их размер отвечает соответствующим критериям.

Код доступа к материалам дела:

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их снижения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 06 марта 2025 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-68207/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.Н. Маркеева

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.05.2024 6:26:04

Кому выдана Маркеева Ольга Николаевна