Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-103732/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47562/2019

Дело № А40-103732/19
г. Москва
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЗАВОД "ЗНАМЯ ТРУДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу №А40-103732/19, принятое судьей Регнацким В.В.

по заявлению ООО "ЭКОТОН-РУС" к АО "ЗАВОД "ЗНАМЯ ТРУДА"

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 05.09.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭКОТОН-РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к АО "ЗАВОД "ЗНАМЯ ТРУДА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 599 944,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера взысканной неустойки и госпошлины, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Как следует из доводов жалобы, ответчик не согласен с решением, поскольку суд отказал в применении положений ст.333 ГК РФ, а также, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 112 099 руб.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 20171114-ДП от 14.11.2017. По товарным накладным поставщик передал покупателю товар стоимостью 48 807 748, 66 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты товара в полном объеме, суд удовлетворил требование о взыскании 15 999 949, 50 руб. основного долга, что в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено устное ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки (протокол судебного заседания от 19.06.2019, л.д. 54).

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 5.3 договора, которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,1% пени за каждый день просрочки, взысканию подлежит пеня в размере 1 599 949, 50 руб. за период с 16.12.2018 по 09.04.2019.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, коллегия указывает на следующее.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае заявление о снижении размера неустойки от ответчика имеется в материалах дела.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако, ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, доводы о необходимости снижения неустойки документально не обоснованы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Судом взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 112 099, 00 руб. с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истцом было заявлено уточнение исковых требований, которые были приняты судом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании задолженности в размере 17 819 715 руб. 14 коп., истцом платежным поручением N 390 от 22.04.2019 перечислено в бюджет 112099 руб.

Впоследствии истец уменьшил сумму исковых требований до 17 599 944,45 руб. указанное уменьшение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ и требование в указанной части удовлетворено судом, однако расходы истца по уплате госпошлины в полном объеме возложены на ответчика. При этом, уменьшение исковых требований не связано с добровольным удовлетворением требований ответчиком, а вызвано неверным расчетом размера неустойки самим истцом.

Между тем, госпошлина, приходящаяся на уменьшение иска, подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 1 383 руб. (ст. ст. 333.22 НК РФ и 333.40 НК РФ), в остальном расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в сумме 110 716 руб. (ст.110 АПК РФ).

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст.110 АПК РФ, взыскивается с истца.

Таким образом, учитывая изложенное, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела сторонами доказательства, апелляционный суд считает необходимым изменить обжалованное решение в части распределения расходов по государственной пошлине.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2019 по делу № А40-103732/19 изменить в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с АО "ЗАВОД "ЗНАМЯ ТРУДА" в пользу ООО "ЭКОТОН-РУС" государственную пошлину по иску в размере 110 716 руб.

Возвратить из федерального бюджета ООО "ЭКОТОН-РУС" государственную пошлину по иску в размере 1 383 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2019 по делу № А40-103732/19 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ЭКОТОН-РУС" в пользу АО "ЗАВОД "ЗНАМЯ ТРУДА" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.