Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А79-5117/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5117/2024
г. Чебоксары
18 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Краснова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Свои Люди», 191123, г. Санкт-Петербург, вн.тер. <...>, литера Д, пом. 11-Н, часть №30, каб. №1-3

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, <...>

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 37/2024 от 04.06.2024 по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии:

от УФССП России по Чувашской Республике – ФИО2 по доверенности от 17.04.2024 (сроком по 31.01.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Свои Люди» (далее – заявитель, ООО МК «Свои Люди», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее - Управление) об отмене постановления от 04.06.2024 по делу № 37/2024 о назначении административного наказания.

Заявление мотивировано тем, что Управлением 04.06.2024 по делу № 37/2024 вынесено постановление о привлечении к административной, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Заявитель полагает, что постановление от 04.06.2024 является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Определением от 14.08.2024 суд перешел к рассмотрению заявления по правилам административного судопроизводства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО1.

В судебном заседании представитель УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в отзыве. Пояснил, что уведомление о привлечении кредитором представителя для осуществления взаимодействия направлено в личный кабинет заемщика в приложении Общества, доказательств направления указанного уведомления в личный кабинет на портале Госуслуг Обществом не представлено; п. 16 Индивидуальных условий кредитования предусматривает обмен информацией между кредитором и заемщиком, на момент направления уведомления от 13.03.2024 о взаимодействии ФИО1 имела просроченную задолженность по займу, п. 16 Индивидуальных условий кредитования не предусматривает взаимодействие с должником по просроченной задолженности.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие третьего лица и его представителя.

Выслушав объяснения представителя УФССП России по Чувашской Республике, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности.

Согласно доводам ФИО1 к ней поступают сообщения от неустановленных лиц по вопросам ее просроченной задолженности в пользу ООО МК «Свои Люди», в ходе которых оказывают давление, угрожают.

В ходе административного расследования Управлением было установлено, что между ФИО1 и ООО МК «Свои Люди» заключен договор займа от 26.11.2023 №231126391798 на сумму 7 000 руб., задолженность по которому образовалась с 10.02.2024 и не погашена.

С целью взыскания задолженности ФИО1 ООО МК «Свои Люди» осуществлено следующее взаимодействие:

1) на абонентский номер направлены смс-сообщения: 10.02.2024 в 09:05, 11.02.2024 в 10:19, 15.02.2024 в 09:07, 19.02.2024 в 09:06, 23.02.2024 в 09:06, 27.02.2024 в 09:06, 02.03.2024 в 09:07, 06.03.2023 в 09:07, 13.03.2024 в 09:00.

В ходе административного расследования установлено, что с 13.03.2024 на основании агентского договора от 02.11.2023 для осуществления взаимодействия по взысканию просроченной задолженности по договору займа ФИО1 привлечено ООО ПКО «Национальная служба взыскания»; уведомление о привлечении третьего лица размещено в личном кабинете ФИО1; ООО МК «Свои Люди» 13.03.2024 в 09:00, т. е. после привлечения ООО ПКО «Национальная служба взыскания», в адрес ФИО1 направлено текстовое сообщение, каких-либо письменных соглашений об уведомлении иным способом о привлечении лиц для осуществления с должником взаимодействия, заключенного ООО МК «Свои Люди» с ФИО1, не представлено.

В связи с выявленными нарушениями в отношении ООО МК «Свои Люди» был составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2024 №49/24/2100-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства постановлением заместителя руководителя УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии от 04.06.2024 № 37/2024 ООО МК «Свои Люди» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО МК «Свои Люди» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

Указанный срок Обществом не пропущен.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела Обществу вменяется нарушение части 9 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 6 Закона № 230-ФЗ в случае привлечения кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 данного Федерального закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункты 4, 6, подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Между тем, из представленных в материалы дела сведений об оказанных услугах по передаче данных на абонентский номер, принадлежащий ФИО1 направлено СМС-сообщение 13.03.2024 в 9:00, а затем в этот же день 13.03.2024 к работе привлечено ООО ПКО «Национальная служба взыскания», направлено уведомление о привлечении другого лица для осуществления взаимодействия в личный кабинет ФИО1 в приложении Общества.

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае административным органом не доказано, что СМС-сообщение 13.03.2024 в 9:00 было осуществлено после передачи долга в работу ООО ПКО «Национальная служба взыскания». Доказательства, опровергающие довод Общества о передаче долга в работу ООО ПКО «Национальная служба взыскания» после направления СМС-собщений, не представлены.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №230-ФЗ кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов:

1) через нотариуса;

2) по почте заказным письмом;

3) по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником;

4) с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном ч. 11 ст. 4 настоящего Федерального закона;

5) путем вручения уведомления под расписку;

6) иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В силу пункта 1 части 2 статьи 2 Закона №230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченную задолженность по денежному обязательству.

Соответственно, вопреки ошибочному выводу Общества по смыслу указанных норм иные способы уведомления могут быть осуществлены кредитором только путем заключения дополнительного соглашения между ним и должником, который, в свою очередь, на момент заключения кредитного договора является заемщиком.

Отдельного соглашения между заемщиком (в статусе должника) и Банком об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия посредством направления последнему текстового сообщения не заключено.

Исходя из положений пунктами 3, 5 части 7 статьи 7, части 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ в уведомлении должны быть указаны, в том числе, сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику, реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности, однако в нарушении части 2 статьи 9 Закона №230-ФЗ направленное должнику уведомление Банка перечисленные сведения не содержало.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона №230-ФЗ в упомянутом уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 этого Закона сведения о лице, указанном в части 1 названной статьи.

Как указано в пункте 1 части 7 статьи 7 Закона №230-ФЗ, во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются перечисленная в названном пункте информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах.

Закон №230-ФЗ содержит исчерпывающий перечень сведений (сведения об агенте), подлежащих указанию в уведомлении о привлечении кредитором иного лица для осуществления взаимодействия с должником.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на наличие в действиях (бездействии) кредитора административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка уведомления должника о привлечении представителя кредитора для осуществления взаимодействия с должником, а также условий осуществления взаимодействия с должником путем направления уведомления, содержащее неполные сведения, предусмотренные Законом №230-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в том, что оно при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняло для соблюдения требования закона достаточных мер.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 123-126, 139-143), копии протокола и постановления заявителю направлялись. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела административным органом не истек.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

В рассматриваемом случае дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении Общества рассмотрено Управлением в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Обществом не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неоднократном пренебрежительном отношении Общества к установленному государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ и наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в виде повторного совершения аналогичных и однородных правонарушений, что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для изменения назначенного Обществу наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности и отсутствуют исключительные обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО МК «Свои Люди» о признании незаконным постановления Управления о назначении административного наказания от 04.06.2024 по делу № 37/2024.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.М. Краснов