Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А45-4028/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-4028/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Вагановой Р.А.,

Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Барышевоавтотранс» (№07АП-5148/2024) на решение от 29.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4028/2024 (судья Мартынова М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Барышевский хлеб» (630090, Новосибирск город, ФИО1 улица, дом 23/5, этаж 3, офис 311, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Барышевоавтотранс» (630554, Новосибирская обл., Новосибирский м.р-н, Барышевский сельсовет с.п., Двуречье п., Юбилейная ул., зд. 15а, к. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 680 200 рублей 41 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Колесити» (630055, Новосибирск город, Разъездная улица, дом 12, этаж 2, офис 211, ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2, паспорт (онлайн заседание).

Иные лица явку не обеспечили.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барышевский хлеб» (далее - ООО «Барышевский хлеб», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Барышевоавтотранс» (далее – ОАО «Барышевоавтотранс», ответчик) о взыскании 1 321 295 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 358 905 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Колесити».

Решением от 29.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с открытого акционерного общества «Барышевоавтотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барышевский хлеб» взыскано 1 321 295 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 358 905 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 680 200 рублей 41 копейку. С открытого акционерного общества «Барышевоавтотранс» в доход федерального бюджета взыскано 29 802 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2024 отменить полностью, принять другой судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что судом не дана оценка о причине неприменения общего срока исковой давности применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не дана оценка обстоятельству относительно того, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям юридического лица; не раскрыто обстоятельство наличия в споре «отягощения банкротным элементом» и влияние последнего на течение срока исковой давности.

Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий истца поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019 по делу № А45-4147/2019 с ООО «Барышевский Хлеб» в пользу ОАО «Барышевоавтотранс» взыскано 7 264 500 рублей задолженности, 305 109 рублей неустойки по договору аренды № 01 от 31.12.2016, всего 7 569 609 рублей. Также с ООО «Барышевский Хлеб» в доход федерального бюджета взыскано 60 848 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022 по делу № А45-21421/2021 ООО «Барышевский Хлеб» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

18.05.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о банкротстве № А45-21421/2021 поступило заявление ООО «Колесити» (правопреемник ООО «Барышевоавтотранс») о включении требования в размере 7 569 609 рублей, в том числе 7 264 500 рублей задолженности, 305 109 рублей неустойки по договору аренды № 01 от 31.12.2016 в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.01.2023 по делу № А45-21421/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2023, в удовлетворении заявления ООО «Колесити» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Барышевский Хлеб» отказано.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2023 по делу № А45-4147/2019, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4147/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2023 по делу № А45-4147/2019, в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО «Барышевский Хлеб» 7 264 500 рублей задолженности, 305 109 рублей неустойки по договору аренды № 01 от 31.12.2016 отказано.

Вместе с тем, в период с 07.08.2019 по 10.02.2021, то есть после вынесения первоначального решения о взыскании задолженности с ООО «Барышевский Хлеб» в пользу ОАО «Барышевоавтотранс» в счет погашения задолженности истцом было перечислено 1 321 295,11 руб., а именно:

1) Согласно выписке по расчетному счету ООО «Барышевский Хлеб» № 40702810101500000299 открытого в НСКБ Банк «Левобережный» (ПАО) производились следующие платежи по основанию – «Взыскание по Исп.листу ФС №029683420 Дело №А45-4147/2019 от 29.03.2019, задолженность, неустойка. НДС не предусмотрен.»

2) Согласно выписке по расчетному счету ООО «Барышевский Хлеб» № 40702810101500000299 открытого в АО «Альфа-Банк» производились следующие платежи по основанию – «На основании ИЛ ФС029683420 выдан Арбитражный суд Новосибирской области от 16.04.2019 по делу № А45-4147/2019 взыскание суммы долга».

Общаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указал, что в связи с признанием договора аренды № 01 от 31.12.2016 мнимой сделкой, произведенные перечисления в общем размере 1 321 295,11 рублей в пользу ОАО «Барышевоавтотранс» являются его неосновательным обогащением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела № А45-21421/2021 (обособленный спор, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.01.2023) судами установлено, что требование ООО «Колесити» является необоснованным, поскольку основание возникновения задолженности ООО «Барышевский Хлеб» перед ОАО «Барышевоавтотранс» (впоследствии ООО «Колесити») основано на мнимом договоре аренды № 01 от 31.12.2016.

Впоследствии при новом рассмотрении дела № А45-4147/2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2023 в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО «Барышевский Хлеб» 7 264 500 рублей задолженности, 305 109 рублей неустойки по договору аренды № 01 от 31.12.2016, отказано.

Указанное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.01.2023 по делу № А45-21421/2021 и решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2023 по делу № А45-4147/2019 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

С учетом изложенного, в связи с признанием договора аренды № 01 от 31.12.2016 мнимой сделкой у ООО «Барышевский Хлеб» отсутствует какая-либо задолженность перед ОАО «Барышевоавтотранс» (ООО «Колесити»), следовательно, произведенные в пользу ОАО «Барышевоавтотранс» перечисления в общем размере 1 321 295,11 рублей являются его неосновательным обогащением.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику за период с 08.08.2019 по 09.02.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 358 905 рублей 30 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что начало течения срока исковой давности является момент вступления судебного акта, признавшего сделку недействительной, в законную силу, т.е. 26.05.2023. Учитывая дату подачи искового заявления в суд – 11.02.2024, арбитражный суд полагает, что истцом не пропущен срок давности на обращение за судебной защитой.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4028/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Барышевоавтотранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи Ю.М. Лопатина


Р.А. Ваганова