Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-34545/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5042/2025

Москва                                                                                             Дело № А40-34545/21

22.04.2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова  и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2024 г по делу №  А40-34545/21 о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «УК Прайд Инжиниринг» 32 796 984, 46 руб.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 06.11.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 ООО «УК Прайд Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 216 от 27.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 конкурсным управляющим ООО «УК Прайд Инжиниринг» утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 было установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Прайд Инжиниринг». Приостановлено производство по заявлению до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему ООО «УК Прайд Инжиниринг» отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «УК Прайд Инжиниринг» взыскано 32 796 984, 46 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, наличие оснований, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 оставлено без изменения.

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как установлено судом из представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств, в настоящий момент мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника завершены, размер субсидиарной ответственности ФИО1 согласно представленному конкурсным управляющим расчету составляет 118 769 213 руб.

Руководствуясь статьей 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил размер субсидиарной ответственности ФИО1 -  32 796 984, 46 руб.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки таких выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что размер субсидиарной ответственности составляет 7 995 460 руб.

Между тем, такие доводы суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку направлены на переоценку выводов, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Так, в постановлении от 14.10.2024 Арбитражный суд Московского округа отметил, что причин наступления у должника признаков банкротства ФИО1 не привел, установленный судами факт того, что он является конечным бенефициаром должника не опроверг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционный суд отметил, что бремя опровержения установленных ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпций доведения должника до банкротства возлагается на контролирующее должника лицо, тогда как в настоящем случае такие презумпции ФИО1 не опровергнуты, причин наступления у должника признаков объективного банкротства не приведено.

Арбитражный суд Московского округа поддержал такие выводы суда апелляционной инстанции.

Доводов, свидетельствующих о наличии иных причин банкротства должника, апеллянтом также не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для установления размера ответственности ФИО1 ниже размера, предусмотренного нормами Закона о банкротстве (п. 11 ст. 61.11) не имеется.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет 118 769 213 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии расчета конкурсного управляющего.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий включил в размер субсидиарной ответственности ФИО1 требования ООО «Производственные Решения» и ООО «Инженерно-консалтинговая фирма «Солвер», подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (определения суда по настоящему делу от 08.12.2021).

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Именно поэтому, в том числе абзац третий п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Производственные Решения» и ООО «Инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» не являются независимыми кредиторами ООО «УК Прайд Инжиниринг», принимая во внимание отсутствие в п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве указания на включение в размер субсидиарной ответственности субординированных кредиторов, требования ООО «Производственные Решения» и ООО «Инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» подлежат исключению из размера субсидиарной ответственности ФИО1

Как следует из материалов дела, совокупный размер требований включенных в реестр кредиторов и кредиторов должника по текущим платежам составляет 32 796 984, 46 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет 32 796 984, 46 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 г по делу №  А40-34545/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов


ФИО5