Решение от 27 января 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года Дело № А33-12784/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2026 года. В полном объёме решение изготовлено 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Антей»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории

Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

по встречному иску регионального фонда капитального ремонта многоквартирных

домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о взыскании убытков, процентов, штрафа,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

-муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального

хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

-общества с ограниченной ответственностью «ВинТех» (ИНН <***>, ОГРН

<***>),

-общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Жилкомсервис-Норильск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

в присутствии:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представителя по доверенности от

12.09.2025,

от ответчика по первоначальному иску (посредством веб-конференции сервиса

«Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2

И.О., представителя по доверенности от 14.10.2024 № 281,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1676641 от 16.05.2022 в размере 6 821 844 руб.

Код доступа к материалам дела -

Определением от 02.05.2024 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 02.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВинТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 16.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск».

Определением от 01.12.2025 принято встречное исковое заявление регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании убытков в размере 1 898 052,72 руб., процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК Р на 24.11.2025 в размере 85 510,89 руб., за период с 25.11.2025 по день вынесения судом решения – исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга – исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, взыскании штрафа в размере 1 480 484,00 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.05.2022 между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Антей» (подрядчик) заключен договор № 1676641 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

На основании пункта 1.1 подрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в соответствии с: описанием объекта закупки (техническим заданием) – приложение № 1 к договору; проектной документацией – приложение № 2 к договору; ведомостью объемов работ – приложение № 3 к договору; локальным сметным расчетом – приложение № 4 к договору, графиком выполнения работ на объекте – приложение № 5.1, № 5.2 к договору, адресным перечнем – приложение « 6 к договору, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг и (или) выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 объект капитального ремонта: многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>; вид работ на объекте: ремонт крыши (пункт 1.2.1).

Согласно пункту 1.3 объемы работ по договору, в том числе набор (перечень) работ, указаны в проектной документации и в ведомости объемов работ (приложения № 2, № 3 к договору).

Пунктом 2.1 предусмотрены сроки оказания услуг и (или) выполнения работ:

Начало выполнения работ: в соответствии с графиком производства работ на объекте (приложение № 5.1)

Окончание выполнения работы: в соответствии с графиком производства работ на объекте (приложение № 5.1).

В соответствии с графиком производства работ: начало работ - 01.06.2022; окончание работ - 30.09.2022.

Согласно пункту 5.1 общая стоимость работ по договору составляет 12 337 350 руб., в том числе НДС 20% - 2 467 470 руб.

Пунктом 5.4 предусмотрены источники финансирования работ по договору: средства фонда капитального ремонта, формируемого за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирном доме перечисленных на счет регионального оператора и средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в других домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, привлекаемых на возвратной основе (в случае недостаточности средств, собранных региональным оператором с собственников помещений в многоквартирном доме) (далее – средства собственников помещений в многоквартирных домах); иные средства, в соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (в случае если документацией об электронном аукционе предусмотрено финансирование из нескольких источников, сумма финансирования по источникам указывается в договоре с распределением по источникам).

В силу пункта 5.5.1 расчет производится после сдачи работы подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором, или досрочно с согласия заказчика.

Пунктом 5.5.2 предусмотрен порядок оплаты: авансовый платеж представляется в размере 20% от цены договора. Окончательная оплата выполненных работ по договору производится плательщиком с зачетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных работ. Срок оплаты оказанных услуг и (или) выполненных работ составляет 90 рабочих дней. В случае причинения в процессе выполнения работ Фонду, собственникам имущества в многоквартирном доме и (или) иным лицам ущерба, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в целях расчета стоимости ущерба и (или) неустойки (штрафа, пеней), урегулирования разногласий, срок оплаты оказанных услуг и (или) выполненных работ составляет 120 рабочих дней.

Фонд вправе приостановить оплату за оказанные услуги и (или) выполненные работы, причитающуюся подрядчику по условиям договора, и не производить ее до устранения замечаний, если при приемке работ выявлены замечания по качеству и объему оказанных услуг и (или) выполненных работ, качеству материалов, изделий, конструкций, систем, оборудования применяемых подрядчиком при выполнении работ.

Срок оплаты начинает течь с даты подписания сторонами акта комиссионной приемки выполненных работ по настоящему договору (подписанного в отношении конкретного объекта), указанной в акте передачи общего имущества многоквартирного дома после выполнения работ, на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета и счета-фактуры оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.5.3 оплата оказанных услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется плательщиком, на основании заявки на финансирование, в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня предоставления заказчиком вышеуказанных документов в адрес плательщика и при наличии на счете (счетах) плательщика необходимой суммы аккумулированных средств собственников помещений в

многоквартирных домах. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Обязанность плательщика по оплате считается выполненной с даты списания денежных средств с расчетного счета регионального оператора.

Пунктом 5.6.2 установлено, что цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ, с учетом ограничений, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ.

На основании пункта 6.3 по окончании работ подрядчик не позднее даты предоставления комплекта исполнительной документации (до даты начала комиссионной приемки работ), согласно графику выполнения работ на объекте (приложение № 5.1 к договору) предоставляет заказчику на проверку и подписание следующие документы: акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 - в 3 экземплярах; акты комиссионной приемки выполненных работ – в 4 экземплярах; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 – в 3 экземплярах; акты на скрытые работы – в 3 экземплярах; акты испытаний (в случае если производится капитальный ремонт систем газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения или канализации); счет и счет-фактуру; паспорта и сертификаты на используемые материалы и оборудование (надлежащим образом заверенные копии); техническую и исполнительную документацию согласно РД-11-02-2006 на бумажном носителе - в 3 экземплярах и 1 экземпляр в электронном виде в формате PDF.

В силу пункта 6.5 сдача подрядчиком и приемка заказчиком (приемочной комиссией) результата работ (законченного объекта) осуществляются в следующем порядке:

Сдача подрядчиком и приемка заказчиком (приемочной комиссией) результата работ (законченного объекта) оформляются подписанием акта комиссионной приемки выполненных работ. Акт комиссионной приемки выполненных работ подписывается членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком (пункт 6.5.1).

Подрядчик не позднее даты предоставления комплекта исполнительной документации (до даты начала приемки работ) согласно графику выполнения работ на объекте (приложение № 5.1, № 5.2 к договору) обязан вручить заказчику уведомление о завершении работ и необходимости приступить к приемке результата работ, с приложением комплекта документов, указанного в п. 6.3 договора. Указанные уведомление и комплект документов предоставляются в сроки, определенные настоящим пунктом, путем их заблаговременного направления почтой по адресу заказчика либо путем представления документации нарочно по месту нахождения заказчика. Уведомление и документация, переданные иным способом, считаются не предоставленными, а работы не выполненными (пункт 6.5.2).

Заказчик, получивший уведомление подрядчика с полным комплектом документов (п. 6.3), в срок не позднее 15 рабочих дней рассматривает представленные документы, выполняет проверку соответствия параметров объекта проектной и сметной документации, условиям договора, требованиям СП и иных нормативных правовых актов в области проектирования и строительства и возвращает подрядчику один экземпляр подписанных документов либо направляет обоснованный отказ. Документация, содержащая разночтения, ошибки, несоответствия, считается не предоставленной, а работы не выполненными. В таком случае подрядчику направляется обоснованный отказ (пункт 6.5.3).

Подрядчик предъявляет заказчику (приемочной комиссии, сформированной заказчиком) объект (в соответствии с предметом закупки) в полной готовности с комплектом исполнительной технической документации (пункт 6.5.4).

В соответствии с пунктом 10.7 заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: а) систематическое (2

раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; б) задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; е) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В силу пункта 10.8 заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с подрядной организацией.

На основании пункта 11.2 в случае расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 10.6. договора, подрядчик уплачивает фонду штраф в размере 10% стоимости договора, установленной в п. 5.1. настоящего договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить в качестве причиненных убытков (вреда).

18.11.2022 письмом № 130-3878 заказчик отказал в увеличении сроков выполнения работ.

09.12.2022 письмом № 130-4149 заказчик повторно отказал в увеличении сроков выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.03.2023 стороны согласовали новые сроки выполнения работ: с 01.06.2023 по 16.08.2023.

Письмом от 14.08.2023 № 28 истец просил заказчика рассмотреть вопрос о продлении договора № 1676641 от 16.05.2022 в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Письмом от 26.12.2023 № 130-4353 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.05.2022 № 1676641, согласно которому заказчик на основании подпунктов а, е пункта 10.7 договора принял решение об одностороннем расторжении договора с 25.01.2023.

Заказчик по договору - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Красноярское УФАС России с заявлением о включении сведений в отношении ООО «Антей» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Решением № 024/10/615-189/2024 от 06.02.2024 комиссия Красноярского УФАС России по заявлению МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» установила отсутствие оснований для включения сведения в отношении ООО «Антей» в реестр недобросовестных подрядных организаций, в связи с нарушением заказчиком срока расторжения договора в одностороннем порядке.

Истцом в одностороннем порядке подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 от 22.02.2024 № 1 на сумму 10 418 336,38 рублей, № 2 от 22.02.2024 на сумму 13 084 382,82 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.02.2024 на сумму 23 502 719,20 руб.

Письмом от 22.02.2024 № 06 истец направил заказчику акты выполненных работ для принятия, рассмотрения, подписания и оплаты в рамках программы по капитальному ремонту многоквартирных домов Красноярского края. Письмо получено заказчиком 26.02.2024 согласно штампу входящей корреспонденции.

Ответным письмом от 05.03.2024 № 130-672 заказчик отказал оплачивать фактически выполненные работы, поскольку работы на объекте не завершены и договор считается расторгнутым.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 21.03.2024 подрядчиком в адрес Регионального фонда КРМДКК направлена претензия от 21.03.2024, согласно которой ООО «Антей» просило в течение 20 рабочих дней со дня получения претензии оплатить выполненные по договору работы по капитальному ремонту крыши

МКД в размере 20 541 755,20 руб. Претензия получена заказчиком 25.03.2024. Претензия оставлена Региональным фондом КРМДКК без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску указал, что основанием настоящего иска является возникшая задолженность за работы, проведенные обществом «Антей» по объекту, расположенному по адресу: <...>.

Ответчик в материалы дела представил отчет о техническом состоянии строительных конструкций подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «ВинТех», согласно которому на основании результатов проведенного предварительного (визуального) обследования, фактическое техническое состояние строительных конструкций крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, согласно требованиям ГОСТ 31973-2024, оценивается как ограниченно работоспособное.

В ходе рассмотрения дела, с учетом наличия спора относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, судом определением от 16.07.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-строй» ФИО4, ФИО5, ФИО6, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 600 000 рублей.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-Соответствуют ли выполненные истцом работы по договору № 1676641 от 16.05.2022 условиям договора, проектно-сметной документации, СНиПам, ГОСТам и иным нормативным актам, установленных для данного вида работ в период выполнения работ 01.06.2022 по 16.08.2023?

-Установить стоимость качественно выполненных истцом работ в период выполнения работ 01.06.2022 по 16.08.2023?

-Определить, возможно ли использование результата выполненных истцом работ по назначению, заложенном в условиях договора № 1676641 от 16.05.2022?

-Установить наличие недостатков выполненных истцом работ? В случае выявления недостатков, определить стоимость их устранения?

27.10.2025 в материалы дела представлено заключение эксперта № Э-537-25 от 24.10.2025.

Согласно представленному заключению № Э-537-25 от 24.10.2025 экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу – выполненные истцом работы по договору № 1676641 от 16.05.2022 не соответствуют условиям договора, проектно-сметной документации, СНиПам, ГОСТам и иным нормативным актам, установленных для данного вида работ в период выполнения работ с 01.06.2022 по 16.08.2023.

По второму вопросу – стоимость качественно выполненных истцом работ в период выполнения работ с 01.06.2022 по 16.08.2023 составляет 6 821 844 руб., в том числе НДС 20% - 1 136 974 руб.

По третьему вопросу – результаты выполненных истцом работ по утеплению чердачного перекрытия и установке стропил (работы и материалы, указанные в п. 38-51 табл. 1 исследовательской части по вопросу № 1) возможно использовать по назначению, заложенном в условиях договора № 1676641 от 16.05.2022.

Результат выполнения прочих работ по договору не соответствует проектно-сметной документации и требованиям нормативно-технических документов. Использование результата работ по назначению, заложенном в условиях договора № 1676641 от 16.05.2022, невозможно.

По четвертому вопросу – в выполненных истцом работах имеются недостатки. Подробное описание недостатков приведено в исследовательской части заключения.

Сметная стоимость устранения недостатков выполненных истцом работ составляет 8 400 047,17 руб., в том числе НДС 20% - 1 400 007,86 руб.

С учетом представленного в материалы дела экспертного заключения № Э-537-25 от 24.10.2025 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика стоимость качественно выполненных работ за период с 01.06.2022 по 16.08.2023 в размере 6 821 844 руб.

Фонд обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, в соответствии с которыми просит взыскать с общества «Антей» убытки в размере 1 898 052,72 руб., штраф, начисленный на основании подпункта ж пункта 11.2 договора, в размере 1 480 482 руб., проценты, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на 24.11.2025 в размере 85 510,89 руб., а также проценты по день фактической оплаты долга.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 03.12.2024 по делу № 2-3044/2024 удовлетворены исковые требования собственника квартиры № 32, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, ФИО7 о взыскании с Регионального фонда КРМДКК денежных средств в размере 578 513,15 руб., из которых причиненный затоплением ущерб – 568 513,15 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 043200911, произведена оплата по инкассовому поручению № 7 от 15.05.2025 в размере 578 513,15 руб.

19.05.2025 и 22.05.2025 в адрес ООО «Антей» направлены требования об оплате убытков №№ 11667/2025 и 12079/2025.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.04.2024 по делу № 2-1595/2024 удовлетворены исковые требования собственника квартиры № 69, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, ФИО8 о взыскании с Регионального фонда КРМДКК денежных средств в размере 652 951,57 руб., из которых возмещение ущерба – 637 951,57 руб., компенсация морального вреда – 15 000 руб.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 043205334, произведена оплата по платежному поручению № 40582 от 15.11.2024 в размере 652 951,57 руб.

02.06.2025 в адрес ООО «Антей» направлено требование о возмещении убытков № б/н.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 25.07.2025 по делу № 2-1894/2025 удовлетворены исковые требования собственника квартиры № 64, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, ФИО9 о взыскании с Регионального фонда КРМДКК денежных средств в размере 774 920 руб., из которых возмещение причиненного имуществу ущерба – 666 588 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по оценке в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 332 руб.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 021014378, произведена оплата по платежному поручению № 8207 от 30.10.2025 в размере 774 920 руб.

31.10.2025 в адрес ООО «Антей» направлено требование о возмещении убытков № 25300/2025.

Истец по встречному иску полагает, что с учетом состоявшихся решений Кировского районного суда г. Красноярска, Норильского городского суда Красноярского края о возмещении ущерба у фонда возникло право требования возмещения причиненных убытков с ООО «Антей» в размере 1 898 052,72 руб., из которых взысканных по решению Кировского районного суда г. Красноярска по делу № 2-3044/2024 в размере 578 513,15 руб., по решению Кировского районного суда г. Красноярска по делу № 2-1595/2024 в размере 652 951,57 руб., по решению Норильского городского суда Красноярского края по делу № 2-1894/2025 в размере 666 588 руб.

Претензиями от 19.05.2025 № 11667/2025, от 02.06.2025, от 31.10.2025 № 25300/2025 фонд потребовал от ООО «Антей» возмещения убытков, понесенных в результате исполнения решений судов общей юрисдикции.

Фондом на сумму убытков начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 510,89 руб. по состоянию на 24.11.2025, исходя из расчета:

- на сумму долга 578 513,15 руб., взысканную решением Кировского районного суда г. Красноярска по делу № 2-3044/2024, за период с 05.07.2025 по 24.11.2025 в размере 40 171 руб.

- на сумму долга 652 951,57 руб., взысканную решением Кировского районного суда г. Красноярска по делу № 2-1595/2024, за период с 05.07.2025 по 24.11.2025 в размере 45 339,89 руб.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 774 920 руб., взысканную решением Норильского городского суда Красноярского края по делу № 2-1894/2025, истец по встречному иску считает необходимым исчислять с 25.11.2025, исходя из расчета: сумма долга*става Банка России (действующая в период просрочки)/количество дней в году*количество дней просрочки.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску штраф за односторонний отказ от договора от 16.05.2022 № 1676641 на основании подпункта Ж пункта 11.2 договора в размере 1 480 482 руб., исходя из расчета: 14 804 820 руб. * 10 % = 1 480 482 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом по первоначальному иску в подтверждение выполнения спорных работ, предусмотренных условиями договора представлены подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2 от 22.02.2024 № 1 на сумму 10 418 336,38 рублей, № 2 от 22.02.2024 на сумму 13 084 382,82 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.02.2024 на сумму 23 502 719,20 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по первоначальному иску указывает, что истец не выполнил предусмотренный договором комплекс работ, предъявленные к приемке работы ненадлежащего качества, основания для оплаты работ отсутствуют.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела, с учетом наличия спора относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, судом по ходатайству истца определением от 16.07.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-строй» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

27.10.2025 в материалы дела представлено заключение эксперта № Э-537-25 от 24.10.2025. Согласно выводам экспертов, выполненные истцом работы по договору № 1676641 от 16.05.2022 не соответствуют условиям договора, проектно-сметной документации, СНиПам, ГОСТам и иным нормативным актам, установленных для данного вида работ в период выполнения работ с 01.06.2022 по 16.08.2023. Результаты выполненных истцом работ по утеплению чердачного перекрытия и установке стропил возможно использовать по назначению, заложенном в условиях договора № 1676641 от 16.05.2022, в оставшейся части работы по договору не соответствует проектно-сметной документации и требованиям нормативно-технических документов и не могут быть использованы по назначению. Стоимость качественно выполненных истцом работ в период выполнения работ с 01.06.2022 по 16.08.2023 составляет 6 821 844 руб. Сметная стоимость устранения недостатков выполненных истцом работ составляет 8 400 047,17 руб.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Выводы, изложенные в экспертном заключении, документально не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости.

Сторонами выводы эксперта не оспорены, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Суд, оценив заключение от 24.10.2025 № Э-537-25, пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

С учетом представленного в материалы дела экспертного заключения № Э-537-25 от 24.10.2025 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика стоимость качественно выполненных работ за период с 01.06.2022 по 16.08.2023 в размере 6 821 844 руб.

Вместе с тем, несмотря на тот факт, что в экспертном заключении эксперты пришли к выводу о том, что обществом «Антей» качественно выполнены работы в сумме 6 821 844 рублей, суд не установил оснований для взыскания указанной суммы с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в связи со следующим.

Так, в исследовательской части экспертного заключения, а именно в ведомости объемов фактически выполненных работ экспертами установлено, что подрядчиком фактически выполнены работы по демонтажу чердака и крыши, по вывозу мусора, утеплению чердачного перекрытия, а также по перевозке грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 5 т на расстояние: I класс груза до 89 км.

При этом работы по ремонту крыши, утеплению вентиляционных каналов и фановых труб, покрытию кровли, установке ограждения, восстановлению бетона, установке дефлекторов, ремонту кладки парапетов и фонаря, зонтов вентиляционных, устройству лотка, а также устройству стремянки подрядчиком выполнены некачественно либо вовсе не выполнены.

Также экспертами установлено, что в выполненных истцом работах имеются недостатки. Для устранения недостатков необходимо выполнить следующие работы: разборка покрытий кровель из листовой стали, разборка обрешетки из брусков с прозорами, демонтаж фановых труб, монтаж фановых труб, установка манжеты, снятие/устройство пароизоляции вентиляционных коробов, снятие/устройство покрывного материала утеплителя вентиляционных коробов, снятие/устройство теплоизоляции вентиляционных каналов, демонтаж покрывного материала утеплителя фановых труб, разборка теплоизоляции трубопроводов матами минераловатными, устройство теплоизоляции трубопроводов матами минераловатными, устройство покрывного материала утеплителя фановых труб стеклопластиком, устройство кровель из оцинкованной стали, установка проходок кровельных для трубопроводов, демонтаж примыканий к парапетам, устройство примыканий к парапетам, демонтаж лотков, разборка/устройство обрешетки, устройство гидроизоляции под лоток, монтаж лотков, огрунтовка металлических поверхностей, смена воронок водосточных труб, окраска металлических огрунтованных поверхностей лотков, погрузка и вывоз строительного мусора, перевозка строительных материалов.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 данной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера задолженности заказчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, из встречного характера основных обязательств подрядчика и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта.

Из указанной правовой позиции следует, что при обнаружении недостатков, которые не исключают возможность фактического использования результата выполненных работ, подрядчик лишается права требовать выплаты полной договорной цены.

Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что осуществлено ответчиком в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, заказчик сообщил подрядчику о мотивированном отказе от подписания актов выполненных работ в связи с наличием недостатков в выполненных подрядчиком работах.

С учетом выводов судебной экспертизы, в совокупности с представленными доказательствами, суд признает мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ обоснованными, выполненные ООО «Антей» работы являются некачественными, стоимость устранения выявленных дефектов значительно превышает стоимость фактически качественно выполненных работ. Суд учитывает, что выявленные экспертом дефекты и недостатки по ремонту крыши, утеплению вентиляционных каналов и фановых труб, покрытию кровли, установке ограждения, восстановлению бетона,

установке дефлекторов, ремонту кладки парапетов и фонаря, зонтов вентиляционных, устройству лотка, а также устройству стремянки, выявлены относительно всех основных выполненных работ, в связи с чем, все работы, подлежат повторному выполнению и не имеют потребительской ценности для заказчика.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований подрядчика в указанной части отсутствуют.

По встречному иску.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 03.12.2024 по делу № 2-3044/2024, удовлетворены исковые требования собственника квартиры № 32, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, ФИО7 о взыскании с регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края денежных средств в размере 578 513,15 руб., из которых причиненный затоплением ущерб составил 568 513,15 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.04.2024 по делу № 2-1595/2024, удовлетворены исковые требования собственника квартиры № 69, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, ФИО8 о взыскании с регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края денежных средств в размере 652 951,57 руб., из которых возмещение ущерба – 637 951,57 руб., компенсация морального вреда – 15 000 руб.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 25.07.2025 по делу № 2-1894/2025, удовлетворены исковые требования собственника квартиры № 64, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, ФИО9 о взыскании с регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края денежных средств в размере 774 920 руб., из которых возмещение причиненного имуществу ущерба – 666 588 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по оценке в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 332 руб.

Как установлено решениями Кировского районного суда г. Красноярска, Норильского городского суда Красноярского края причиной затопления квартир явилось ненадлежащее выполнение работ ООО «Антей» по ремонту кровли многоквартирного дома № 20 по ул. Московская г. Норильска Красноярского края.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования,

переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в момент залития спорной квартиры лицом, ответственным за обеспечение надлежащего состояния кровли являлся подрядчик, выполнявший работы по капитальному ремонту кровли.

Следовательно, имеется причинно-следственная связь между капитальным ремонтом, производимым ответчиком, и произошедшим залитием жилых помещений.

Работы по договору подряда выполнены ответчиком по встречному иску некачественно, ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ несет подрядчик, в связи с чем истец по встречному иску, возместивший на основании судебных актов ущерб, причиненный в связи с некачественно выполненными работами, имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет подрядчика.

Согласно расчету истца по встречному иску размер убытков составил 1 898 052,72 руб., из которых взысканных:

- по решению Кировского районного суда г. Красноярска по делу № 2-3044/2024 в размере 578 513,15 руб., из которых причиненный затоплением ущерб – 568 513,15 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб.

- по решению Кировского районного суда г. Красноярска по делу № 2-1595/2024 в размере 652 951,57 руб., из которых возмещение ущерба – 637 951,57 руб., компенсация морального вреда – 15 000 руб.

- по решению Норильского городского суда Красноярского края по делу № 2-1894/2025 в размере 666 588 руб. ущерба.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по оценке в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 332 руб., взысканные решением Норильского городского суда Красноярского края по делу № 2-1894/2025 к возмещению истцом по встречному иску не предъявлены.

При этом суд отмечает, что оплата компенсации морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции компенсации морального вреда не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства, т.к. необходимость компенсации заказчиком потребителю морального вреда была вызвана действиями подрядчика (передачей потребителю некачественного результата работ) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10).

Предъявление к возмещению морального вреда, взысканного в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции, суд считает обоснованным.

Возражения ответчика по встречному иску о том, что требование фонда о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не связаны с иском общества «Антей» к региональному фонду о взыскании задолженности по оплате выполненных работ суд считает необоснованными на основании следующего.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

Как указывалось выше, требования истца по встречному иску возникли в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда обществом «Антей» по ремонту кровли многоквартирного дома № 20 по ул. Московская г. Норильска Красноярского края. В то время как первоначальные исковые требования основаны на взыскании задолженности по договору подряда № 1676641 от 16.05.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

На основании изложенного, в данном случае требования истца и ответчика основаны на одних правоотношениях.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, доказанность причинения ущерба и его размера, причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими убытками, а также факта несения региональным фондом соответствующих расходов, суд удовлетворяет исковые требования истца по встречному иску в указанной части, взыскав с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску убытки в размере 1 898 052,72 руб.

Также истцом по встречному иску заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 510,89 руб. по состоянию на 24.11.2025, исходя из расчета:

- на сумму долга 578 513,15 руб., взысканную решением Кировского районного суда г. Красноярска по делу № 2-3044/2024, за период с 05.07.2025 по 24.11.2025 в размере 40 171 руб.

- на сумму долга 652 951,57 руб., взысканную решением Кировского районного суда г. Красноярска по делу № 2-1595/2024, за период с 05.07.2025 по 24.11.2025 в размере 45 339,89 руб.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 774 920 руб., взысканную решением Норильского городского суда Красноярского края по делу № 2-1894/2025, истец по встречному иску считает необходимым исчислять с 25.11.2025, исходя из расчета: сумма долга*става Банка России (действующая в период просрочки)/количество дней в году*количество дней просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные указанным пунктом статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства; поскольку статья 395 Кодекса предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Возмещение финансовых потерь возможно с применением различных механизмов, установленных действующим законодательством, в том числе по правилам, предусмотренным нормами материального права, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12).

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 № 6381/02, от 18.03.2003 № 10360/02 и от 22.05.2007 № 420/07).

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное решение выступает в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Взыскатель с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, вправе обратиться в суд с иском о взыскании с должника с соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12).

Таким образом, убытки из ответственности в денежное обязательство трансформируются с принятием соответствующего судебного акта, поэтому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления № 7).

Поскольку требование регионального фонда о взыскании с ответчика по встречному иску 1 898 052,72 руб. убытков удовлетворено, проценты за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованным.

Вместе с тем, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

При указанных обстоятельствах с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга 1 898 052,72 руб. за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического погашения долга.

Относительно требований о взыскании штрафа в размере 1 480 482 руб. за отказ от исполнения договора от 16.05.2022 № 1676641 в одностороннем порядке, суд не усматривает оснований для его взыскания в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном

нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Письмом от 26.12.2023 № 130-4353 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.05.2022 № 1676641, согласно которому заказчик на основании подпунктов а, е пункта 10.7 договора принял решение об одностороннем расторжении договора с 25.01.2024.

Из уведомления заказчика от 26.12.2023 № 130-4353 следует, что датой расторжения договора является 25.01.2024.

На основании пункта 11.2 в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 10.6. договора, подрядчик уплачивает фонду штраф в размере 10% стоимости договора, установленной в п. 5.1. договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно расчету истца по встречному иску, штраф за односторонний отказ от договора подряда составил 1 480 484 руб., из расчета 14 804 840 руб. * 10%.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик по встречному иску указал со ссылкой на решение комиссии Красноярского УФАС России от 06.02.2024 № 024/10/615-189/2024, что факт расторжения договора в одностороннем порядке со стороны заказчика отсутствует, соответственно отсутствуют основания применения, связанных с этим санкций.

Суд находит указанные доводы обоснованными на основании следующего.

Из условий договора следует, что он был заключен 16.05.2022 и срок его действия был установлен до 07.03.2023 (пункт 16.1 договора). Дополнительное соглашение № 1 от 16.05.2022 свидетельствует о продлении срока действия договора до 16.08.2023 (существенное условие договора - срок выполнения работ был перенесен), дальнейшее продление срока действия договора не производилось, следовательно, срок его действия истекал 16.08.2023.

Если срок действия договора не согласован сторонами, в этом случае договор продолжает действовать до установленного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств (абз. 2 п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом решение о расторжении договора заказчиком принято 26.12.2023, то есть по истечении более 4 месяцев со дня окончания срока действия договора. Таким образом, заказчик фактически расторг уже не действующий договор.

Поскольку на момент принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора (26.12.2023) действие договора истекло, у заказчика отсутствовало основание для расторжения договора в одностороннем порядке. Исходя из вышесказанного, заказчик расторг договор, по которому истек срок действия самого договора, следовательно, заказчик не мог расторгнуть уже недействительный договор.

Указанный вывод подтверждается решением комиссии Красноярского УФАС России от 06.02.2024 № 024/10/615-189/2024, которым отказано во включении общества «Антей» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа за односторонний отказ от договора в размере 1 480 484 руб. у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска на сумму 6 821 844 руб. составляет 57 109 руб. При обращении в суд с исковым заявлением обществом «Антей» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. Учитывая результат рассмотрения спора - отказ в удовлетворении требований, государственная пошлина в размере 57 109 руб. подлежит взысканию с общества «Антей» в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска на сумму 3 464 045,61 руб. составляет 128 921 руб. Региональный фонд при обращении с встречным иском платежным поручением от 24.11.2025 № 8556 уплачено 128 921 руб. государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения спора - частичное удовлетворение иска на 54,79%, с общества «Антей» в пользу регионального фонда подлежит взысканию 70 635,82 руб. государственной пошлины.

Кроме того, судом по ходатайству истца определением от 16.07.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада- строй» ФИО4, ФИО5, ФИО6, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 600 000 рублей.

Платежными поручениями от 14.05.2025 № 41754 на сумму 300 000 руб., от 14.07.2025 № 43522 на сумму 300 000 руб. Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края внес на депозит суда денежные средства на общую сумму 600 000 руб.

Учитывая, что назначение экспертизы было вызвано исключительно необходимостью разрешения первоначального иска о стоимости выполненных работ и не касалось вопросов о разрешении встречного иска о взыскании убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате экспертизы разрешаются только из пропорции удовлетворенных требований по первоначальному иску, то есть подлежат взысканию в полном объеме с общества «Антей» в пользу регионального фонда.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Антей» отказать.

Встречные исковые требования регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 898 052,72 руб. убытков, 70 635,82 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 600 000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 1 898 052,72 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 57 109 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.А. Бахрамова