Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А40-171920/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-21456/2021-ГК

Дело №А40-171920/20
г.Москва
18 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ г.Москвы «Школа №1741»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2021 по делу №А40-171920/20

по иску ООО «Школьник-ЮЗ»

к ГБОУ г.Москвы «Школа №1741»

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.04.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.07.2020,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Школьник-ЮЗ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБОУ г.Москвы «Школа №1741» о взыскании задолженности в размере 680 715,56 руб., неустойки в размере 88 373,90 руб., а также неустойки по день исполнения судебного акта.

Решением суда от 25.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО «Школьник-ЮЗ» (исполнитель) и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа №1741» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор №1741/ПИТАНИЕ/17-19 от 29.06.2017 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

Исполнителем в декабре 2018 года услуга оказана в полном объеме.

Исходя из условий п.2.5.2 контракта, срок оплаты услуг исполнителя (истца) за декабрь 2018 года - не позднее 22.01.2019.

Услуги оплачены не в полном объеме.

Сумма оказанных услуг за декабрь 2018 года составила 3 694 279,97 руб., заказчик согласно платежным поручениям №668 от 09.04.2019 (приложение №9) и №671 от 10.04.2019 оплатил только 3 013 564,41 руб.

В назначении платежа указано, что оплата производится за декабрь 2018 года на основании счета и акта сдачи-приемки услуг от 31.12.2018.

Таким образом, сумма задолженности по оплате услуг за декабрь 2018 года составляет 680 715 руб. 56 коп.

Согласно расчету истца неустойка составила 88 373,90 руб. за период с 22.01.2019 по 14.09.2020.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы об оказании истцом услуг с нарушениями отклоняются судом.

В приложенном ответчиком акте сдачи-приемки услуг в нарушение п.4.8 контракта ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказа Минфина России от 2907.1998 №34н содержатся приписки и исправления шариковой ручкой о штрафных санкциях и сумм подлежащих уплате исполнителю.

Следует отметить, что сделанные (ответчиком) заказчиком корректировки и приписки шариковой ручкой противоречат друг другу, поскольку в п.3 акта сдачи-приемки услуг в столбце «качество» оказанных услуг заказчик указал «соответствует», при этом предъявил штраф в соответствии с п.7.7 за ненадлежащее, некачественное оказание услуг.

Часть 7 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает возможность внесения исправлений в содержание документов первичного бухгалтерского учета, но только в том случае, когда это не запрещено федеральным законодательством.

Например, в приходный и расходный кассовые ордера, нельзя исправлять, даже если в них обнаружилась ошибка в содержании.

В рассматриваемом случае, внесение корректировок в акт сдачи - приемки услуг действующее законодательство не запрещает, т.е. допустимо, но при определенных условиях.

В отношении тех документов первичного бухгалтерского учета, в которых допускается делать исправления, статья устанавливает условия, согласно которым должны оформляться исправления.

В текст самого документа первичного бухгалтерского учета можно внести исправления посредством зачеркивания ошибочно вписанной информации и внесения записи правильной информации.

Сам факт внесения изменений в содержание такого документа первичного бухгалтерского учета должен быть удостоверен подписями тех лиц, которые уполномочены составлять такие документы первичного бухгалтерского учета и вносить в их содержание исправления.

Если документ первичного бухгалтерского учета не только подписывается уполномоченным лицом, но и скрепляется определенной печатью экономического субъекта, то факт внесения исправления в содержание такого документа также должен быть скреплен той же печатью экономического субъекта.

Вместе с тем, согласно п.16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

В остальные первичные учетные документы, в частности, в акт сдачи-приемки услуг, исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, то есть с исполнителем, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц. с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, все внесенные корректировки в акт сдачи-приемки услуг за декабрь 2018 года не подлежат учету.

Порядок заявления возражений ответчиком при этом нарушен.

Обоснованный отказ согласно п.4.8 контракта по повторно полученным документам в адрес исполнителя заказчик не направил, документы не возвращал.

Ответчик не представил доказательства направления претензионного акта №30 от 19.12.2020 на электронную почту, указанную в ст.15 контракта.

Вопреки доводам жалобы ответчика, удержание штрафа из суммы платы за услуги истца произведено им неправомерно, от ответчика в адрес истца не поступало каких-либо заявлений о планируемом зачете встречных требований, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу №А40-171920/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00