Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А60-30505/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30505/2021
26 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30505/2021 по иску Акционерного общества "РЖД Логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО "РЖД Логистика", истец) к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Щит" (ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО ОП "Щит", ответчик), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании 13.07.2022:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №660010050/2020 от 01.10.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от третьего лица – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


Ввиду отсутствия технической возможности провести судебное заседание в режиме онлайн, в судебном заседании 13.07.2022 объявлен перерыв до 19.07.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 19.07.2022 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Шпилевой, при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО1, представитель по доверенности №660010050/2020 от 01.10.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО2, представитель по доверенности №1 от 12.07.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от третьего лица – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


21 июня 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление АО "РЖД Логистика" о взыскании с ООО ОП "Щит" суммы страхового возмещения в размере 10486530 руб. 76 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 75433 руб. 00 коп.

Определением от 23 июня 2021 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21 июля 2021 года.

14 июля 2021 года от ответчика поступил отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

15 июля 2021 года от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины. Ходатайство судом удовлетворено, платежное поручение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 21 июля 2021 года назначено судебное разбирательство дела на 07 сентября 2021 года.

06 сентября 2021 года от истца поступили письменные пояснения – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проведения переговоров и урегулирования спора мирным путем. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 07 сентября 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 29 октября 2021 года.

21 октября 2021 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 29 октября 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 29 ноября 2021 года.

25 ноября 2021 года от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение».

29 ноября 2021 года от ответчика поступили пояснения – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании суд рассмотрел ходатайство истца в порядке ст. 51 АПК РФ, и счел возможным его удовлетворить, привлечь Общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение», к участию в деле, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения указанного лица в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Определением от 29 ноября 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 12 января 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение».

12 января 2022 года от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, просит: исключить акты формы МХ-1 и М-7, представленные истцом из числа доказательств по делу.

При отсутствии согласия истца на исключение доказательства осуществить проверку путем назначения по делу судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы актов формы: МХ-1 и М-7 с постановкой вопроса идентичны ли подписи между собой в представленных документах, а также установить срок давности исполнения рукописных записей. Ходатайство будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Также 12 января 2022 года от ответчика поступило ходатайство об истребовании документов, просит:

1) истребовать у истца оригиналы представленных в материалы дела актов формы: М-7 и МХ-1, поскольку данные документы необходимы для проведения комплексной судебной экспертизы;

2) истребовать материалы уголовного дела №11801711493001744 от 20.12.2018 (судебный №1-110/2019), из Новоуренгойского городского суда ЯНАО, для установления фактических обстоятельств на которые ссылается истец, а также размера похищенного. В случае невозможности получения материалов уголовного дела, просит истребовать копию обвинительного заключения.

Учитывая, что перечисленные доказательства могут иметь существенное значение для настоящего дела, а также то обстоятельство, что у заявителя отсутствует возможность их самостоятельного получения, суд полагает ходатайство ответчика об истребовании указанных доказательств подлежащим удовлетворению на основании ст. 66 АПК РФ.

Определением от 12 января 2022 года судебное разбирательство дела отложено на 09 февраля 2022 года, также данным определением суд обязал Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 04 февраля 2022 года копию обвинительного заключения по делу №11801711493001744 от 20.12.2018 (судебный № 1-110/2019) и копию итогового судебного акта по данному делу; обязал истца представить оригиналы представленных в материалы дела актов формы: М-7 и МХ-1.

21 января 2022 года от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Определением от 24 января 2022 года ходатайство судом удовлетворено.

25 января 2022 года от третьего лица поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

26 января 2022 года от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

В связи с невозможностью рассмотрения судьей С.К. Загайновой дела в назначенное время, определением от 08 февраля 2022 года судебное заседание перенесено на 22 февраля 2022 года.

10 февраля 2022 года от Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа поступила копия обвинительного заключения, копия постановления – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

15, 17 февраля 2022 года от ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайства судом удовлетворены.

Определением от 22 февраля 2022 года судебное разбирательство дела отложено на 15 марта 2022 года.

24 февраля, 10 марта 2022 года от ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайства судом удовлетворены.

09 марта 2022 года от ответчика поступили пояснения – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 15.03.2022 судебное разбирательство дела отложено на 26.04.2022.

13.04.2022 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

14.04.2022 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств.

18.04.2022 от истца поступили пояснения – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

18.04.2022 от ответчика поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением от 26.04.2022 судебное разбирательство дела отложено на 19.05.2022.

11.05.2022 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

12.05.2022 от истца поступили возражения относительно проведения экспертизы – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

17.05.2022 от ответчика поступили пояснения на возражения истца о проведении экспертизы – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании истцом представлены дополнительные документы – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании судом проверена обоснованность заявления ответчика о фальсификации, в соответствии с которым ООО ОП "Щит" просит исключить акты формы МХ-1 и М-7 №РИ-РНС-РЖД №3148 от 18.06.2018, №РИРНС-РЖД №3149 от 18.06.2018, №РИ-РНС-РЖД №3150 от 18.06.2018, №РИ-РНСРЖД №3152 от 18.06.2018, №РИ-РНС-РЖД №3153 от 18.06.2018 и №ТАГ-РНСРЖД 3392 от 25.09.2018 из числа доказательств по делу.

При отсутствии согласия истца на исключение доказательства, ответчик просит осуществить проверку путем назначения по делу судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы актов формы: МХ-1 и М-7 с постановкой вопроса идентичны ли подписи между собой в представленных документах, а также установить срок давности исполнения рукописных записей.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, в частности предупредил ответчика об уголовной ответственности за клевету (ст. 128.1 УК РФ), за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ), об уголовной ответственности за фальсификацию (ст. 303 УК РФ), о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Истцу предложено исключить указанные документы из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании 19.05.2022 отказался исключать вышеуказанные документы из числа доказательств по делу. Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом учтено, что в рамках дела № А40-165474/2019 АО «РЖД Логистика» обращалось с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств по договору страхования в связи с хищением ТМЦ заявленных по настоящему делу. В заявленных требованиях было отказано, поскольку суд посчитал, что заключенный договор хранения (по которому были переданы ТМЦ на склад) не является экспедиторской деятельностью (истец осуществлял страхование рисков именно по экспедиторской деятельности). При этом, ООО ОП «ЩИТ» в деле № А40-165474/2019 было привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований. Факт поступления ТМЦ был установлен Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2020 по делу № А40-165474/2019.

Кроме того, доказательств перечисления денежных средств на оплату экспертизы на депозит арбитражного суда ответчиком также не представлено, что с учетом положений статей 9, 82, 86, 108 АПК РФ, смысла п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является основанием для отказа в назначении экспертизы.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

Определением от 19.05.2022 судебное разбирательство дела отложено на 08.06.2022.

20.05.2022 от ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайства судом удовлетворены.

20.05.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

06.06.2022 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Также 06.06.2022 от ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих правоотношения ФИО3 с истцом в период с июня по октябрь 2018 года.

Ввиду отсутствия технической возможности провести судебное заседание в режиме онлайн по ходатайствам ответчика, в судебном заседании 08.06.2022 объявлен перерыв до 14.06.2022.

09.06.2022 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

10.06.2022 от ответчика поступили возражения на пояснения истца от 17.04.2022 – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

10.06.2022 от истца поступили возражения относительно ходатайств ответчика – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.06.2022.

Определением от 14.06.2022 судебное разбирательство дела отложено на 13.07.2022.

14.06.2022, 17.06.2022 от ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайства судом удовлетворены.

06.07.2022 от истца поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ, уточнил требование, просит взыскать убытки.

07.07.2022 от ответчика поступило объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ – приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ввиду отсутствия технической возможности провести судебное заседание в режиме онлайн, в судебном заседании 13.07.2022 объявлен перерыв до 19.07.2022.

13.07.2022 от истца и ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайства судом удовлетворены.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.07.2022.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является наличие юридической заинтересованности, которая проявляется в том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с тем, что отсутствуют доказательства того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО3 Кроме того, ответственность ФИО3 предусмотрена исключительно договорными обязательствами с АО «РЖД Логистика», соответственно предъявление требований по п. 5.2. Агентского Договора право истца, а не обязанность и иные лица не вправе реализовать данное право. Кроме того, ответственность не безусловна, а ограничена договорными обязательствами агента. Охрана ТМЦ Принципала не входила в обязанности Агента и не соответствует природе агентского договора. Истец не поручал принятие на хранение спорных ТМЦ ФИО3 Соответственно агент свои обязательства перед АО «РЖД Логистика» не нарушал и не может нести ответственность за выявленные убытки.

Также ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих правоотношения ФИО3 и истцом в период с июня 2018 года по октябрь 2018 года.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 66 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку в ходатайстве не указано по каким причинам заявитель не может получить доказательство самостоятельно. До обращения с заявлением об истребовании доказательств, ответчик к АО «РЖД Логистика» не обращался, иных попыток получить данные своими силами не предпринимал. Также ответчик не обосновал какое обстоятельство, входящее в предмет доказывания, подтверждает или опровергает факт наличия правоотношений между истцом и ФИО3 Кроме того, истец не оспаривает факт наличия между ним и ФИО3 правоотношений, но данные правоотношения не относятся к договорным отношениям между истцом и ответчиком.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ссылается на следующие обстоятельства.

20.10.2017 между АО «РЖД Логистика» и АО «РН-Снабжение» заключен договор на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ и погрузо-разгрузочным работам №МНС-0701/17.

03.05.2017 АО «РН-Снабжение» (ОГРН <***>) прекратило деятельность лица путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является ООО «РН-Снабжение» (ОГРН <***>).

В рамках договора в адрес истца поступили на ответственное хранение товарно-материальные ценности, включая:

- Кабель ВБШвнг(А)-ХЛ 5X150MC(N,PE)-1 в количестве 2359 м,

- Кабель КВВГЭнг(А)-Хл 660В 4x4 в количестве 190 м,

- Кабель КВВГЭнг(А)-Хл 660В 4x2,5 в количестве 200 м,

- Кабель ПвБВнг(А)нг(А)-ХЛ-10 3х50мк/16 в количестве 737 м.

05.12.2018 при проверке нахождения груза была обнаружена недостача вышеуказанных ТМЦ.

05.12.2018 составлены протокол заседания инвентаризационной комиссии №3 и сличительная ведомость № скл 1443/7364, подтверждающие факт недостачи груза.

20.12.2018 по факту обращения истца в ОМВД России по г. Новому Уренгою возбуждено уголовное дело №11801711493001744.

Объект, на котором хранился утраченный груз находился под охраной предприятия ООО ОП «ЩИТ».

Между ООО ОП «ЩИТ» и АО «РЖД Логистика» заключен договор об оказании охранных услуг №664012399/2017 от 27.12.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ООО ОП «ЩИТ» обязалось оказывать АО «РЖД Логистика» охранные услуги, в том числе, обеспечение порядка на объекте, расположенном по адресу: <...> - Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, круглосуточную охрану указанного объекта, а также обеспечение пропускного и внутри объектового режимов.

Согласно п. 2.1, 2.2. договора при оказании охранных услуг Исполнитель обязан руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, оказывать охранные услуги качественно, в полном объеме, в установленные Договором сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Исполнитель производит на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, за исключением транспортных средств оперативных служб государственных военизированных организаций, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества.

Однако принятые на себя обязательства ООО ОП «ЩИТ» выполнило не надлежащим образом, в результате чего с охраняемого объекта похищены следующие товарно-материальные ценности:

Наименование МТР

Внешняя

№
Серийный

Количество

БЕИ


Кабель ВБШвнг(А)-ХЛ 5х 150MC(N,PE)-1 ТУ 16.K01-37-2003 ГОСТ 31996-2012

РИ-РНС-РЖД-3149

1/4

№7А6881

380

м

Кабель ВБШвнг(А)-ХЛ 5X150MC(N,PE)-1 ТУ

16.K01-31-2003 ГОСТ 31996-2012

РИ-РЫС-РЖД-3150

1/4

№7А6977

396

м

Кабель ПвБВнг(А)нг(А)-ХЛ-10 3х50мк/16СТ ТУ 16.К02-38-2010ГОСТ Р 55025-2012

РИ-РНС-РЖД-3148

3/4

№7В-1056

737

м

Кабель ВБШвнг(А)-ХЛ 5X150MC(N,PE)-1 ТУ

16.K01 -31 -2003 ГОСТ 31996-2012

РИ-РНС-РЖД-3150

3/4

№7А6978

392

м

Кабель ВБШвнг(А)-ХЛ 5X150MC(N,PE)-1 ТУ

16.К01-37-2003

РИ-РНС-РЖД-3152

1/4

№7А7042

403

м

Кабель ВБШвнг(А)-ХЛ 5X150MC(N,PE)-1

РИ-РНС-РЖД-3 153

1/4

№7А6903

393

м

(Комплектующие к коду 1567079) Кабель КВВГЭмг(А)-Хл 660B 4x4

ТАГ-РНС-РЖД-3392

2/7

№3196

190

м

(Комплектующие к коду 1567079) Кабель КВВГЭнг(А)-Хл 660B 4x2,5

ТАГ-РНС-РЖД-3392

3/7

№3200

200

м

Также в ходе проверки было обнаружено отсутствие заводской пломбы, разрушение заводской упаковки с частичной порчей следующих материальных ценностей:

Наименование МТР

Внешняя маркировка

№
грузоместа

Серийный номер

Количество

БЕИ


Кабель ВБШвнг(А)-ХЛ 5x150mc(N,PE)-1 ТУ 16.К01-37-2003 ГОСТ 31996-2012

РИ-РНС-РЖД-3149

3/4

№7А6967

395

м

В соответствии с п. 4.1. договора, ст. 393 ГК РФ ООО ОП «ЩИТ» несет материальную ответственность за некачественное или не полное исполнение своих обязанностей, а также нарушении условий договора в размере убытков Заказчика.

В связи с хищением и выявленной последующей недостачей ТМЦ, АО «РН-Снабжение» обратилось с требованиями к истцу №СН-070950 от 07.12.2018 и указало на необходимость восполнения утраченной кабельной продукции в кратчайшие сроки, а также напомнило о том, что в случае несвоевременного возмещения ущерба или их замены на равноценные ТМЦ вправе требовать уплаты штрафа в размере 15% от стоимости утраченных ТМЦ за каждый день просрочки.

Кроме того, поскольку данные ТМЦ были задействованы в строительстве объектов в 2018 году и их отсутствие могло привести к срыву сроков сдачи строительных объектов Ванкорского кластера, при несвоевременном восполнении утраченных ТМЦ существовал риск предъявления третьим лицом истцу дополнительных убытков, связанных со срывом сроков сдачи объектов.

В целях своевременного восполнения утраченных ТМЦ истец связался с поставщиками кабельной продукции, а именно:

Наименование

Производитель/поставщик


ПвБВнг(А)-ХЛ-10 ЗХ50мк/16 МОС

ООО «Рыбинсккабель»


Кабель КВВГЭнг (А)-ХЛ 660В 4x2,5

АО «Кабельный завод «КавказкабельТМ»


Кабель КВВГЭнг (А)-ХЛ 660В 4x4,0

АО «Кабельный завод «КавказкабельТМ»


Кабель ВБШвнг(А)-ХЛ 5x150mc(N,PE)-1

ООО «ТД «КАМА»


Для чего с вышеуказанными организациями заключены договоры поставки соответствующей кабельной продукции.

По состоянию на дату обращения с претензией истца к ответчику весь похищенный кабель восполнен в полном объеме.

Общий размер затрат истца на восполнение похищенного кабеля составил 10486530 руб. 76 коп. (восполнение продукции в натуре было предварительно согласовано с ответчиком, письма №860 от 17.12.2018 и №2551/21/18 от 21.12.2018).

23.12.2018 в адрес ООО ОП «ЩИТ» истцом выставлена претензия о возмещении причиненного ущерба №893. Претензия не признана обоснованной и оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Статья 12 ГК РФ называет в качестве одного из способов защиты гражданских прав возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для освобождения от ответственности.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В п. 5 Постановления №7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.


При рассмотрении данного спора и с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с названными нормами процессуального и материального права, суд признал доказанным факт причинения вреда истцу, его размер, вину ответчика, противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков в размере 10486530 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению. Данный фактический состав подтвержден материалами дела. Кроме того, факт причинения убытков в указанном размере подтверждается и решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года по делу №А40-165474/2019.

Доводы ответчика были всесторонне исследованы судом при рассмотрении дела по существу и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся материалам дела. Судом установлено, что именно в виду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по охране и обеспечению пропускного режима на объекте, с охраняемой ответчиком территории были похищены несколько тонн крупногабаритных ТМЦ, в следствие чего истцу пришлось восполнять ТМЦ третьему лицу, нести убытки. Размер убытков подтверждается материалами дела. Истец передал третьему лицу товар, полностью аналогичный похищенному. Данный факт ответчиком не оспаривается. Для приобретения ТМЦ, аналогичных похищенным, истец заключил договоры, понес на приобретение аналогичных ТМЦ расходы в размере 10486530 руб. 76 коп., что подтверждается материалами дела, ответчиком размер расходов не оспорен.

Таким образом, требования истца правомерны, подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина, уплаченная АО "РЖД Логистика" при подаче иска, в размере 75433 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Щит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "РЖД Логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 10486530 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 75433 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья С.К. Загайнова