Постановление от 16 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12102/2020-АК
г. Пермь
17 ноября 2020 года
Дело № А60-73159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Шевцевой Екатерины Александровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2020 года по делу № А60-73159/2019

принятое судьей Дякиной О.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1

заинтересованные лица: Верх-Исетский районный отдел судебных приставов в городе Екатеринбурге; начальник Верх-Исетского районного отдела судебных приставов в городе Екатеринбурге старший судебный пристав ФИО3; УФССП России по Свердловской области,

третьи лица: ФИО4, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов в городе Екатеринбурге ФИО1 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 7345282/19/66001-ИП от 04.10.2019.

Решением арбитражного суда от 16.03.2020 заявленные требования удовлетворены., оспариваемое постановление признано незаконным.

10.07.2020 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей..

Определением арбитражного суда от 19.08.2020 (резолютивная часть объявлена 12.08.2020) заявление предпринимателя удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ИП ФИО2 взыскано 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда в части удовлетворения заявления отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются несоразмерными с учетом объема оказанных услуг, не соответствуют размеру средних судебных расходов, сложившихся в регионе.

Обращает внимание на то, что оказанные представителем услуги не конкретизированы в документах. Податель жалобы полагает, что предприниматель, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, злоупотребляет правом, целью его является не получение квалифицированной помощи, а возможность отнесения судебных расходов на государственный орган.

Заявитель представил отзыв с возражениями на жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 09/19 от 16.12.2019, предметом которого является оказание Заказчику юридических и консультационных услуг, Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По условиям договора Исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке документов для защиты прав и законных интересов Заказчика в споре с Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 об оспаривании постановления от 04.10.2019, в том числе путем участия в судебном разбирательстве и представлении интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области

Стоимость услуг согласована в пункте 5.1 договора и составляет 50 000 рублей. При установлении вознаграждения Исполнителя стороны учитывают объем оказываемых юридических услуг, поименованных в пунктах 1.2., 1.3. договора, сложность и продолжительность исполнения Задания, а также место оказания услуг.

Согласно акту оказанных услуг от 20.04.2020 исполнитель оказал услуги надлежащим образом и в полном объеме, а именно: - проведен правовой анализ ситуации; - подготовлены и направлены в Арбитражный суд Свердловской области все необходимые и требуемые документы для рассмотрения дела и разрешения спора в судебном порядке; - подготовлено заявление; - обеспечено участие во всех судебных заседаниях по заявленным требованиям, которых с учетом заявленных ходатайств об отложении состоялось три; - подготовлены Возражения на Отзыв и доводы, приведенные заинтересованным лицом суду, с указанием дополнительных доводов и нормативным обоснованием позиции по делу с учетом дополнительной информации, полученной из документов, представленных судебным приставом-исполнителем в материалы дела.

С учетом материалов дела, факт оказания исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения признается апелляционным судом в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, судом сделан вывод, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 40 000 руб.

Апелляционный суд оснований для непринятия, переоценки данного вывода не усматривает.

Довод апеллянта о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой. Предъявленные к взысканию расходы были снижены судом с учетом фактических обстоятельств и категории дела, оснований для их большего снижения апелляционный суд также не усматривает.

Доводы апеллянта об отсутствии перечня оказанных услуг также отклоняются, поскольку такой перечень приведен в акте об оказанных услугах от 20.04.2020.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканные судебных расходы на оплату услуг представителя не соответствуют размеру средних судебных расходов, сложившихся в регионе, отклоняются, поскольку средний размер стоимости юридических услуг является рекомендательным, определен без учета характера, обстоятельств и степени сложности конкретного дела.

Злоупотреблений в действиях заявителя по делу судом не установлено. Реализация права на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя не может расцениваться как злоупотребление правом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов частично от 19 августа 2020 года по делу № А60-73159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб