Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А45-12359/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-12359/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.,, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (№ 07АП-11931/21 (2)) на определение от 02.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Красникова Т.Е.) по делу № А45-12359/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630126, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о включении требования в размере 3 692 239 рублей 34 копеек в реестр требований должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2021 в отношении ООО «Стройконтакт» (далее – должник) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2).

27.07.2021 принято к производству заявление ООО «Стройиндустрия» о включении требования в размере 3 692 239,34 рублей в реестр требований должника.

Определением от 02.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ООО «Стройиндустрия».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стройиндустрия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции и следует из заявления ООО «Стройиндустрия», 15.01.2018 между ООО «Стройиндустрия» (далее – субподрядчик) и ООО «Стройконтакт» (далее – подрядчик) был заключен договор субподряда № 1501 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора «Субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте «26-ти этажный многоквартирный дом №7 (по генплану) с помещениями общественного назначения, здание трансформаторной подстанции, расположенном по адресу: <...> стр.», именуемое далее «Объект».

Стоимость работ по пункту 2.1. договора составляет 3 442 603,98 рубля.

Пунктом 2.2. договора сумма работ, определенная в соответствии с пунктом 2.1. договора, является фиксированной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.5. договора «оплата за фактически выполненный объем работ производится ежемесячно на основании предоставленных «субподрядчиком» и подписанных «подрядчиком» платежных документов: акт КС-2 и справки КС-3. Окончательный расчет за выполнение работы будет произведен в соответствии с условиями настоящего договора после их полного завершения и подписания сторонами акта приема-передачи, за фактически выполненный объем работ, с учетом всех ранее произведенных платежей».

Сумма задолженности ООО «Стройконтакт» по договору субподряда № 1501 от 15.01.2018 перед ООО «Стройиндустрия» составила 3 065 688,38 рублей, что подтверждается актами формы КС-2 № 1 от 28.03.2018 на сумму 1 523 934,60 рублей, актом № 1 от 09.02.2018 на сумму 1 541 753, 78 рубля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Стройиндустрия», исходил из пропуска срока исковой давности для взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из предмета и оснований (взыскание суммы предоплаты при отсутствии доказательств исполнения договора), заявитель должен был узнать о нарушении своего права по истечению срока на выполнение работ по договору, то есть не позднее 30.03.2018.

Между тем, доказательств продления сроков исполнения работ ООО «Стройиндустрия» не представлено.

Если рассчитывать срок исковой давности от подписания сторонами последнего акта формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 28.03.2018, срок исковой давности истек 28.03.2021, тогда как ООО «Стройиндустрия» обратилось в суд с заявлением 26.07.2021.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ в более поздний срок, ООО «Стройиндустрия» не представлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В обоснование обстоятельств прерывания срока исковой давности ООО «Стройиндустрия» указывало на то, что должник направил в его адрес ответ на претензию от 17.03.2018, в котором признал размер задолженности и предложил график погашена долга.

Судом первой инстанции предлагалось представить в материалы дела подлинник ответа на претензию от 17.03.2021, однако определение суда от 27.01.2022 не было исполнено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ООО «Стройиндустрия» не опровергнуты возражения против представленного документы, суд первой инстанции обоснованно исключил письма должника от 17.03.2021 из числа доказательств по настоящему спору.

Таким образом, ООО «Стройиндустрия» пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Стройиндустрия» о включении требования в размере 3 692 239,34 рублей в реестр требований должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств по делу, между тем, таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие ООО «Стройиндустрия» с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1