Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А41-76263/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14196/2022

Дело № А41-76263/19
29 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции ФНС России № 17 по Московской области – ФИО2, представитель по доверенности № 10-22/20135 от 18.05.2022;

от арбитражного управляющего ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года по делу №А41-76263/19 о банкротстве ООО «ТЕХНОЛАЙН», по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании фиксированной суммы вознаграждения и фактически понесенных в процедуре конкурсного производства расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 ООО «ТЕХНОЛАЙН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 20.12.2021 конкурсное производство в отношении ООО «ТЕХНОЛАЙН» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции ФНС России № 17 по Московской области фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего и фактически понесенных в процедуре конкурсного производства расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. и расходы, фактически понесенные за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «ТЕХНОЛАЙН», в размере 38 603,3 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная Инспекция ФНС России №17 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции ФНС России № 17 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя арбитражного управляющего ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной Инспекции ФНС России № 17 по Московской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом (далее - ФНС России) независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается ФНС России только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 ООО «ТЕХНОЛАЙН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 20.12.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО «ТЕХНОЛАЙН» завершена.

Соответственно, в силу закона, указанные расходы подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве - Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области.

Размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей (пункт 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 года № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников»).

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника обязанности конкурсного управляющего в период с 25.10.2019 по 25.10.2019 были возложены на арбитражного управляющего ФИО3, от исполнения которых он не отстранялся и не освобождался.

Доказательств незаконных и (или) недобросовестных действий арбитражного управляющего, которые могли послужить основанием для снижения размера вознаграждения, суду не представлено.

Таким образом, размер вознаграждения ФИО3 за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЕХНОЛАЙН» составляет 10 000 рублей.

В силу пункта 5 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников уполномоченный орган после представления конкурсным управляющим документов, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации, с учетом особенностей, установленных пунктом 7 Положения.

Статьей 28 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО3 при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве понес расходы в размере 38 603,30 рубля, из которых:

- расходы за публикацию сообщения в газете АО «Коммерсантъ» о признании ООО «ТЕХНОЛАЙН» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства - 7465,38 руб.;

- расходы за публикации сообщений о включении в реестр требований кредиторов, о проведении собрания кредиторов, о проведении инвентаризации имущества, о результатах проведения собрания кредиторов, о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании собрания кредиторов несостоявшимся, о проведении повторного собрания кредиторов, о признании повторного собрания кредиторов несостоявшимся, о получении требования о включении в реестр кредиторов, об отмене определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности, о продлении процедуры конкурсного производства, о проведении собрания кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов, о проведении собрания кредиторов, о признании собрания кредиторов несостоявшимся, о продлении процедуры конкурсного производства, о проведении собрания кредиторов, о признании собрания кредиторов несостоявшимся, о завершении конкурсного производства в ЕФРСБ и публикацию финального отчета, согласно выставленным счетам, в общем размере 28 597,92 руб.;

- почтовые расходы в размере 2540,00 руб.

Вышеназванные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и непосредственно связанными с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТЕХНОЛАЙН».

Возражения относительно правомерности и размера понесенных арбитражным управляющим расходов в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не заявлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что факт несения расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, отсутствие у должника имущества и денежных средств в размере, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и фактических расходов по делу о банкротстве, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве ООО «ТЕХНОЛАЙН» - Межрайонной Инспекции ФНС России № 17 по Московской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции ФНС России № 17 по Московской области, о том, что арбитражный управляющий ФИО3 в процедуре конкурсного производства не принял все меры по формированию конкурсной массы, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.

Положения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусматривают возможность снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

При разрешении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела не следует факт недобросовестного поведения арбитражного управляющего ФИО3 при осуществлении им профессиональных функций, отсутствуют доказательства (судебные акты) признания его действий либо бездействия незаконными.

Напротив, ФИО3 в материалы дела представлены доказательства осуществления всего комплекса мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в отношении ООО «ТЕХНОЛАЙН», а именно: проведена работа по формированию конкурсной массы, сформирован реестр требований кредиторов.

От участников конкурсного процесса возражений против ходатайства о завершении процедуры банкротства не поступило.

Конкурсным управляющим также опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, формированию конкурсной массы, реализации имущества должника.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО «ТЕХНОЛАЙН» завершена.

Указанный судебный акт никем из участвующих в деле не был обжалован.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 в процедуре конкурсного производства не были приняты все меры по формированию конкурсной массы, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанцией.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года по делу № А41-76263/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия



Председательствующий



В.П. Мизяк



Судьи



Н.Н. Катькина


Н.В. Шальнева