Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А60-38709/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12995/2020(6)-АК

Дело № А60-38709/2020
18 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления кредитора ИП ФИО2 о выделе доли земельного участка,

вынесенное в рамках дела №А60-38709/2020 о банкротстве ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

ФИО4 04.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), обоснованным наличием обязательств по возврату неосновательного обогащения в размере 1 279 870 руб., подтвержденных апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.05.2020 по делу № 2-729/2019 Невьянского городского суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 заявление оставлено без движения, срок устранения недостатков до 11.09.2020. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 срок оставления заявления продлен до 11.10.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 заявлению ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) было возвращено заявителю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 произведена замена истца ФИО4 по гражданскому делу № 2-729/2019 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на правопреемника Шведского О.Н

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 о возврате заявления о признании должника банкротом отменено, дело отправлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника назначено на 28.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 19.08.2021, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, почтовый адрес: 620091, Екатеринбург, ул. Электриков, 2-10) член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался, в том числе определением Арбитражного суда свердловской области от 11.02.2022 такой срок был продлен на шесть месяце – до 19.08.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.12.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о выдели доли земельного участка, в котором последний просил выделить ФИО3 и ФИО6 земельный участок площадью 546 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 66:15:1501032:137; признать право собственности ФИО3 и ФИО6 на выделенный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 отказано в удовлетворении заявления кредитора ИП ФИО2 о выделе земельного участка.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указав на то, что в суде первой инстанции финансовым управляющим было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса относительно возможности раздела земельного участка неверно были применены нормы права; применен формальный подход к вопросам реализации имущества должника, что нарушает права и законные интересы кредитора.

До начала судебного заседания о финансового управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв, в котором последний поддержав доводы апелляционной жалобы. просит определение отменить и принять новый судебный акт.

От ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором должник просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кредитором ИП ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивированное тем, что между кредитором и должником введутся переговоры о заключении мирового соглашения.

Представитель финансового управляющего должника не возражала против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., судебное разбирательство было отложено на 14.11.2022.

До начала судебного заседания от кредитора ИП ФИО2 поступило ходатайство об отказе от заявления о выделе доли земельного участка.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Предметом исследования арбитражным судом апелляционной инстанции является заявление ИП ФИО2, в котором выражен отказ от заявленных требований по обособленному спору.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Возражений против удовлетворения ходатайства об отказе от заявленных требований не заявлено.

При этом следует отметить, что отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Апелляционным судом установлено, что отказ от заявленных требований оформлен кредитором ИП ФИО2 лично.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию заявленного отказа от заявленных требований, в связи с чем указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ ИП ФИО2 от заявления о выдели доли земельного участка, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 подлежит отмене, а производство по настоящему обособленному спору прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду принятия отказа от заявленных требований и отмены определения суда первой инстанции с прекращением производства по обособленному спору, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 рассмотрению по существу не подлежат ввиду отсутствия предмета обжалования.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ИП ФИО2 от заявления о выделе доли земельного участка.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года по делу № А60-38709/2020 отменить.

Производство по обособленному спору прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Л.М. Зарифуллина




Л.В. Саликова