Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А41-78907/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-699/2020

Дело № А41-78907/19
02 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 по делу № А41-78907/19, по иску индивидуального предпринимателя Веселкова А.Е. (ИНН: 505077791397, ОРНИП: 315505000001861) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 52.324 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1.985 руб. 04 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., почтовых расходов в сумме 195 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства "Renault Laguna" государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства "3227ЕР" государственный регистрационный знак С834НМ777.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства "3227ЕР" государственный регистрационный знак С834НМ777, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0358699970 в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства "Renault Laguna" государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0355211230.

08.05.2016 г. ФИО3, собственник транспортного средства "Renault Laguna" государственный регистрационный знак <***> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В ответ на обращение потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручение от 10.05.2016 г. № 122 перечислило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 20 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО3 обратился в ООО ЭЮЦ "Либерти". Согласно экспертному заключению № ФЛ-67-18 от 20.01.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Renault Laguna" государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 72 006 руб. 00 коп.

В дальнейшем, 10.02.2018 г. между потерпевшим - ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор цессии № 170/ца/2018, в результате чего право требования страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции и убытков перешло к ИП ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года по делу № А41-21182/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано 51 806 руб. 00 коп. страхового возмещения, 17 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.06.2016 по 01.05.2017, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 115 руб. 09 коп. почтовых расходов и 7 826 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу № А41-30550/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в размере 51.806 руб. за период с 01.05.2017 по 03.04.2019.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки рассмотрения заявления о страховой выплате предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2019 г. в которой просил выплатить сумму неустойки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. При этом суд по заявлению ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил взыскиваемую неустойку.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработанными в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и утвержденными положением Банка России 19.09.2014 года № 432-П, определено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 по делу № А41-21182/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано 51 806 руб. 00 коп. страхового возмещения.

В рамках настоящего дела ИП ФИО2 требует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штрафные санкции, исчисленные в порядке пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО: неустойку за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу первого абзаца пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй названной нормы).

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные вышеприведенными положениями Закона об ОСАГО, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Дата получения требования о выплате страхового возмещения ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, приведенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 N 14-КГ19-2, согласно которым с учетом приведенных выше норм и разъяснений невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.

Обращение в суд с требованием о взыскании с нарушителя неустойки является правом стороны.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 22.06.2016 суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Между тем, в настоящем случае такие основания отсутствуют.

Таким образом, предъявление иска о взыскании штрафных санкций после присуждения основного долга в гражданском обороте является распространенной и нормальной практикой, позволяющей компенсировать лицу, чье право нарушено должником, пользовавшимся его чужими денежными средствами.

Также ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 85 постановления Пленума N 58 отмечено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, в том числе с учетом того, что истец не является потерпевшим, получил право требования по договору цессии.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил ее размер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 по делу № А41-78907/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова

Н.В. Марченкова