Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А41-26294/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26294/18
10 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от  ООО «СЕЛЕСТА» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)- представитель не явился, надлежащим образом извещен,

 от  ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)   - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

От ООО «СИМПЛ»- представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗМАШПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года по делу № А41-26294/18, принятое судьей Н.А. Кондратенко,

по иску ООО «СЕЛЕСТА» к ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЕСТА» (далее- ООО «СЕЛЕСТА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СНАГА» (далее - ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ») о взыскании 51 932 руб. 35 коп. задолженности по договору № ГМП-ГДА-0206о16-КР/01 от 16.02.2016 г.; 12 143 085 руб. 42 коп. задолженности по договору № ГМП-ГДА-0208о16-КР/01 от 16.02.2016 г., 6 974 035 руб. 97 коп. задолженности по договору № ЦТ-ГМП-48/КР-01 от 03.02.2016 г., 121 845 руб. расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СИМПЛ»

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года по делу № А41-26294/18, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.141-142).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ООО "СЕЛЕСТА" по договору уступки права требования (цессии) № 3 от "15" декабря 2017 г. были приобретены у ООО "СИМПЛ" (далее по тексту так же "Цедент") право требования к ответчику - ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ", возникшие из договора № ЦТ-ГМП-48/КР-01 от 16.02.2016 на оказание услуг по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром добыча Астрахань", из договора № ГМП-ГДА0206о126-КР/01 от 16.02.2016 на оказание услуг по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром добыча Астрахань" и из договора № ГМП-ГДА-0208о16- КР/01 от 16.02.2016 г. на оказание услуг по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром добыча Астрахань".

Факт надлежащего оказания Цессионарием услуг, объем фактически оказанных услуг и размер задолженности по договору № ГМП-ГДА-0206о16-КР/01 от 16.02.2016 г. подтверждается актом выполненных работ (услуг) №1 от 30.06.2016 г.

Размер задолженности Ответчика по договору № ГМП-ГДА-0206о16-КР/01 от 03.02.2016 г. составляет 651 932,35 руб.

Факт надлежащего оказания Цессионарием услуг, объем фактически оказанных услуг и размер задолженности по договору № ГМП-ГДА-0208о16-КР/01 от 16.02.2016 г. подтверждается актом выполненных работ (услуг) №1 от 30.06.2016 г.

Размер задолженности Ответчика по договору № ГМП-ГДА-0208о16-КР/01 от 16.02.2016 составляет 12 143 085, 42 руб.

Факт надлежащего оказания Цессионарием услуг, объем фактически оказанных услуг и размер задолженности по договору № ЦТ-ГМП-48/КР-01 от 03.02.2016 г. подтверждается актом выполненных работ (услуг) №1 от 30.04.2016 г., актом выполненных работ (услуг) №2 от 30.05.2016 г. и актом выполненных работ (услуг) №3 от 30.06.2016 г.

Размер задолженности Ответчика по договору № ЦТ-ГМП-48/КР-01 от 03.02.2016 г. составляет 6 974 035,97 руб.

Ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчиком, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что согласно п. 4.16. Договоров № ЦТ-ГМП-48/КР-01 от 03.02.2016г., № ГМП-ГДА- :06о16-КР/01 от 16.02.2016г., № ГМП-ГДА-0208о16-КР/01 от 16.02.2016г. (далее совместно именуемые - Договоры), заключенных между Ответчиком и ООО «СИМПЛ», где Ответчик 2 являлся Исполнителем, а ООО «СИМПЛ» - Соисполнителем, Соисполнитель в период действия Договора не вправе совершать действия, которые ограничивают права Исполнителя и/или Соисполнителя по Договору, вытекающие из Договора, без письменного согласия Исполнителя. В целях Договора под действиями, ограничивающими права Исполнителя и/или Соисполнителя, понимаются: - действия, влекущие необходимость получения дополнительных согласований со стороны третьих лиц на изменение условий Договора; - уступка (или иная передача) принадлежащих Соисполнителю по Договору прав в пользу каких-либо третьих лиц, включая, уступку, прав по договорам финансирования под уступку денежного требования; - иные действия, ограничивающие права Исполнителя и/или Соисполнителя в связи с исполнением Договора, (п. 4.16. Договоров).

Пунктом 4.8 Договора № 04-06ДОППО от 08.04.2016г. право (требование), принадлежащее Исполнителю на основании обязательств по Договору не может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования, финансирование под уступку требования, перевод долга) без согласия Субподрядчика. Согласно п. 4.17 Договоров № ГМП-ГДА-0206о16-КР/01 от 16.02.2016г., № ГМПГДА-0208о 16-КР/01 от 16.02.2016г., № ЦТ-ГМП-48/КР-01 от 03.02.2016г.

Соисполнитель обязан письменно уведомить Исполнителя о намерении совершения действий, указанных в п. 4.16. Договора, не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до даты совершения соответствующих действий. Уведомление о таких действиях должно содержать их подробное описание.

В нарушение указанных пунктов договоров, соисполнителем заключен договор цессии. При этом о заключении данного договора ответчик не уведомлен.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку задолженность ответчика по договорам подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2018г по делу .№А40-153618/2018 по иску ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» к ООО «СИМПЛ», ООО «Селеста» о признании Договора цессии от 15 декабря 2017 года №3 недействительным и применении последствий недействительности сделки в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года по делу № А41-26294/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов

Л.В. Пивоварова