Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А83-18624/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Симферополь

21 февраля 2018 года Дело №А83 – 18624/2017


Резолютивная часть решения объявлена «14» февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «21» февраля 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Крым Титков С.Я., ознакомившись с заявлением б/н от 08.11.2017 Общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, директор;

от пристава-иполнителя – ФИО2, удостоверение ТО 585131;

от АНО «ФЗВ» – ФИО3, доверенности № 17Д_23_11_15 от 23.11.2017;

от ФИО4 – ФИО4, лично;

от иных лиц – не явились.


УСТАНОВИЛ:


10.11.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер» поступило заявление б/н от 08.11.2017, согласно которому просит суд:

- признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 23.10.2017 судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК Удода Н.В. по исполнительному производству №7359/17/82001 – ИП от 31.05.2017;

- восстановить срок на обжалование, так как постановление было получено Обществом с ограниченной ответственностью «СК Мастер» 31.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2017 суд принял заявление к рассмотрению и назначил судебное заседание на «23» ноября 2017 года на 09 часов 30 минут.

22.11.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер» поступило заявление об отложении судебного заседания на более поздний срок.

В предварительное судебное заседание, которое состоялось 23.11.2017, Общество с ограниченной ответственностью «СК Мастер» и Ассоциация содействия развития малого и среднего бизнеса в Республике Крым «Разум» явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Во время предварительного судебного заседания судебный пристав – исполнитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил вышеуказанное ходатайство.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения представителей сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса изложили суду свои правовые позиции.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя суд пришёл к выводу о том, что срок для обжалования не пропущен, так как заявитель получил копию постановления 31.10.2017, а обратился в Арбитражный суд Республики Крым 08.11.2017, то есть на 6 (шестой) рабочий день.

Исследовав материалы дела, суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АНО «ФЗВ» и УФССП России по РК и отложил судебное заседание на «22» декабря 2017 года на 15 часов 00 минут.

В судебном заседании от 22.12.2017 был объявлен перерыв до 27.12.2017 для предоставления акта сверки относительно дебиторской задолженности.

27.12.2017 судебное заседание продолжено с участием тех же лиц, которые участвовали в рассмотрении дела до перерыва в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель Ассоциации содействия развития малого и среднего бизнеса в Республике Крым «Разум» в судебном заседании заявляет ходатайство приобщении к материалам дела отзыва на заявление.

В связи с необходимостью сторонам предоставить суду акт сверки, суд принял решение отложил судебное заседание на «15» января 2018 года на 12 часов 30 минут.

В судебное заседание, которое состоялось 15.01.2018, судебный пристав – исполнитель явку своего представителя не обеспечил.

О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Во время судебного заседания представители заявителя и УФССП по РК заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом удовлетворены вышеуказанные ходатайства и приобщены к материалам дела представленные суду документы.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, суд считает возможным отложил судебное заседание на «14» февраля 2017 года на 16 часов 30 минут.

В судебном заседании, которое состоялось 14.02.2018, участники процесса поддержали свои правовые позиции изложенные ранее.

14.02.2018 дело рассмотрено по существу.

Из материалов дела усматривается следующее.

23.10.2017 судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО2 вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «СК «Мастер» в размере 2 542 810, 00 руб. перед Ассоциации содействия развитию малого и среднего бизнеса в Республике Крым «Разум» в связи с ненадлежащим исполнением заявителем договоров субаренды №1202/2016 от 12.02.2016 и №1502/2016 от 15.02.2016.

Арест наложен в рамках исполнительного производства от 31.05.2017 №7359/82001 – ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа ФС №001971232 от 23.05.2017, выданного АС РК по делу №А83 – 5825/2016 о взыскании с Ассоциации содействия развитию малого и среднего бизнеса в Республике Крым «Разум» 9 458 180, 42 руб. в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков».

Оспаривая законность упомянутого постановления заявитель ссылается на то, что судебный пристав – исполнитель наложил арест без составления акта, подтверждающего наличие дебиторской задолженности.

Кроме того он не выяснил имеет ли право Ассоциация требовать такую задолженность и без выяснения возможности обращения взыскания на неё.

Требование запретить должнику и кредитору совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования к третьим лицам, не может быть выполнено, так как ни заявитель, ни Ассоциация, не являются собственниками имущества, переданного в аренду ООО «СК «Мастер».


Возражая против доводов заявителя судебный пристав – исполнитель ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

31.05.2017 судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК Удодом Н.В. на основании исполнительного листа ФС №001971232, выданного 23.05.2017 АС РК по делу №А83 – 5825/2016, возбуждено исполнительное производство №7359/17/82001 – ИП о взыскании с Ассоциации содействия развитию малого и среднего бизнеса в РК «Разум» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» суммы задолженности в размере 9 388 239, 42 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 69 941, 00 руб.

В рамках работы по вышеуказанному исполнительному производству от должника поступили сведения о наличии дебиторской задолженности по договорам субаренды №1202/2016 от 12.02.2016 и №1502/2016 от 15.02.2016, заключённых между ним и ООО «СК «Мастер» в размере 1 447 576, 00 руб. по состоянию на 14.06.2017.

В подтверждение наличия указанной задолженности должником были предоставлены следующие документы:

- копия бухгалтерского баланса за 2016 год;

- копия договора субаренды №1202/2016 от 12.02.2016;

- копия договора субаренды №1502.2016 от 15.02.2016;

- акт сверки от 14.06.2017 договору №1202/2016 от 12.02.2016;

- акт сверки от 14.06.2017 по договору №1502/2016 от 15.02.2016.

В адрес ООО «СК «Мастер» было направлено постановление от 31.08.2017 №82001/17/18771, обязывающее предоставить документы, подтверждающие размер задолженности перед Ассоциацией содействия развитию малого и среднего бизнеса в РК «Разум».

Во исполнение вышеуказанного постановления ООО «СК «Мастер»предоставило судебному приставу – исполнителю платёжные поручения, подтверждающие факты оплаты субарендой платы согласно перечисленных договоров, а также дополнительное соглашение между ООО «СК «Мастер» и Ассоциацией, изменяющее размер арендной платы по договору субаренды №1202/2016 от 12.02.2016.

В ходе изучения предоставленных документов было установлено наличие задолженности ООО «СК «Мастер» перед АСРМСБ в РК «Разум» по состоянию на 01.10.2017 в размере 2 542 810, 00 руб.

Руководствуясь ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Удодом Н.В. 23.10.2017 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность №82001/17/22120, согласно которому был наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «СК «Мастер» перед Ассоциацией согласно договора субаренды №1202/2016 от 12.02.2016, договора субаренды №1502/2016 от 15.02.2016 в размере 2 542 810, 00 руб.

Кроме того данным постановлением АСРМСБ в РК «Разум» и ООО «СК «Мастер» запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Согласно ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

При этом закон не устанавливает требования, чтобы на момент вынесения приставом постановления дебиторская задолженность являлась бесспорной.

Судебным приставом выявлена дебиторская задолженность на основании первичных финансовых документов, подтверждающих исполнение сторонами договоров, а также иной документации, относящейся к непосредственному исполнению сторонами договорных обязательств.

При аресте не происходит обращение взыскания, а только именуется задолженность, оценка которой произведена при реализации.

При этом права должников и третьих лиц не нарушены.

Вместе с тем вынесение приставом постановления о наложении ареста на имущественное право (дебиторскую задолженность) не влечёт возникновения у дебитора обязанности перечислять на депозитный счёт отдела судебных приставов денежные средства в случае, когда дебитор не признаёт наличие спорной дебиторской задолженности.

ООО «СК «Мастер» не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление.

Судебный пристав – исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, не нарушил прав и законных интересов ООО «СК «Мастер» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не обращал взыскание на имущество заявителя, а принял меры, направленные на обеспечение последующего исполнения судебного решения.

Заявителем не представлено каких – либо доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым постановлением, равно как и документов, подтверждающих отсутствие задолженности перед АСРМСБ в РК «Разум».

Представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО5 в письменных пояснениях от 22.12.2017 поддержала доводы судебного пристава – исполнителя и просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель должника ФИО6 в отзыве на заявление ООО «СК «Мастер» от 27.12.2017 подтвердил отсутствие у заявителя дебиторской задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов между должником и дебитором за период с января 2016 года по август 2017 года, подписанного генеральным директором ООО «СК «Мастер» ФИО1 и представителем должника ФИО6

Президент АСРМСБ в РК «Разум» ФИО4 в судебном заседании заявил, что он не уполномочивал гр. Олейника Д.М. подписывать с АСРМСБ в РК «Разум» акт сверки расчётов, подтвердил наличие дебиторской задолженности у ООО «СК «Мастер» по договорам субаренды; заявил о том, что ООО «СК «Мастер» не платит арендную плату за занимаемые им нежилые помещения, а постановление судебного пристава заявителя является законным и обоснованным.


Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено решением АС РК от 28.02.2016 по делу №А83 – 5825/2016 между АНО «Фонд защиты вкладчиков» и АСРМСБ в РК «Разум» были заключены следующие договора аренды нежилых помещений:

- договор №2015 – 0116/1.ЗДУ от 30.09.2015 об аренде нежилых помещений общей площадью 743, 7 кв.м., расположенных по адресу: <...>;

- договор №2015 – 0123/1.3ДУ от 21.10.2015 об аренде нежилых помещений общей площадью 91, 7 кв.м., расположенных по адресу: <...>;

- договор №2015 – 0125/1.3ДУ от 21.10.2015 об аренде нежилых помещений общей площадью 355, 5 кв.м., расположенных по адресу: <...>;

- договор аренды №2015 – 0126/1.3ДУ от 21.10.2015 об аренде нежилых помещений общей площадью 874, 1 кв.м., расположенных по адресу: <...>;

- договор аренды №2015 – 0129/1.3ДУ от 11.11.2015 нежилых помещений общей площадью 73.5 кв.м., расположенных по адресу: <...>;

- договор аренды №2015 – 0144/1.3ДУ от 23.12.2015 общей площадью 961, 1 кв.м. по адресу: <...>;

- договор №2015 – 0003/1.3ДУ от 11.01.2016 аренды нежилых помещений общей площадью 656, 5 кв.м. по адресу: <...>;

- договор №2015 – 0099/1.3ДУ от 16.09.2015 аренды нежилых помещений общей площадью 1 861, 1 кв.м. по адресу: <...>;

- договор №2015 – 0127/1.3 ДУ об аренде нежилых помещений по адресу: <...>;

- договор №2015 – 0119/1.3ДУ аренды нежилых помещений по адресу: <...>/ФИО7, 100/1, а всего 10 договоров.

Арендодателем по перечисленным договорам является Фонд, а арендатором – Ассоциация.

Общий долг по арендной плате на 18.09.2016 составил 9 388 239, 42 руб., который взыскан с Ассоциации в пользу Фонда решением АС РК от 28.12.2016 по делу №А83 – 5825/2016, которое оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017.

Судом установлено, что после прекращения договоров аренды недвижимого имущества арендатор не возвратил арендодателю арендованное им имущество, оплату за пользование имуществом не произвёл.

Пользование арендатором арендованным имуществом после прекращения договора аренды является основанием для взыскания с него арендной платы.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судебным приставом – исполнителем оспариваемым заявителем постановлением наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «СК «Мастер» перед Ассоциацией по двум договорам субаренды: 1202/2016 от 12.02.2016, заключённого заявителем с Ассоциацией 12.02.2016 в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 961, 1 кв.м. по адресу: <...>, и по договору субаренды №1502/2016 от 15.02.2016, заключённого между теми же лицами в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> общей площадью 656, 5 кв.м.

Эти нежилые помещения арендовались Ассоциацией у Фонда согласно договоров аренды от 23.12.2015 №12015 – 0144/1.3ДУ (<...>, площадь 961, 1 кв.м.) и от 11.01.2016 №2015 – 0003/1.3ДУ (<...>, площадью 656, 5 кв.м.).

16.06.2016 уведомления Фонда о расторжении этих договоров получены Ассоциацией.

В соответствии с ч.1 ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечёт прекращение заключённого в соответствии с ним договора субаренды.

Однако, подпунктом п. 3.3 п. 3 договора №1202/2016 от 12.02.2016 предусмотрено, что субарендная плата подлежит оплате за всё время фактического использования субарендатором объектов субаренды.

Время фактического использования объектов субаренды исчисляется с даты подписания сторонами актов приёма – передачи и завершается в последней календарный день до даты фактического возврата объектов субаренды, что подтверждается подписанием сторонами актов возврата.

Аналогичные условия указаны и в п.п. 3.3 п. 3 договора субаренды №1502/2016 от 15.02.2016.

Таким образом то обстоятельство, что упомянутые договора субаренды прекращены, не имеет в данном случае правового значения, так как заявитель на 30.09.2017 не возвратил имущество, находящееся у него в субаренде и в соответствии со статьёй 622 ГК РФ, а также подпунктов 3.3 п. 3 упомянутых выше договоров он должен был вносить арендатору субарендную плату за использование субарендуемого имущества.

По договору субаренды №1202/2016 от 12.02.2016 с 12.02.2016 плата составляла 192 220, 00 руб., а с 01.05.2016 – 96 110, 00 руб.

Согласно расчёта судебного пристава – исполнителя за период с 12.02.2016 по 30.09.2017 общая сумма арендной платы составляет 2 114 420, 00 руб.

При этом задолженность за февраль 2016 года им определена в размере 96 110, 00 руб. (192 220, 00 : 2 = 96 110, 00 руб.).

Задолженность за март – апрель 384 440, 00 руб.

Задолженность за май 2016 года по сентябрь 2017 года – 1 633 870, 00 руб. (96 110, 00 руб. х 17 = 1 633 870, 00).

Итого размер субарендной платы за период с 12.02.2016 по 30.09.2017 составляет 2 114 420, 00 руб. (96 110, 00 руб. + 384 440, 00 руб. + 1 633 870, 00 руб. = 2 114 420, 00 руб.).

При этом сумма платежей субарендатора по договору субаренды №1202/2016 от 12.02.2016 судебным приставом – исполнителем занижена, так как за февраль 2016 года расчёт им сделан за 15 дней вместо 17 дней (29 – 12=17) и сумму долга за февраль 2016 года им уменьшено с 112 640, 92 руб. до 96 110, 00 руб.

Кроме того им не учтено, что субарендатор не перечислил арендатору гарантийный взнос в размере 192 220, 00 руб. (п.п. 4.2 п. 4 Договора).

При этом сумма платежей субарендатора по расчёту судебного пристава – исполнителя составляет 770 660, 00 руб.

Однако, в материалах дела субарендатором представлено 15 платёжных поручений об оплате субарендной платы на общую сумму 625 660, 00 руб.:

1). Платёжное поручение №397 от 07.09.2017 на сумму 50 000, 00 руб. за сентябрь 2017 года;

2). Платёжное поручение №415 от 25.09.2017 за декабрь 2016 года в сумме 25 000, 00 руб.;

3). Платёжное поручение №165 от 15.09.2016 в размере 96 110, 00 руб. за июль 2016 года;

4). Платёжное поручение №207 от 12.10.2016 на сумму 36 110, 00 руб. за сентябрь 2016 года;

5). Платёжное поручение №250 от 16.11.2016 на сумму 20 000, 00 руб. за октябрь 2016 года;

6). Платёжное поручение №10 от 13.01.2017 за декабрь 2016 года на сумму 30 000, 00 руб.;

7). Платёжное поручение №25 от 17.01.2017 на сумму 40 000, 00 руб. за январь 2017 года;

8). Платёжное поручение №27 от 19.01.2017 на сумму 30 000, 00 руб. за январь 2016 года;

9). Платёжное поручение №176 от 03.05.2017 на сумму 50 000, 00 руб. за апрель 2017 года;

10). Платёжное поручение №214 от 01.06.2017 в размере 41 110, 00 руб. за май 2017 года;

11). Платёжное поручение №236 от 07.06.2017 на сумму 50 000, 00 руб.;

12). Платёжное поручение №245 от 14.06.2017 на сумму 46 110, 00 руб. за июнь 2017 года;

13). Платёжное поручение №302 от 11.07.2017 в сумме 20 000, 00 руб. за июнь 2017 года;

14). Платёжное поручение от 19.08.2017 в сумме 55 110, 00 руб. за август 2017 года;

15). Платёжное поручение №353 от 09.08.2017 в сумме 36 110, 00 руб. за июнь 2017 года.

При этом за ноябрь 2016 года, февраль и март 2017 года оплата не произведена вообще.

То есть, размер платежей ООО «СК «Мастер» по договору субаренды №1202/2016 от 12.02.2016 завышена на 145 000, 00 руб.

Таким образом дебиторская задолженность ООО «СК «Мастер» на 30.09.2017 составляет не 1 343 760, 00 руб., а 1 697 510, 92 руб. (16 530, 92 руб. + 192 220, 00 руб. + 2 114 420, 00 руб.) – 625 660, 00 = 1 694 451, 00 руб.

По договору №1502/2016 от 15.02.2016 за период с 15.02.2016 по 30.09.2017 ООО «СК «Мастер» должен был уплатить 2 560 350, 00 руб. с учётом гарантийного взноса в размере 131 300, 00 руб. (п. 4 Договора).

По 22 платёжным поручением и квитанцией к приходному кассовому ордеру №57 от 30.06.2016 ООО «СК «Мастер» оплачено 1 240 300, 00 руб.

Следовательно дебиторская задолженность составляет 1 320 050, 00 руб., а не 1 199 050, 00 руб. как указывается в оспариваемом постановлении судебного пристава – исполнителя.

То есть, сумма дебиторской задолженности ООО «СК «Мастер», указанная в оспариваемом постановлении судебного пристава – исполнителя, меньше, чем на самом деле.

Однако это обстоятельство не может быть основанием для признания постановления незаконным.

Утверждая об отсутствии дебиторской задолженности перед Ассоциацией представитель ООО «СК «Мастер» представил суду Акты стоимости выполненных работ и затрат по ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> за июнь месяц 2016 года на сумму 137 614, 50 руб. и акт взаимозачёта №1 от 30.06.2016 на эту сумму по договору субаренды №1202/16 от 12.02.2016 на эту сумму; акт стоимости выполненных работ и затрат по ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> за июль 2016 года на сумму 285 355, 06 руб. и акт взаимозачёта №2 от 31.07.2016 на эту сумму по договору субаренды №1202/16 от 12.02.2016; аналогичный акт за август месяц на сумму 176 605, 00 руб. и акт взаимозачёта №3 от 31.08.2016 на эту сумму.

Согласно п. 1.5 договора субаренды №1202/2016 от 12.05.2016 и договора субаренды №1502/2016 от 15.02.2016 субарендатор вправе без дополнительного согласования производить работы, относящиеся к отдельным улучшениям Помещения.

Произведённые субарендатором отделимые улучшения Помещения являются собственностью субарендатора.

Субарендатор вправе производить неотделимые улучшения Помещения только с согласия Арендатора.

При прекращении Договора все неотделимые улучшения становятся собственностью Арендатора, их стоимость субарендатору не возмещается.

Таким образом стоимость произведённых ООО «СК «Мастер» улучшений (ремонт) помещений возмещению не подлежит и не может быть зачтена в счёт погашения платы за субаренду помещения.

Подписанные со стороны Ассоциации акты взаимозачёта не имеют юридической силы, так как противоречат условиям договора и подписаны со стороны Ассоциации неуполномоченным на это лицом – гр. ФИО6

В письме президента Ассоциации ФИО4 №117/2017 от 06.10.2017 сообщается, что взаимозачёт требований по договору субаренды №1202/2016от 12.02.2016 был согласован, но проведён не был в связи с отсутствием первичных документов по затратам на капитальный ремонт в объекте договора.

Взаимозачёт подписан не был.

Акт сверки за период с января 2016 года по август 2017 года суд не принимает во внимание по изложенным выше обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав – исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Перечень документов, подтверждающих задолженность ООО «СК «Мастер» перед Ассоциацией указан судебным приставом – исполнителем в самом постановлении, оспариваемом заявителем.

Поэтому ссылка на отсутствие такого акта не влечёт недействительности самого постановления.

Кроме того запрет совершать сделки по уступке права требования дебиторской задолженности относится к Ассоциации, а не к ООО «СК Мастер» и не может нарушать его права.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ постановление судебного пристава – исполнителя могут быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчинённости и оспорены в суде.

ООО «СК «Мастер» не является стороной в исполнительном производстве.

Нарушений его прав и интересов действиями судебного пристава – исполнителя суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом статьями 167 – 170, 176, 180, 181, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК Удода Н.В. от 23.10.2017 по исполнительному производству №7359/17/82001 – ИП от 31.05.2017 – оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течении месяца со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья С.Я. Титков