Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А55-497/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-497/2019
город Самара
16 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– директор ФИО2, сведения из ЕГРЮЛ, представитель ФИО3, доверенность от 11.02.2019, от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 12.03.2018, от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа-Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 (судья Каленникова О.Н.) по делу № А55-497/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Победа-Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит" о взыскании долга и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит" к обществу с ограниченной ответственностью "Победа-Транс" о взыскании неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Логистика", закрытое акционерное общество "Лискинский завод монтажных заготовок", акционерное общество "Транснефть-Дружба",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Победа-Транс" (далее – ООО "Победа-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит" (далее – ООО "Самара-Транзит", ответчик) о взыскании 940 000 рублей долга.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 2 000 962 рублей 94 копеек штрафа, 160 000 рублей неустойки за просрочку доставки груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Логистика" (далее – ООО "Транснефть-Логистика"), закрытое акционерное общество "Лискинский завод монтажных заготовок" (далее – ЗАО "Лискинский завод монтажных заготовок"), акционерное общество "Транснефть-Дружба" (далее – АО "Транснефть-Дружба").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 принят отказ истца от первоначального иска и прекращено производство по первоначальному иску.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 400 192 рубля 59 копеек штрафа, 37 000 рублей неустойки за просрочку доставки груза, в остальной части встречного иска отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 изменить, снизить штраф до 37 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании директор и представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Победа-Транс" (экспедитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит" (клиентом) 18.10.2018 был заключен договор на перевозку грузов № 562СТ/П/18, по условиям которого перевозчик обязался за вознаграждение и за счет клиента своими силами и средствами оказывать клиенту услуги, а клиент обязался принять услуги и оплатить их (т. 1 л.д. 11-21).

В рамках указанного договора между сторонами 24.01.2019 был заключен договор-заявка на осуществление перевозки № 0000-000296 на перевозку груза – днище, тройники, отводы, по маршруту Воронежская область, г. Лиски – г. Самара, дата и время погрузки – 24.01.2019, дата и время выгрузки – 30.01.2019, стоимость перевозки составила 37 000 руб. (т. 2 л.д. 86).

Истец по встречному иску указал, что 29.01.2019 от Экспедитора получено Уведомление №1 и Уведомление №2 об удержании груза в целях обеспечения обязательств клиента по оплате денежных средств за предыдущие перевозки и текущую перевозку в размере 100% до назначенной даты выгрузки. Экспедитор при этом ссылается на огромный риск не оплаты денежных средств и п. 4 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществляемая перевозка оплачена клиентом, что подтверждается платежным поручением №516 от 29.01.2019 (т. 2 л.д. 90).

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит" полагая, что общество с ограниченной ответственностью "Победа-Транс" незаконно удерживает груз, 30.01.2019 направило в адрес Экспедитора претензию № 209/19 с требованием незамедлительно произвести выгрузку удерживаемого груза в согласованных в заявке от 24.01.2019 № 0000-000296 местах выгрузки.

Однако экспедитор выдать груз отказался, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Победа-Транс" о взыскании 2 000 962 руб. 94 коп. штрафа, начисленного на основании п. 4.8 договора от 18.10.2018 № 562СТ/П/18, согласно которому за нарушение условий, предусмотренных п. 2.3.14 Договора Перевозчик уплачивает Клиенту по требованию последнего штраф в размере стоимости удерживаемого груза.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Транзит" просило взыскать 160 000 руб. неустойки за просрочку в доставке груза, в соответствии с п. 4.4 договора от 18.10.2018 № 562СТ/П/18, согласно которому в случае если по вине Перевозчика допущена просрочка в доставке Груза, Перевозчик уплачивает по требованию Клиента неустойку в размере 5000 рублей за каждые сутки доставки, по которым допущена просрочка, при этом общая Стоимость неустойки не может быть более Стоимости услуг перевозки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно п. 4.8 договора от 18.10.2018 № 562СТ/П/18 за нарушение условий, предусмотренных п. 2.3.14 Договора Перевозчик уплачивает Клиенту по требованию последнего штраф в размере стоимости удерживаемого груза.

Общество с ограниченной ответственностью "Победа-Транс" полагало, что у истца по встречному иску отсутствовали объективные причины по неисполнению обязательств, принятых в рамках договора на перевозку грузов № 562СТ/П/18 от 18.10.2018 по причине безусловного исполнения обязательств по оплате со стороны грузополучателя ООО «Транснефть-Логистика». ООО «Самара-Транзит» своевременно и в полном объеме получая оплату за тактически произведенные перевозки, осуществленные ООО «Победа Транс», по непонятным причинам не осуществляла оплату в адрес перевозчика.

Однако данные доводы не имеют правового значения при наличии в договоре условия п. 4.8.

Вместе с тем, п. 4 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется, если иное не установлено договором.

Пунктом 2.3.14 договора от 18.10.2018 № 562СТ/П/18 предусмотрено, что перевозчик не имеет права ни при каких обстоятельствах обеспечивать свои требования к Клиенту, включая требования об исполнении обязательств Клиента по оплате услуг, путем удержания Груза, а также не имеет права удовлетворять любые требования к Клиенту за счет Грузов.

При этом в п. 4.8 стороны договора прямо оговорили меру ответственности за нарушение указанного условия договора.

Факт удержания груза ответчиком по встречному иску не оспаривался.

Стоимость удерживаемого груза согласно поручению общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Логистика» от 18.01.2019 составила 2 000 962 руб. 94 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал требование истца по встречному иску о взыскании штрафа, начисленного за удержание груза в соответствии с п. 4.8 договора от 18.10.2018 № 562СТ/П/18 обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Победа-Транс" заявило ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску сведения о возможных убытках, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств ответчиком по встречному иску, не представил.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции усмотрел несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снизил штраф до 400 192 руб. 59 коп.

Кроме того, истец по встречному иску заявил о взыскании неустойки за просрочку в доставке груза, начисленной в соответствии с п. 4.4 договора от 18.10.2018 № 562СТ/П/18, предусматривающим, что в случае если по вине Перевозчика допущена просрочка в доставке Груза, Перевозчик уплачивает по требованию Клиента неустойку в размере 5000 рублей за каждые сутки доставки, по которым допущена просрочка, при этом общая Стоимость неустойки не может быть более Стоимости услуг перевозки.

По расчету истца по встречному иску неустойка составила 160 000 руб. за 32 дня просрочки (5 000 руб. х 32).

Однако п. 4.4 договора от 18.10.2018 № 562СТ/П/18 устанавливает ограничение неустойки за просрочку доставки груза - не более стоимости услуг перевозки.

Стоимость перевозки по договору-заявке на осуществление перевозки от 24.01.2019 № 0000-000296 составляет 37 000 руб. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер правомерно заявленной истцом по встречному иску неустойки составляет 37 000 руб., что соответствует п. 4.4 договора от 18.10.2018 № 562СТ/П/18, а в остальной части неустойка начислена неправомерно.

В данном случае суд первой инстанции не установил несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом ограничения ее размера п. 4.4 договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 329, 330, 333, 359, 420, 421, 784, 785, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил встречный иск частично, взыскал с истца в пользу ответчика 400 192 рубля 59 копеек штрафа, 37 000 рублей неустойки за просрочку доставки груза, а в остальной части встречного иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 по делу № А55-497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

Е.Г. Демина