Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А84-12527/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-12527/2023
17 апреля 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 17.04.2024.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) об оспаривании решения Прокуратуры города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь).

при участии в деле представителей:

от заинтересованного лица – ФИО1, удостоверение;

иные лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Талан» (далее – заявитель, ООО «Талан», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Прокуратуре города Севастополя (далее – заинтересованное лицо, Прокуратура г. Севастополя) о признании незаконным Решения от 03.11.2023 № 7/3-1122-2019 (дело № А84-12527-2023) об отказе в принятии мер прокурорского реагирования в отношении Департамента городского хозяйства города Севастополя.

Заявитель указывает, что Департамент городского хозяйства города Севастополя незаконно демонтировал рекламные конструкции повторно установленные заявителем.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, по мотивам, изложенным в заявлении.

От Прокуратуры г. Севастополя в материалы дела поступил мотивированный отзыв на заявление.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддерживает позицию, изложенную в отзыве, и просит отказать ООО «Талан» в признании незаконным решения прокуратуры города от 03.11.2023 № 7/3-1122/2019 (дело № А84-12527-2023).

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Директор ООО «Талан» ФИО2 22.09.2023 обратился в Прокуратуру г. Севастополя с заявлением о проведении проверки по поводу законности действий Департамента городского хозяйства города Севастополя (далее – Департамент) при демонтаже рекламных конструкций, расположенных по адресу: г. Севастополь, пересечение ул. Хрусталева и ул. Павла Силаева.

Департамент, на основании акта обследования рекламной конструкции от 04.05.2022 № 697 направил предписание в адрес заявителя о демонтаже рекламной конструкции, которое в свою очередь не было обжаловано обществом в порядке ч. 22 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ

«О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В связи с неисполнением обществом указанного предписания Департамента спорная рекламная конструкция вошла в утвержденный перечень рекламных конструкций, подлежащих демонтажу за счет средств бюджета города Севастополя (Приказ №333-ОД от 17.11.2022), демонтаж которой был осуществлен 16.06.2023.

В ответе от 03.11.2023 № 7/3-1122-2019, направленном в адрес ООО «Талан» прокуратурой указано, что обращение рассмотрено, но оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

Полагая, что принятое Прокуратурой г. Севастополя решение от 03.11.2023 об отказе в принятии мер прокурорского реагирования в отношении Департамента о демонтаже повторно установленной рекламной конструкции, безосновательно и подлежит признанию незаконным, ООО «Талан» обратилось в суд с настоящим требованием.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что в удовлетворении требований ООО «Талан» следует отказать по следующим основаниям.

Процедура оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в случае, если такие действия или акты нарушают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, определена нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 22.12.2016 № 1220-ПП (далее – Правила) размещение рекламных конструкций на земельных участках, независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя, осуществляется в соответствии со схемой установки (размещения) рекламных конструкций, устанавливаемых (размещаемых) на земельных участках, независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя. Размещение рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя, осуществляется в соответствии со схемой и на основании результатов торгов (в форме аукциона или конкурса) на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно п. 5.1 Правил установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Севастополя осуществляется на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Севастополя по форме согласно приложению № 2 к настоящим Правилам и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с собственником недвижимого имущества или остановочного павильона, к которым присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

На основании акта обследования рекламной конструкции от 04.05.2022 № 697 Департаментом городского хозяйства города Севастополя (далее - Департамент) в адрес ООО «Талан» 04.05.2022 направлено предписание № 697 о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Севастополь, пересечение ул. Хрусталева и ул. Павла Силаева.

Указанное предписание в установленном законом порядке заявителем не обжаловалось.

В связи с неисполнением предписания данная рекламная конструкция включена в приказ Департамента № 333-ОД от 17.11.2022 «Об утверждении перечня рекламных конструкций, подлежащих демонтажу за счет средств бюджета города Севастополя», впоследствии 16.06.2023 осуществлен демонтаж рекламной конструкции.

В случае, если в установленном законодательством порядке действия должностных лиц уполномоченного органа по демонтажу рекламных конструкций не были признаны незаконными, либо решения уполномоченного органа о вынесении указанного предписания или решения о проведении демонтажа не были признаны недействительными, демонтаж рекламной конструкции является правомерным, следовательно, повторная установка и эксплуатация такой рекламной конструкции в том же месте, где она находилась до демонтажа, не допускается до заключения договора с собственником земельного участка и выдачи уполномоченным органом разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В заявлении об оспаривании решения Прокуратуры г. Севастополя обществом сделан вывод о незаконности первичного демонтажа рекламных конструкций, владельцем которых является ООО «Талан», осуществленного в рамках исполнения государственного контракта от 17.11.2017 № 06/2017 на выполнение работ по демонтажу (сносу), перемещению и хранению незаконно размещенных объектов наружной рекламы и информационных конструкций, заключенного между Департаментом архитектуры градостроительства города Севастополя и ООО «Стандарт-Строй».

Однако, предписание о демонтаже рекламных конструкций от 31.03.2016 № 5, выданное Департаментом обществу, и распоряжение Департамента от 18.10.2017 № 834 о демонтаже рекламных конструкций, фактически осуществленное Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя вступившим в силу решением суда не были признаны недействительными (дело №А84-152/18), соответственно действия должностных лиц Департамента по реализации предписаний о демонтаже спорных рекламных конструкций и их реализация признаны законными.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1).

Оспариваемый ответ от 03.11.2023 № 7/3-1122-2019 на заявление ООО «Талан» мотивировано, в нем имеется описание позиции прокуратуры по поставленному обществу вопросу, с учетом оценки действий Департамента городского хозяйства города Севастополя данной судами при рассмотрении соответствующих споров, то есть данный ответ полностью соответствует положениям ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1.

Также суд отмечает, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным решений, действия (бездействия) государственных органов необходимо одновременное наличие (универсальная совокупность) двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как отмечено выше, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права заявителя, а потому при обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).

В том числе из оценки данных обстоятельств арбитражный суд принимает решение по делу (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).

Однако в настоящем деле не имеется и заявителем не приводится доказательств фактического реального нарушения прав ООО «Талан» в результате направления прокуратурой оспариваемого ответа от 03.11.2023 № 7/3-1122-2019.

Заявитель не указывает, в чем конкретно выразилось нарушение его действительных либо предполагаемых прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, указанной совокупности условий для признания оспоренного ответа прокуратуры от 03.11.2023 № 7/3-1122-2019 незаконным судом не установлено.

Иные доводы, приведенные заявителем, заинтересованным лицом оценка которых не нашла отражения в настоящем решении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для признании решения от 03.11.2023 № 7/3-1122-2019 Прокуратуры города Севастополя об отказе в принятии мер прокурорского реагирования в отношении Департамента городского хозяйства города Севастополя, у суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Талан» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

А.С. Мирошник