Постановление от 26 ноября 2023 г. по делу № А32-37411/2021

50/2023-116623(1)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37411/2021
город Ростов-на-Дону
26 ноября 2023 года
15АП-15671/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 21.08.2023;

конкурсный управляющий ФИО4, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу № А3237411/2021

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «АГРО» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) убытков в размере

7 572 003 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу

№ А32-37411/2021 с ФИО2 за счет и в пределах наследственной массы имущества бывшего руководителя должника - ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «АГРО» взысканы убытки в размере 7 572 003 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 21.04.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление о взыскании убытков, договор является недействительной сделкой, поскольку заключен между организацией в лице ее руководителя и самим руководителем. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением. К апелляционной жалобе приложено также ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 26.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба назначены к судебному разбирательству.

В судебном заседании от 24.10.2023 рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, коллегия судей признала его подлежащим удовлетворению в целях соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно адресной справке (л.д. 35), ФИО2 с 06.08.2019 зарегистрирована по адресу: <...>, что также не оспаривается ответчиком, в апелляционной жалобе указан вышеназванный адрес регистрации.

Суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию в адрес ответчика по адресу: <...>, однако судебное извещение возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 30).

Таким образом, суд первой инстанции извещал ответчика по верному адресу и нарушения со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

20.11.2023 в суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств:

- у ООО ППП «Буран»: договор цессии № 16/11-1 от 16.11.2021; акты сверки взаимных расчетов от 16.11.2021; расписки в получении денежных средств от 17.01.2022, от 21.01.2022, от 08.02.2022, от 09.02.2022; первичные документы бухгалтерского учёта, подтверждающие наличие денежных обязательств ООО ППП «Буран» перед ООО «ФИРМА «АГРО», которым были уступлены по договору цессии № 16/11-1 от 16.11.2021; договор № 01/01/18 от 09.01.2018; подлинный экземпляр договора № 03/08/2017 от 03.08.2017; договор поставки № 02/09/20 от 02.09.2020; первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие денежных обязательств у ФИО6 перед ООО ППП «Буран» на 14.12.2021;

- у ФИО6: доказательства, подтверждающие наличие у нее денежных средств, в размере 2 500 000 руб. на 17.01.2022, 3 872 003 руб. на 21.01.2022, и 1 200 000 руб. на 08.02.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую позицию.

Конкурсный управляющий ФИО4 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу, заявленные ходатайства – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Ходатайство об истребовании доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств невозможности заявить такое ходатайство суду первой инстанции по уважительным причинам не представлено (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является их обоснованность и определенность, то есть, податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию и какие обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

По смыслу вышеуказанных норм закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату.

Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон.

Произвольное вмешательство арбитражного суда в деятельность участников правоотношений, в том числе в форме необоснованного истребования каких-либо документов, не может быть признано соответствующим принципам гражданского оборота и арбитражного судопроизводства.

Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не исключает обязанности участвующих в деле лиц по самостоятельному сбору соответствующих доказательств.

Вместе с этим, доказательства того, что отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, не представлены.

Кроме того, по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств, а также подлежащих применению норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «АГРО» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в печатной версии газеты «Коммерсантъ» 16.04.2022.

24.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 7 572 003 руб.

В обоснование заявления управляющий указал, что ФИО5 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «АГРО» с 10.03.2011 и участником общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «АГРО» с долей владения 100% с 10.03.2011.

Согласно ответу нотариуса от 05.07.2022 № 601 ФИО5 скончался 03.03.2022. Наследником, принявшим наследство путем подачи заявления о принятии наследства, является супруга ФИО5 - ФИО2.

Согласно представленным данным у общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «АГРО» числилась дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью ППП «Буран» в размере 7 572 003 руб.

16.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА «АГРО» в лице директора ФИО5 (цедент), ФИО5 (цессионарий), обществом с ограниченной ответственностью ППП «Буран» заключен договор цессии № 16/11-1,

согласно которому ООО «Фирма «АГРО» уступает, а Ломаев В.В. принимает право требования задолженности к ООО ППП «Буран».

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора цессии ФИО5 обязуется уплатить ООО «Фирма «АГРО» 7 572 003 руб. в срок до 31.03.2022.

ООО ППП «Буран» представлены документы, свидетельствующие о погашении задолженности перед ФИО5

По данным расчетного счета ООО «Фирма «АГРО» денежные средства от ФИО5 по договору цессии № 16/11-1 от 16.11.2021 за период с 16.11.2021 по 03.03.2022 (дата смерти ФИО5) не поступали.

Ссылаясь на то, что действиями ФИО5 должнику причинены убытки на сумму 7 572 003 руб., управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 № 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума от 30.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради

которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1,2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА «АГРО» в лице директора ФИО5 (цедент), ФИО5 (цессионарий), обществом с ограниченной ответственностью ППП «Буран» заключен договор цессии № 16/11-1, согласно которому ООО «Фирма «АГРО» уступает, а ФИО5 принимает право требования задолженности к ООО ППП «Буран».

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора цессии ФИО5 обязуется уплатить ООО «Фирма «АГРО» 7 572 003 руб. в срок до 31.03.2022.

ООО ППП «Буран» представлены документы, свидетельствующие о погашении задолженности перед ФИО5

В соответствии с письмом от 14.12.2021 ООО ППП «Буран» поручило Оганесян Маргарите Оганесовне произвести оплату Ломаеву В.В. по договору цессии от 16.11.2021 в счет погашения обязательства Оганесян М.О. перед ООО ППП «Буран» по договору займа № 13/08 от 13.08.2021 (л.д. 17, 18).

ФИО6 произвела оплату ФИО5 о чем представлены расписки от 17.01.2022 на сумму 2 500 000 руб., от 25.01.2022 на сумму 3 872 003 руб., от 08.02.2022 от 1 200 000 руб. (л.д. 13-15).

Погашение задолженности также подтверждено актом сверки взаиморасчетов от 16.11.2021 между ООО ППП «Буран» и ФИО5 и распиской ФИО5 об отсутствии претензий (л.д. 16, 19).

Как указал конкурсный управляющий, по данным расчетного счета ООО «Фирма «АГРО» денежные средства от ФИО5 в счет исполнения обязательств по договору цессии за период с 16.11.2021 по 03.03.2022 (дата смерти ФИО5) не поступали.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что наличие убытков конкурсный управляющий связывает с неправомерными действиями ФИО5, связанными с переводом дебиторский задолженности и последующим получением денежных средств лично, без оплаты по договору цессии должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В материалах заявления отсутствуют доказательства реальной передачи денежных средств должнику, по банковским счетам поступление денежных средств отсутствует. Квитанции к приходному кассовому ордеру не представлены.

Доказательства, опровергающие указанный размер убытков ответчиком не представлены. Доказательства, свидетельствующие о меньшем размере убытков, также не представлены.

По общему правилу наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследником, принявшим наследство путем подачи заявления о принятии наследства, является супруга ФИО5 - ФИО2.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет и в пределах наследственной массы имущества бывшего руководителя должника - ФИО5.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии от 16.11.2021 № 16/11-1 является недействительным ввиду совпадения лиц на стоне цедента и цессионария, подлежат отклонению.

В данном случае на стороне цедента выступает организация, которая является самостоятельным субъектом права, осуществляет свои гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 48, статья 49, пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На стороне цессионария выступает физическое лицо, которое действует как самостоятельный субъект права.

Таким образом, должник в лице директора (ФИО5), действующего на основании устава, и физическое лицо ФИО5, выступают в качестве самостоятельных участников гражданских отношений.

Действующее законодательство не исключает возможности наличия договорных отношений между организацией и физическим лицом, являющимся руководителем данной организации.

Так, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом ограничение, установленное пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично, не применяется, так как в этих отношениях руководитель будет выступать от имени организации не в качестве представителя этого общества, а в качестве его органа управления (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт подписания договора от имени обеих сторон одним и тем же лицом сам по себе не свидетельствует о каком-либо нарушении: в этом случае руководитель выступает, с одной стороны, как самостоятельное физическое лицо, а с другой - как орган юридического лица (то есть сделка не будет им совершаться "самим с собой").

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу № А32-37411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Г.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева