Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А21-14688/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14688/2019
15 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

в отсутствии неявившихся участников процесса


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37807/2020) Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2020 по делу № А21-14688/2019, принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НОРДИК ВИА РУС»

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника ООО «НОРДИК ВИА РУС» обратилась Федеральная налоговая служба (далее ФНС России), в обосновании заявления указывая, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 1 010 719, 45 руб., в том числе по основному долгу 871 235,93 руб., пени 110 061,52 руб., штрафам 29 422 руб.

Определением арбитражного суда от 02.11.2020 в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО «НОРДИК ВИА РУС» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на доказанность совокупности фактов, наличие которых свидетельствует о признаках отсутствующего должника и необходимости введения упрощенной процедуры банкротства, просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФНС России указывает на отсутствие в течении последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам последнего, кроме того ссылаясь на вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, и, в тоже время, возможность фактического установления наличия активов только в ходе процедуры конкурсного производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно пункту 2 названной статьи заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются, в связи с чем применению в данном случае подлежит статья 52 Закона о банкротстве, согласно которой по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, решение об отказе в признании должника банкротом и т.д.

Статья 230 Закона о банкротстве говорит, что положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 2, главы 10 Закона о банкротстве), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Следовательно, основным критерием квалификации должника как отсутствующего является отсутствие (прекращение) предпринимательской или иной деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.10.2019 ООО «НОРДИК ВИА РУС» является действующим юридическим лицом; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является Светака Марюс – генеральный директор (учредитель), местонахождение которого известно.

Уполномоченным органом не представлено доказательств невозможности установления местонахождения руководителя и осуществления связи с ним, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о прекращении предпринимательской деятельности должника.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что материалы дела не содержат надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом решения о признании банкротом отсутствующего должника.

Кроме того, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании отсутствующего должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

В данном случае, доказательства фактического наличия у должника активов, а также сведения об их ликвидности, а равно как доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества, не представлены.

В связи с изложенным, введение в такой ситуации процедуры банкротства повлечет необоснованное возложение расходов на федеральный бюджет Российской Федерации, при том, что ФНС России не обосновала невозможность при указанных обстоятельствах исключения должника из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2020 по делу № А21-14688/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков