Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А08-3608/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3608/2017
г. Воронеж
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО3, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 14.07.2017;

от Администрации Белгородского района Белгородской области: ФИО5, представитель по доверенности от 15.09.2017;

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2017 по делу № А08-3608/2017 (судья Линченко И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района, Администрации Белгородского

района Белгородской области о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого муниципального помещения, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района Белгородской области, оформленный письмом от 31.03.2017, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого муниципального помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 40,2 кв.м. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2017 по делу № А08-3608/2017в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что доказательством наличия правопреемства между ИП ФИО3 и предыдущим арендатором является письмо ФИО6, в котором описаны обстоятельства и цели заключения им договора аренды с ИП ФИО3 Считает, что имеет преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве администрация Белгородского района соглашается с выводами суда области, настаивает на несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы.

Представитель Администрации в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2013 между ФИО3 и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района был заключен договор аренды муниципального нежилого помещения площадью 40,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> сроком с 26.02.2013 по 26.01.2014.

Распоряжением администрации Белгородского района от 08.05.2014 № 1101 часть здания нежилого помещения площадью 40,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> была передана в аренду ФИО3 на три года путем перезаключения краткосрочных договоров.

ФИО3 обратилась в Комитет имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района с заявлением от 10.01.2017 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по указанному адресу.

Письмом от 13.02.2017 N С-44 Комитет сообщил заявителю о невозможности рассмотреть указанное заявление ввиду не представления ФИО3 необходимых документов.

07.03.2017 ФИО3 направила в адрес главы администрации Белгородского района письмо с приложением налоговых деклараций в количестве 4 шт. и выписки из ЕГРИП от 06.03.2017.

Заявление ФИО3 по вопросу выкупа арендуемого помещения в собственность, площадью 40,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> ИП Собылинской было повторно рассмотрено Комитетом.

По результатам рассмотрения заявления, Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района в письме от 04.04.2017 № С-313 заявителю было разъяснено, что представлен не полный пакет документ, который оформлен ненадлежащим образом (в копиях).

09.03.2017 ФИО3 направила в адрес главы администрации Белгородского района заявление о продлении срока аренды спорного помещения. 31.03.2017 Комитет имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района сообщил ФИО3, что заключать договор аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на новый срок не планируется.

Полагая, что письмо Комитета имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района от 31.03.2017 содержит отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого муниципального помещения, ФИО3 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации арендуемого имущества, Закон N 159-ФЗ).

Согласно абзацу 1 статьи 3 Закона о приватизации арендуемого имущества субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 данного закона, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства относит физических лиц, внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 9 Закона N 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих требованиям, установленным статьей 3 данного Закона.

В силу части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, решением Муниципального совета Белгородского района от 28.10.2008 № 131 «Об утверждении перечня имущества относящегося к муниципальной собственности Белгородского района, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектами малого и среднего предпринимательства», вышеуказанное имущество включено в Перечень имущества предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектами малого и среднего предпринимательства, где находится по настоящее время, в соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона № 209 - ФЗ от 24 июля 2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

В рассмотренном случае, как верно отметил суд области, на момент обращения ИП ФИО3 в Комитет с заявлением (на 10.01.2017) спорное нежилое помещение находилось во временном пользовании ИП ФИО3 с 26.02.2013, то есть менее пяти лет по состоянию на 10.01.2017, как того требует норма закона.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО3 не обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 40,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 31:15:1302002:757.

Спорное помещение включено в Перечень имущества 28.10.2008 - более пяти лет до дня подачи заявления.

Соглашаясь с судом области, апелляционная коллегия также полагает, что установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что арендуемое заявителем нежилое помещение соответствующим условиям для реализации преимущественного права его выкупа. Оценивая довод предпринимателя о том, что о том, что ранее спорное муниципальное помещение по договору аренду находилось в пользовании ее сына ФИО7, что, по ее мнению, является основанием для включения в срок пользования ею спорным помещением и этого срока, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с реестром муниципального имущества Белгородского района, сдаваемого в аренду, по состоянию на 01.01.2013 арендатором данного помещения являлся ИП ФИО7, который согласно сведениям, отраженным в нотариально удостоверенном заявлении от ФИО8, находится в родстве с ФИО9 и указывает, что спорное помещение с период с 14.03.2011 по 01.01.2013 находилось в его пользовании на основании договора аренды. Фактически данный договор заключался им для осуществления предпринимательской деятельности его матери - ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134) определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Таким образом, в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ такая сделка совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников и кредитора с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке, включая государственную регистрацию.

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между ФИО8 и Муниципальным образованием «Белгородский район» Белгородской области 14.03.2011 был заключен договор аренды муниципального нежилого помещения площадью 40,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, сроком до 14.02.2012.

Аналогичный договор был заключен между теми же сторонами о том же предмете 15.03.2012 сроком до 13.02.3013.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что спорное имущество не находилось непрерывно во владении арендатора ФИО3 (включая первого арендатора ФИО8) с 2011 года, доказательств перенайма (договора об уступке) в материалах дела не содержится.

Кроме того, суд установил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ИП ФИО8 относился к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Также, суд, оценив содержание оспариваемого письма, учел, что оно фактически не содержит отказа заявителю в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, а касается продления договора аренды. Данные правоотношения регулируются иными нормами.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством наличия правопреемства между ИП ФИО3 и предыдущим арендатором является письмо ФИО6, в котором описаны обстоятельства и цели заключения им договора аренды с ИП ФИО3 отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку был исследован и отражен в обжалуемом решении судом области, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для индивидуальных предпринимателей составляет 150 рублей.

Излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 30.10.2017 в сумме 2850 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2017 по делу № А08-3608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1