Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А75-23174/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23174/2019
14 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12862/2022) публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2022 по делу № А75-23174/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерным обществом «ИНГА» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерным обществом «ИНГА» (628012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего акционерным обществом «ИНГА» ФИО2 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.04.2022, срок действия до 31.12.2022),

установил:

публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «Траст» (ПАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «ИНГА» (далее – ОАО «ИНГА», АО «ИНГА», должник), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 58 422 433,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2020 в отношении ОАО «ИНГА» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих Паритет» ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2020 АО «ИНГА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Банк «Траст» (ПАО) обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде предписания запрета конкурсному управляющему на проведение собрания кредиторов по вопросу утверждения положения о прядке реализации имущества должника, как являющегося предметом залога Банка, так и не являющегося, до момента вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения судом вопроса об очередности удовлетворения требования Банка.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2022 заявление Банка «Траст» (ПАО) удовлетворено. Конкурсному управляющему АО «Инга» запрещено проводить собрание кредиторов должника до момента вступления в законную силу определений суда по рассмотрению вопроса об очередности удовлетворения требований Банка «Траст» (ПАО).

В суд поступило заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, поскольку считает их нарушающими баланс прав и законных интересов участников дела о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2022 заявление конкурсного управляющего АО «ИНГА» удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2022 в рамках дела о банкротстве А75-23174/2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк «Траст» (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение; в случае если суд придет к выводу о чрезмерности обеспечительной меры в виде общего запрета на проведение собраний кредиторов, заменить обеспечительные меры по делу на меру в виде отложения (запрета) на проведение собраний кредиторов АО «ИНГА» для принятия решений по вопросу об утверждении положений об условиях и порядке реализации имущества должника, а также об определении начальной цены такого имущества.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- отсутствуют основания полагать, что принятые первоначально судом обеспечительные меры способны существенно увеличить продолжительность рассмотрения дела и конкурсного производства в отношении АО «ИНГА»;

- от Банка не требовалось представления доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер повлечет причинением ему ущерба, поскольку достаточным для их применения является лишь наличие вероятности причинения вреда заявителю;

- наличие у Банка процессуальных прав по делу о банкротстве не может стать основанием для лишения его права на участие в принятии решений, значимых для хода процедур несостоятельности, посредством голосования на собрании кредиторов должника, для чего соответствующие обеспечительные меры испрашивались Банком как конкурсным кредитором.

Определением от 24.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От конкурсного управляющего 01.12.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить без изменения обжалуемое определение, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «ИНГА» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2022 по настоящему делу отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.)

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с сообщением с ЕФРСБ № 9581764 на 21.09.2022 назначено проведение собрание кредиторов по вопросу утверждения Отчета конкурсного управляющего АО «ИНГА» о своей деятельности (вопрос информационный, голосование не проводится), а также утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «ИНГА».

20.09.2022 Банк «Траст» (ПАО) обратился с требованием принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить 21.09.2022 собрание кредиторов АО «ИНГА» с повесткой дня «Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «ИНГА» до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению требований Банка «Траст» (ПАО) к Должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2022 по делу № А75-23174/2019 заявление Банка «Траст» (ПАО) удовлетворено. Суд определил запретить конкурсному управляющему АО «ИНГА» проводить собрание кредиторов должника до момента вступления в законную силу определений суда по рассмотрению вопроса об очередности удовлетворения Банка «Траст» (ПАО).

Ранее, определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в реестр требований кредиторов Должника включены требования Банка «Траст» (ПАО) в размере 24 297 310 922 руб., из которых залогом имущества Должника обеспечены требования на сумму 12 997 568 479 руб. Совокупный размер требований Банка «Траст» (ПАО) к Должнику обеспечивает ему более 99 % голосов на общем собрании кредиторов АО «ИНГА».

19.09.2022 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа огласил резолютивные части постановлений, которыми отменил судебные акты, вынесенные при разрешении требований Банка ПАО «Траст» к Должнику, в части вопроса об очередности удовлетворения требований банка. Обособленные споры по рассмотрению требований Банка ПАО «Траст» направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции для пересмотра в соответствующей части.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, конкурсный управляющий полагал, что рассмотрение спора по вопросу очередности удовлетворения требования кредитора Банка «Траст» (ПАО) не препятствует проведению процедуры реализации имущества; тогда как заявленные обеспечительные меры являются чрезмерными, нарушают права иных конкурсных кредиторов и направлены на затягивание процедуры реализации имущества Должника.

При этом ПАО Банк «ТРАСТ» указывал, что участие в соответствующих собраниях имеет принципиальное значение для Банка «Траст» (ПАО) как кредитора АО «ИНГА». Тем не менее, до повторного рассмотрения требований Банка «Траст» (ПАО), обладающего более чем 99 % голосов на таком собрании, не имеет возможности проголосовать по повестке дня общего собрания.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Банк «ТРАСТ» ссылался на то, что определение условий последующих торгов в Положении может привести к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле, поскольку Банк лишен права голоса до момента повторного разрешения вопроса об очередности его требований.

Отменяя принятые определением от 21.09.2022 обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер, поскольку действие таких мер может повлечь существенное нарушение сроков рассмотрения дела о банкротстве, значительно увеличить период конкурсного производства в настоящем деле о банкротстве и, как следствие, нарушить права кредиторов на своевременное и наиболее полное удовлетворение своих требований.

При этом суд первой инстанции отметил, что перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с сообщением с ЕФРСБ № 9760613 от 30.09.2022 на 17.10.2022 было назначено проведение собрания кредиторов АО «ИНГА».

Повестка дня собрания кредиторов:

1. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «ИНГА» (недвижимое и движимое имущество);

2. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «ИНГА» (лом черных металлов разносортный, наименование: «Лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные»);

3. Отчет конкурсного управляющего АО «ИНГА» о своей деятельности (вопрос информационный, голосование не проводится).

Собрание кредиторов состоялось 17.10.2022, было, в том числе утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «ИНГА» (лом черных металлов разносортный, наименование: «Лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что актуальность отмены оспариваемого определения отпала, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы собрание кредиторов по утверждению положения состоялось, результаты собрания не признаны незаконными арбитражным судом.

Учитывая изложенное, поскольку актуальность рассмотрения настоящей апелляционной жалобы фактически утрачена, а отмена оспариваемого определения суда первой инстанции не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «Марийская нефтегазовая компания» подлежат отклонению, как необоснованные; доказательств указанного утверждения апелляционная жалоба не содержит.

С учетом упомянутых обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2022 по делу № А75-23174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова


Судьи


Е.В. Аристова

Н.Е. Котляров