Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А19-19832/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-19832/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСерв Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2023 года по делу А19-19832/2022 исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноСерв Иркутск» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ТехноСерв Иркутск» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к страховому акционерному обществу «ВСК» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 278 970 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 по 31.10.2023 в размере 264 361 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности наступления страхового случая по факту хищения застрахованного автомобиля.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что общество с ограниченной ответственностью «ТехноСерв Иркутск» представило достоверные документы, подтверждающие факт и обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Апеллянт полагает, что копия электронного договора №ТС-1/2019 аренды транспортного средства от 04 октября 2019 года является недопустимым доказательством, так как письмо, предоставленное САО «ВСК» противоречит официальному письму, предоставленному по запросу суда.

В связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств решение суда подлежит отмене.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.12.2023, 02.02.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО «КАРКАДЕ» (лизингодатель) и ООО «ТЕХНОСЕРВ ИРКУТСК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга транспортного средства №4293/2017 от 25.07.2017г., предметом лизинга является автомобиль Toyota Camry.

31.07.2017г. между САО «ВСК» и ООО «КАРКАДЕ» заключен договор страхования №17004V8025555-00001 в отношении автомобиля марки Toyota Camry <***> XW7BF4FK70S166228, на условиях Правил страхования №171.1. от 27.10.2016 г.

Согласно п.4.1.8 договора страхования период действия договора с 31.07.2017г. по 30.07.2020г. В соответствии с п.4.1.9 договора застрахованным риском является хищение транспортного средства.

Договором уступки (цессии) от 17.09.2019г. права и обязанности по договору лизинга транспортного средства №4293/2017 от 25.07.2017г. перешли к ООО «ТЕХНОСЕРВ ИРКУТСК».

17.09.2019 дополнительным соглашением №17004V8025555-D00002 САО «ВСК» (страховщик) и ООО «КАРКАДЕ» внесли изменения в полис страхования № 17004V8025555, изложив графу «Лизингополучатель» в следующей редакции: ООО «ТЕХНОСЕРВ ИРКУТСК», изложив графу «Выгодоприобретатель» в следующей редакции: выгодоприобретателем застрахованного транспортного средства назначить в случае хищения или полного уничтожения транспортного средства - ООО «КАРКАДЕ» в части непогашенной задолженности, в остальных случаях - ООО «ТЕХНОСЕРВ ИРКУТСК».

На основании договора выкупа предмета лизинга №4293/2017/В от 25.06.2020г. в соответствии с передаточным актом от 06.07.2020г. предмет лизинга (автомобиль Toyota Camry, госномер <***>) передан в собственность «ТЕХНОСЕРВ ИРКУТСК».

03.07.2020 ООО «ТЕХНОСЕРВ ИРКУТСК» обратилось в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» по факту хищения автомобиля автомобиль Toyota Camry, госномер <***>.

Постановлением от 03.09.2020г. следователем отдела ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 о возбуждено уголовное дело №12001250035000973 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 03.11.2020г. предварительное следствие по уголовному делу №12001250035000973 приостановлено за не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемых.

11.06.2021г. ООО «ТЕХНОСЕРВ ИРКУТСК» обратилось в САО «ВСК» с письменным заявлением о наступлении страхового события по факту хищения застрахованного автомобиля, рассмотрев которое страховщик отказал в произведении выплаты, ссылаясь на п. 10.2. «б» Правил страхования, согласно которому страховщик отказывает в выплате, если страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинённого вреда.

17.12.2021г. ООО «ТЕХНОСЕРВ ИРКУТСК» направило в адрес САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения.

Письмом №00-00-00-04-73/106127 от 27.12.2021г. САО «ВСК» отказало страхователю в выплате страхового возмещения.

31.08.2022г. ООО «ТЕХНОСЕРВ ИРКУТСК» повторно направило в адрес САО «ВСК» претензию (вх. №1886) о выплате страхового возмещения.

Письмом №00-96-09-01-01/57555 от 20.09.2022 г. САО «ВСК» повторно отказало страхователю в выплате страхового возмещения.

Также, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021г. по 31.10.2023г. в размер 264 361 руб. 35 коп.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО «ТЕХНОСЕРВ ИРКУТСК» с иском в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 421, 927, 929, 930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, установив, что несмотря на возбужденное по факту хищения застрахованного транспортного средства уголовное дело, на момент подачи истцом заявления о наступления страхового случая и требования о выплате страхового возмещения, ООО «ТЕХНОСЕРВ ИРКУТСК» не соблюдены обязанности по предоставлению документов, достоверно подтверждающих наступление страхового случая в соответствии с п.п. а) п. 7.3 Правил страхования, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения является правомерным, действия страховщика соответствовали нормам действующего на момент подачи истцом заявления законодательства, а также условиям договора страхования.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, в подтверждение наступления страхового случая истец сослался на возбуждение 03.09.2020 следователем отдела ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 уголовного дела №12001250035000973 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 03.11.2020г. предварительное следствие по уголовному делу №12001250035000973 приостановлено за не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемых.

Между тем, даваемая следователем в постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих об отсутствии хищения имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент спорного события ТС находилось в пользовании третьего лица на основании договора аренды транспортного средства №ТС-1/2019 от 04.10.2019г., заключенного между ООО «ТЕХНОСЕРВ ИРКУТСК» (арендодатель) и ФИО3, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на сновании договора уступки (цессии) от 17.09.2019г. автомобиль, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании договора вернуть ему автомобиль. Более того, АО «СК «АСКО» подтвердило заключение договора ОСАГО владельцев транспортных средств в отношении спорного транспортного средства, представило договор страхования №279СХ357465Т от 25.12.2019г., заключённый между ООО «ТЕХНОСЕРВ ИРКУТСК» и АО «СК «АСКО», а также документы, представленные страхователем при его заключении (свидетельство о регистрации транспортного средства, договор аренды транспортного средства №ТС1/2019 от 04.10.2019г., акт приема-передачи транспортного средства от 04.10.2019г.).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о недоказанности наступления страхового случая по факту хищения застрахованного автомобиля, и соответственно об обоснованности отказа САО «ВСК» в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением документов, достоверно подтверждающих наступление страхового случая в соответствии с п.п. а) п. 7.3 Правил страхования.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности подписи на договоре аренды транспортного средства ФИО4 на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, указанное обстоятельство не является обстоятельством имеющим правовое значение для рассмотрения спора о наличии страхового случая- хищение застрахованного автомобиля, поскольку не доказывает и не опровергает указанный факт.

Более того, указанный договор аренды транспортного средства не оспаривался в суде первой инстанции, ходатайств о назначении экспертизы истцом не заявлялось.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2023 года по делу А19-19832/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Венедиктова





Судьи Е.М. Бушуева





В.С. Ниникина