Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А79-5963/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-5963/2023 21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 21.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от ответчика: ФИО1 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 13.10.2025), ФИО2 (доверенность от 27.03.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Республиканская палата предпринимателей»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.03.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А79-5963/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу «Республиканская палата предпринимателей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 913 074 рублей 11 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Экосети» (ИНН <***>),

ФИО4,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Республиканская палата предпринимателей» (далее – АО «РПП», Общество) о взыскании 5 424 380 рублей долга за период с 01.04.2022 по 20.12.2023, 1 834 703 рублей 19 копеек пеней за период с 16.04.2022 по 21.01.2025 и далее по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату возникновения просрочки оплаты задолженности, за каждый день просрочки платежа.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован использованием Обществом объекта аренды после прекращения договора без внесения арендных платежей.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экосети», ФИО4 (с учетом произведенной определением от 12.12.2024 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной замены общества с ограниченной ответственностью «М-Строй»).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 05.03.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 4 826 061 рубль 29 копеек основного долга за период с 01.04.2022 по 12.10.2023, 1 685 332 рубля 25 копеек пеней за период с 16.04.2022 по 03.02.2025 и далее по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату возникновения просрочки, за каждый день просрочки платежа, в остальной части иска отказал, взыскал в доход федерального бюджета Российской Федерации с Предпринимателя 5353 рубля государственной пошлины, с Общества – 54 189 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды при рассмотрении спора не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оценили доводы Общества о том, что Предприниматель является акционером АО «РПП», договор аренды от 01.05.2021 заключен без ведома других акционеров. По соглашению от 30.10.2020 Предприниматель взял на себя обязательства сдавать Обществу помещения в аренду на период 2021 – 2025 годов на льготных условиях. Кассатор настаивает, что фактически освободил часть нежилых помещений с 20.09.2022, в связи с чем задолженность за период с 20.09.2022 по 12.10.2023 должна рассчитываться исходя из площади 1195,61 квадратного метра. При рассмотрении спора суды необоснованно отказали в уменьшении неустойки.

В дополнениях к жалобе Общество указало, что позиция Предпринимателя о незаключенности договора аренды от 30.10.2020 является выражением его недобросовестного поведения в отношении контрагента (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). АО «РПП» настаивает на том, что правоотношения сторон по использованию спорного имущества возникли из договора аренды от 30.10.2020, на основании которого должно производиться начисление арендной платы.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.05.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за установленную договором плату:

– нежилое помещение площадью 49,7 квадратного метра, этаж 1, с кадастровым (или условным) номером 21:01:03:0000:15641:001, расположенное по адресу <...>;

– производственные помещения площадью 2177,5 квадратного метра, инвентарный номер 8335, литер Б, этажность 1, с кадастровым номером (или условным) 21:01:03:0000:8335/Б, расположенные по адресу <...>;

– нежилое помещение площадью 397,5 квадратного метра, этаж 2, с кадастровым (или условным) номером 21:01:03:0000:15641:002, расположенное по адресу <...> (далее – объект аренды).

Общая площадь сдаваемых помещений составляет 2624,70 квадратного метра.

Объект аренды представляет собой комплекс производственных помещений, присоединенных к сетям электро-газоснабжения, холодного водоснабжения, канализации, вентиляции, видеонаблюдения. Объект аренды оснащен проводной телефонной и оптоволоконной связью.

Из дефектной ведомости от 14.05.2021, подписанной сторонами, следует, что арендодатель передал, а арендатор принял следующее недвижимое имущество – здание – производственные помещения площадью 2200,7 квадратного метра с кадастровым номером 21:01:030309:183, расположенное на 1 этаже по адресу <...>, назначение – нежилое; помещение № 1 площадью 397,5 квадратного метра с кадастровым номером 21:01:030309:215, расположенное на 2 этаже по адресу <...>, назначение – нежилое; помещение № 2 площадью 49,7 квадратного метра с кадастровым номером 21:01:030309:214, расположенное на 1 этаже по адресу <...>, назначение – нежилое; земельный участок 1 площадью 3883 квадратного метра с кадастровым номером 21:01:030309:267, расположенный по адресу <...>; земельный участок 2, доля в размере 2015/10 000, площадью 2273 квадратного метра с кадастровым номером 21:01:030309:86, расположенный по адресу <...>.

Объекты арендуются в целях осуществления производства композитных материалов (пункт 1.4 договора аренды).

Пунктом 3.1.2 договора закреплено право беспрепятственного доступа арендодателя на объекты в любое время. Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления арендатору уведомления за 30 календарных дней до момента расторжения договора: в случае существенного ухудшения состояния помещений или находящегося в нем оборудования по вине (в том числе в результате бездействия) арендатора, в случае нарушения более чем на 15 календарных дней обязательств по внесению арендной платы более двух раз в течение срока действия договора, за исключением тех случаев, когда оплата в срок, превышающий 15 календарных дней, письменно согласована и одобрена арендодателем, в случае нарушения сроков внесения арендной платы более чем на 30 календарных дней однократно (пункт 3.1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составляет 100 рублей за один квадратный метр площади объекта в месяц, что в сумме составляет 262 470 рублей в месяц (НДС не облагается). Эксплуатационные расходы по содержанию объектов и на нужды производства (в том числе коммунальные расходы – потребление электроэнергии, газа, водоснабжение, водоотведение, ливневая канализация, содержание соответствующих сетей, услуги связи и интернета, содержание телефонной линии, охранной сигнализации, видеонаблюдения, вентиляционной системы, системы кондиционирования и т.п.) в сумму арендной платы не входят и уплачиваются арендатором самостоятельно в соответствии с договорами, заключенными им с энергоснабжающими, эксплуатирующими и оказывающими услуги организациями. Размер арендной платы остается неизменным в течение 11 месяцев с момента заключения договора (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15-го числа текущего календарного месяца за текущий расчетный месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре либо иным законным способом.

В пунктах 8.1, 8.2 договора определено, что договор заключен на срок с 01.05.2021 до 31.03.2022 (на одиннадцать месяцев) с возможностью продления срока действия договора. Стороны договорились распространить условия договора в первую очередь в части обязанности арендатора по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 01.07.2017 – с момента фактического предоставления объекта в безвозмездное пользование.

Договор может быть расторгнут досрочно без обращения в суд по инициативе каждой из сторон при условии письменного уведомления другой стороны за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора, либо по соглашению сторон. При этом стороны не возмещают друг другу убытки, в том числе упущенную выгоду, вызванные досрочным расторжением договора (пункт 8.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.5 договора по истечении срока действия договора и выполнении всех его условий арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор за месяц до истечения срока аренды.

Возврат арендуемого объекта осуществляется в течение 10 календарных дней со дня прекращения срока аренды, предусмотренного договором (пункт 9.1 договора).

Письмом от 28.12.2021, полученным ответчиком согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 14.01.2022 (РПО № 42996566019197), Предприниматель уведомил

Общество о том, что договор аренды многократно нарушался арендатором: арендная плата за май внесена 29 июня, за июнь – 19 июля, за июль – 23 июля, за октябрь – 20 октября, за ноябрь – 9 декабря, за декабрь – 27 декабря; последнее грубейшее нарушение пункта 3.3.11 договора вынуждает истца расторгнуть договор аренды досрочно в одностороннем порядке.

В письме от 14.02.2022, полученном ответчиком согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 24.02.2022 (РПО № 42995068003819), Предприниматель уведомил Общество о прекращении договора аренды с 14.02.2022 в порядке пункта 8.3 договора на основании уведомления от 28.12.2021, полученного ответчиком 14.01.2022; просил в срок до 25.02.2022 обеспечить передачу арендуемого имущества арендодателю с составлением акта приема-передачи, произвести окончательный расчет и внести арендную плату до фактической передачи; сообщил о том, что с 25.02.2022 объект аренды будет опечатан представителями арендодателя, ограничен доступ посторонним лицам.

Предприниматель письмом от 24.03.2022, полученным ответчиком согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 28.03.2022 (РПО № 42897169045760), сообщил Обществу о том, что договор аренды прекращен с 14.02.2022, потребовал незамедлительно освободить занимаемые помещения, возвратить имущество, предоставить возможность собственнику и его представителям беспрепятственно пройти в свои помещения, передать ключи; сообщил о том, что все ранее предложенные собственником помещений проекты договоров аренды аннулируются, предложения обновить или изменить условия аренды, заключить новый договор аренды отзываются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.05.2023 по делу № А79-3571/2022 договор аренды от 01.05.2021 признан прекратившим действие с 14.02.2022, на Общество возложена обязанность в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилые помещения – помещение площадью – 49,7 квадратного метра, этаж – 1, с кадастровым (или условным) номером: 21:01:03:0000:15641:001, расположенное по адресу <...>; помещение № 2, производственные помещения: помещение площадью: 2177,5 квадратного метра, инвентарный номер – 8335, литер Б, 6 этажность 1, с кадастровым (или условным) номером 21:01:03:0000:8335/Б, расположенные по адресу <...>; помещение площадью 397,5 квадратного метра, этаж – II, с кадастровым (или условным) номером 21:01:03:0000:15641:002, расположенное по адресу <...>.

Неисполнение ответчиком обязательств по освобождению арендованных помещений послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском о взыскании арендной платы и соответствующей неустойки.

Из статей 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из взаимосвязанных положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи и сохраняется до момента ее возврата.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Из пунктов 13, 37 названного письма следует, что сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018 (абзац 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и

апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания 4 826 061 рубля 29 копеек арендной платы за период с 01.04.2022 по 12.10.2023, 1 685 332 рублей 25 копеек неустойки за период с 16.04.2022 по 03.02.2025 с последующим начислением пеней по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату возникновения просрочки в уплате задолженности, за каждый день просрочки платежа.

Суды исходили из того, что факт передачи недвижимого имущества в пользование арендатора подтвержден материалами дела, по окончании договора объект аренды не возвращен арендодателю, следовательно, у арендатора сохранилась обязанность по внесению арендной платы.

Сославшись на письмо АО «РПП» от 28.09.2023 № 147 об освобождении помещений и намерении исполнить решение суда по делу № А79-3571/2022, акт о выселении/об освобождении нежилых помещений от 12.10.2023, акты выполненных работ ресурсоснабжающих организаций, суды установили дату возврата объекта аренды – 12.10.2023.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Предпринимателем доказательства документально не опровергло, доказательств оплаты долга и неустойки за спорный период в дело не представило.

Вопреки доводам кассатора в деле отсутствуют доказательства возврата арендодателю помещений площадью 1429,09 квадратного метра.

Факт нахождения в спорный период во владении ответчика помещений площадью 2642,7 квадратного метра подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А79-3571/2022, которым установлена площадь подлежащих освобождению помещений по состоянию на 18.05.2023.

Заявитель жалобы настаивает, что договор аренды, заключенный сторонами 01.05.2021, является ничтожной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключен без учета ранее достигнутых договоренностей о льготном использовании предмета аренды.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдициальное значение имеет не само решение, а факты и обстоятельства, установленные судом на основании оценки доказательств по делу.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанными решениями суда, являются преюдициально значимыми, не требуют повторного доказывания.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.05.2023 по делу № А79-3571/2022, вступившим в законную силу, Обществу отказано в сохранении арендных отношений между АО «РПП» и ИП ФИО3 по договору аренды недвижимого имущества от 30.10.2020.

Установлено, что с 01.05.2021 правоотношения сторон по использованию помещений урегулированы договором аренды от 01.05.2021. Доводы Общества о недобросовестном поведении арендодателя и бывшего директора общества являлись предметом исследования судов по названному делу. В результате оценки представленных доказательств суды пришли к выводу, что наличие согласованной воли бывшего руководителя АО «РПП» ФИО5 и ИП ФИО3 на совершение сделки исключительно в целях причинения ущерба интересам Общества не подтверждено.

У суда кассационной инстанции при разрешении настоящего спора не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов судов по ранее рассмотренному делу.

Недобросовестные и неразумные действия (бездействия) директора могут служить основанием для привлечения руководителя к ответственности в виде убытков по правилам статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не подтверждают незаконность обжалованных судебных актов.

Общество также полагает, что суды нижестоящих инстанций необоснованно отклонили его довод о несоразмерности взысканной неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока доставки.

Общество в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебные инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, установив отсутствие доказательств чрезмерности и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сочли правомерным взыскание с АО «РПП» заявленной неустойки в полном размере.

Согласованный сторонами размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) является обычной практикой для договоров,

заключенных в сфере предпринимательской деятельности, а потому справедливым и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Суд округа отмечает, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (пункт 72 Постановления № 7).

Приняв во внимание, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А79-5963/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Республиканская палата предпринимателей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Каманова

Судьи С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов