Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А03-7859/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-7859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Индустриального района (07АП-12175/2021) на решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А03-7859/2021 по исковому заявлению Администрации Индустриального района (г. Перми, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Стрит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул) о взыскании расходов, связанных с проведением мероприятий по демонтажу рекламной конструкции в виде 2-стороннего щита, расположенного по адресу: <...>, в размере 1 602 руб. 03 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АДВ - Пермь",


лица, участвующие в деле в судебное заседания своих представителей не направили (надлежаще извещены),



УСТАНОВИЛ:

Администрация Индустриального района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Стрит» (далее – ответчик, ООО «Урал Стрит») о взыскании расходов, связанных с проведением мероприятий по демонтажу рекламной конструкции в виде 2-стороннего щита, расположенного по адресу: <...>, в размере 1 602 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью "АДВ - Пермь".

Решением от 01.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку на момент выявления незаконно установленной рекламной конструкции собственником данной конструкции было ООО «Урал Стрит», ООО «Урал Стрит» является надлежащим ответчиком; ООО «Урал Стрит» не предоставило договор купли-продажи ни в период выявления факта установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, ни в предложенный период добровольного демонтажа, ни в период принудительного демонтажа; ответчик не соблюдал принцип добросовестности; кроме того, в настоящее время, согласно выписке с официального сайта ФНС России, ООО «АДВ-Пермь» ликвидировано 18.12.2018, проверить легитимность сделки, а также привлечь ООО «АДВ-Пермь» к участию по настоящему делу не представляется возможным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2019 года истцом выявлен факт установки и эксплуатации ООО «Урал Стрит» рекламной конструкции по адресу: <...>, в виде двустороннего щита (рекламная конструкция) без разрешения, что подтверждается актом проверки рекламной конструкции № И/19/132А.

14.01.2019 в отношении ООО «Урал Стрит» было вынесено предписание о демонтаже рекламной конструкции № И/19/131П, которым ответчику предложено в течении месяца со дня выдачи настоящего предписания демонтировать рекламную конструкцию.

Между истцом и ИП ФИО5 заключен муниципальный контракт № 0156300022418000050-0148111-01 от 09.01.2019 на выполнение работ по демонтажу, перемещению, хранению, транспортированию и захоронению, либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных рекламных конструкций на территории Индустриального района города Перми.

Поскольку в установленный срок требование о проведении добровольного демонтажа вышеуказанного объекта ООО «Урал Стрит» не исполнено, по распоряжению главы администрации Индустриального района г. Перми № СЭД-059-16-01-03-25 от 31.01.2019 г., рекламный объект демонтирован в соответствии с условиями муниципального контракта № 0156300022418000050-0148111-01 от 09.01.2019, перемещен на место временного хранения по адресу: <...>, что подтверждается актом на демонтаж № 5 от 18.02.2019 с приложенными фотоматериалами.

Согласно справке о стоимости работ № 1 от 11.03.2019, счету на оплату № 11 от 11.03.2019 стоимость работ по демонтажу указанной конструкции составила 1 602 руб. 03 коп., которые были перечислены ИП ФИО5 по платежному поручению № 90727 от 22.03.2019.

Направленная истцом ответчику претензия № 059-16-01-11/2-20 от 26.01.2021 с требованием возместить указанную сумму за демонтаж, оставлена ответчиком без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком законодательства РФ о рекламе, наличия причинно-следственной связи между убытками и бездействием ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу положений части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как следует из материалов дела, решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 г. № 192 утверждено Положение о порядке выявления и демонтажа, самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми (далее - Положение), которое регламентирует порядок выявления и демонтажа, самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов (далее - самовольный (незаконный) объект), расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения самовольно установленный движимый объект - это движимое имущество (в том числе временные объекты), расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), без предусмотренных законодательством, нормативными правовыми актами города Перми правовых оснований и/или с нарушением условий договора аренды земельного участка, предоставленного для целей, не связанных со строительством (далее - договор аренды), в том числе если размещение временного объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом, не предусмотрено соответствующим договором аренды.

Согласно абзацу 1 пункта 1.8 Положения организация демонтажа, перемещения, хранения, транспортирования и захоронения либо утилизации самовольных (незаконных) объектов, демонтированных в соответствии с Положением, а также (в том числе) организация хранения, транспортирования и захоронения имущества, обнаруженного в демонтированных объектах, осуществляется территориальным органом в соответствии с действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно материалам дела, 14.01.2019 в адрес ответчика было направлено предписание № И/19/131П, которым предложено в течении месяца со дня выдачи настоящего предписания демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <...> г.

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи рекламных конструкций от 03.12.2018, заключенный между ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <...> г.

Спорная конструкция передана третьему лицу по акту приема-передачи от 14.12.2018.

Таким образом, рекламная конструкция, расположенная по адресу: <...> г, выбыла из владения ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ООО «Урал Стрит» является на момент демонтажа владельцем рекламной конструкции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из апелляционной жалобы, ее доводы в основном сводятся к тому, что именно ООО «Урал Стрит» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Таким образом, стороны - это участники спорного материально-правового отношения. При этом истец, то есть лицо, права которого нарушены, является активной стороной, ответчик - это указанное истцом лицо, которое, по мнению истца, нарушает принадлежащие истцу права и законные интересы.

В части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцом предъявлены требования к ответчику - ООО «Урал Стрит», который не является владельцем спорной рекламной конструкции, следовательно, в рассматриваемом случая является ненадлежащим.

Ссылка истца на возникновение обязанности у ООО «Урал – Стрит» по возмещению расходов на демонтаж конструкции судом в связи с ликвидацией ООО «АДВ-Пермь» является несостоятельной, т.к. исходя из положений частей 21 - 21.3 статьи 19 Закона о рекламе обязанность осуществить демонтаж рекламной конструкции возложена на владельца рекламной конструкции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,




ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Индустриального района - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий


ФИО1




Судьи


ФИО2






ФИО3