Постановление от 3 марта 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29663/2023
г. Красноярск
04 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен «04» марта 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чубаровой Е.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М. (03.02.2026), секретарем Стась Н.А. (12.02.2026), секретарем Щекотуровой Я.С. (18.02.2026),

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда, представителей:

общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Новый город» - ФИО1 (доверенность от 07.12.2025 № 1/3, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» - ФИО2 (доверенность от 15.12.2025 № 280, паспорт, диплом),

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» - ФИО3 (доверенность от 26.12.2025 № 329, паспорт, диплом, участвовала 12.02.2026 и 18.02.2026),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2025 года по делу № А33-29663/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Город» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик, ООО УК «ЖСК») о взыскании 1 562 077,21 руб. денежных средств, накопленных собственниками помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Микуцкого в г. Красноярске, на текущий ремонт, 495 136,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.06.2023 по 15.05.2025.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2025 (резолютивная часть от 29.05.2025) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 161 010,1 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373 352,22 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 774,70 руб.; в доход федерального бюджета взыскано 13 050 руб. государственной пошлины.

При принятии указанного решения Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь положениями части 1 статьи 4, пунктом 1 части 2 статьи 44, статьями 154 и 158, частями 1.3, 2, 2.3 и 3 статьи 161, частью 12 статьи 162, статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), действующих во взаимосвязи со статьей 395, пунктами 1 и 2 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105, статьей 1107 ГК РФ, пунктом 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 и приказом Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр № 731, пришел к выводу, что определение размера неизрасходованных по целевому назначению прежней управляющей организацией денежных средств (фондов), аккумулированных за счет денежных средств граждан, собственников жилых помещений, происходит на основе отчетов управляющей организации, публикуемых в установленном порядке, с учетом условий договора управления многоквартирным домом в редакциях за соответствующие периоды, при этом в настоящем случае ответчиком доказано выполнение отдельных работ по текущему ремонту за период с 2019 по 2023 год, ввиду чего размер неосновательного обогащения ответчика составляет 1 161 010,1 руб. (1 110 981,35 + 50 028,75), а размер процентов за пользование чужими денежными средствами – 373 352,22 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик (далее также – апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Свои требования апеллянт мотивирует тем, что суд неверно определил размер тарифа на текущий ремонт (без учета пункта 3 Дополнительного соглашения от 26.04.2019), при этом остаток по статье «на текущий ремонт» является отрицательным за спорный период (с 2019 по 2023 год) со ссылкой на непредставление истцом доказательств факта невыполнения работ, а также на необоснованное исключение из состава расходов, понесенных ответчиком, затрат на замену колес и ремонт подъездов.

Определением апелляционного суда от 28.08.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.09.2025.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 АПК РФ. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 11.11.2025 в составе суда произведена замена, в связи с очередным отпуском судья Хабибулина Ю.В. заменена на судью Шадчину Е.А. Окончательно состав сформирован следующим образом: председательствующий судья Чубарова Е.Д., судьи: Радзиховская В.В., Шадчина Е.А.

Определением от 30.09.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для производства в арбитражном суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора субподрядчиков ООО УК «ЖСК» - общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН <***>) в лице ликвидатора ФИО4, на выполнение подрядных работ по текущему ремонту.

Определением от 04.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением от 16.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

18.01.2016 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (далее – ООО ГУК «Жилфонд») выдана лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами № 024-000327.

31.10.2016 собственниками помещений многоквартирного дома № 6 по адресу: <...> (далее – МКД), общей площадью 4 866,44 кв.м., принято решение о заключении договора управления МКД с ООО ГУК «Жилфонд» (которое в последующем было переименовано в ООО УК «ЖСК» с сохранением прежнего ИНН).

01.11.2016 между ООО ГУК «Жилфонд» (управляющая компания, исполнитель) и собственниками помещений МКД (заказчики) заключен договор управления многоквартирным домом № 9-9/с (далее – договор 2016 года), по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.2 договора 2016 года), при этом текущий ремонт за исключением отдельных случаев (выполнение работ, входящих в состав работ или услуг по содержанию МКД; аварийных ситуаций; предписаний органов государственной власти) осуществляется по решению собственников МКД (пункт 1.10).

Разделом 4 договора 2016 года определено, что стоимость услуг, за исключением услуг по содержанию общего имущества, утверждается решением общего собрания собственников МКД (пункт 4.2), при этом на момент заключения данного договора размер платы за жилое помещение составляет 24,17 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц (пункт 4.2.1), плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом устанавливается в размере 20% от размера платы за жилое помещение, а плата за услуги, работы по содержанию многоквартирного дома устанавливается в размере 69% от размера платы за жилое помещение, при этом плата за работы по текущему ремонту многоквартирного дома устанавливается в размере 11% от размера платы за жилое помещение.

Приложением № 2 к договору 2016 года указано, что в перечень работ и услуг по управлению общим имуществом входит организация и проведение текущего ремонта общего имущества дома.

26.04.2019 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, которое оформлено протоколом № 1, собственники помещений приняли решение об утверждении с 01.05.2019 размера платы за жилое (нежилое) помещение в размере 24,17 руб. с кв.м. с общей площади помещения собственника в месяц (без учета платы за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества), из них плата за услуги по управлению многоквартирным домом составляет 19,98 % платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – 80,02 %. Ранее утвержденную договором управления структуры платы считать прекратившей свое действие (заменой на выше утвержденную).

30.04.2019 между ООО УК «ЖСК» и собственниками помещений МКД заключено дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом от 01.11.2016 № 9-9/с, согласно пункту 3 которого пункт 4.2.1 договора утвержден в следующей редакции: размер платы за жилое (нежилое) помещение 24,17 руб. с кв.м. с общей площади помещения собственника в месяц (без учета платы за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества), из них плата за услуги по управлению многоквартирным домом составляет 19,98 % платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – 80,02 %. Плата за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества рассчитывается в соответствии с действующим законодательством по утвержденным нормативам к тарифам. При изменении нормативов и тарифов, данных о площадях мест общего пользования и площадях помещений многоквартирного дома управляющая компания производит расчет размера платы за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества исходя из уточненных значений. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения первое предложение пункта 4.2.2 договора исключено.

Решением общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом №1 от 12.04.2018, приняты решения о проведении текущего ремонта общего имущества собственников МКД: косметического ремонта с 1 по 5 этаж в 2 подъездах без коридоров (555 544,83 руб.), а также замена на указанных этажах окон на ПВХ (237 285,63 руб.) и о замене внутренних тамбурных дверей в подъездах.

Решением общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом №3 от 19.12.2019, приняты решения о проведении текущего ремонта общего имущества собственников МКД: о замене оконных рам 1 и 2 подъездов на пластиковые с 6 по 9 этажи (300 000 руб.); монтаж праздничной иллюминации (5 922,66 руб.).

Решением общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом №15 от 16.07.2022, приняты решения о проведении текущего ремонта общего имущества собственников МКД: о проведении текущего ремонта в первом и втором подъездах с 6 по 9 этаж (400 000 руб.).

За период управления с 2016 по 2023 год согласно отчетам управления ООО УК «ЖСК» были начислены и собраны денежные средства, а именно:

за 2016 год:

- начислено за услуги по текущему ремонту (строка 9 первой части отчета) – 6 983,74 руб.;

- получено денежных средств (строка 11 первой части отчета) – 13 730,30 руб.;

- выполнены работы по текущему ремонту (строка 6 второй части отчета) – 0 руб.;

за 2017 год:

- начислено за услуги по текущему ремонту (строка 9 первой части отчета) – 161 095,14 руб.;

- получено денежных средств (строка 11 первой части отчета) – 1 268 101,54 руб.;

- получено денежных средств от собственников/нанимателей помещений (строка 12 первой части отчета) – 1 263 269,72 руб.;

- получено денежных средств от использования общего имущества (строка 15 первой части отчета) – 4 831,82 руб.;

- выполнены работы по текущему ремонту (строка 6 второй части отчета) – 38 733,8 руб.;

за 2018 год:

- начислено за услуги по текущему ремонту (строка 9 первой части отчета) – 174 723,81 руб.;

- получено денежных средств всего (строка 11 первой части отчета) – 1 365 577,46 руб.;

- получено денежных средств от собственников/нанимателей помещений (строка 12 первой части отчета) – 1 355 459,69 руб.;

- получено денежных средств от использования общего имущества (строка 15 первой части отчета) – 10 117,77 руб.;

- выполнены работы по текущему ремонту (строка 6 второй части отчета) – 829 269,5 руб.;

за 2019 год:

- начислено за услуги по текущему ремонту (строка 9 первой части отчета) – 329 759,78 руб.;

- получено денежных средств (строка 11 первой части отчета) – 1 322 125,09 руб.;

- получено денежных средств от собственников/нанимателей помещений (строка 12 первой части отчета) – 1 304 089,17 руб.;

- получено денежных средств от использования общего имущества (строка 15 первой части отчета) – 18 035,92 руб.;

- выполнены работы по текущему ремонту (строка 6 второй части отчета) – 114 042,48 руб.;

за 2020 год:

- начислено за услуги по содержанию и текущему ремонту (строка 6 первой части отчета) – 1 378 539,52 руб.;

- получено денежных средств (строка 7 первой части отчета) – 1 399 534,23 руб.;

- выполнены работы по текущему ремонту (строка 6 второй части отчета) – 22 979,66 руб.;

- выполнено работ по содержанию общего имущества и текущему ремонту (строка 11 первой части отчета) – 1 054 360,35 руб.;

за 2021 год:

- начислено за услуги по содержанию и текущему ремонту (строка 6 первой части отчета) – 1 414 347,63 руб.;

- получено денежных средств строка 7 первой части отчета) – 1 401 998,99 руб.;

- выполнены работы по текущему ремонту (строка 6 второй части отчета) – 5 617,12 руб.;

- выполнено работ по содержанию общего имущества и текущему ремонту (строка 11 первой части отчета) – 1 073 375,96 руб.;

за 2022 год:

- начислено за услуги по содержанию и текущему ремонту (строка 6 первой части отчета) – 1 415 758,65 руб.;

- получено денежных средств (строка 7 первой части отчета) – 1 438 847,37 руб.;

- годовая фактическая стоимость работ (услуг) (строка 10 первой части отчета) – 1 486 413,76 руб.

за 2023 год:

- начислено за услуги по содержанию и текущему ремонту (строка 7 первой части отчета) – 474 067,39 руб.;

- получено денежных средств (строка 9 первой части отчета) – 693 011,77 руб.;

- получено денежных средств от собственников/нанимателей помещений (строка 10 первой части отчета) – 668 562,41 руб.;

- получено денежных средств от использования общего имущества (строка 13 первой части отчета) – 24 449,36 руб.;

- выполнено работ по содержанию общего имущества и текущему ремонту (строка 22 первой части отчета) – 1 002 678,99 руб.

Относительно освоения ответчиком денежных средств собственников МКД (1 100 804,47 руб. всего по МКД) представлены:

1) в отношении ООО «Ремстрой» (741 115,01 руб. всего по МКД):

справкой о стоимости работ от 20.10.2017 № 144 по договору № ГУК-СОВ-17/96 от 28.04.2017 между ООО ГУК «Жилфонд» (генподрядчик) и ООО «Ремстрой» (субподрядчик) на проведение работ по герметизации межпанельных швов общей стоимостью 712 607,52 руб., в том числе 10 694,46 руб. – устья стыка стеновых панелей по адресу: <...>, определенной на основе локального смертного расчета, а факт выполнения которых подтверждается ООО УК «ЖСК» (ранее ООО ГУК «Жилфонд») актом о приемке выполненных работ от 20.10.2017 на общую сумму 712 607,52 руб., которые были приняты ООО ГУК «Жилфонд» (генподрядчик);

справкой о стоимости выполненных работ от 24.09.2018 № 225 по договору № ЖСК-СОВ-18/214 от 25.04.2018, заключенному между ООО УК «ЖСК» (заказчик) и ООО «Ремстрой» (подрядчик), стоимость работ по замене оконных блоков на оконные блоки ПВХ в спорном МКД составляет 174 875,72 руб., факт выполнения которых подтверждается актом о приемке выполненных работ между заказчиком и подрядчиком от 24.09.2018, а также ведомостью объемов работ главного инженера дирекции ООО УК «ЖСК», локальным сметным расчетом и актом приемки оказанных услуг (выполненных работ) между заказчиком, подрядчиком и собственниками МКД, не подписанным последними;

справкой о стоимости выполненных работ от 28.11.2018 №346 по договору № ЖСК-СОВ-18/210 от 26.04.2018, заключенному между ООО УК «ЖСК» (заказчик, генподрядчик) и ООО «Ремстрой» (исполнитель, субподрядчик) на выполнение работ по ремонту подъездов в спорном МКД стоимостью 555 544,83 руб., определенную согласно локальному сметному расчету и ведомости объемов работ, а факт выполнения названных работ подтверждается ООО УК «ЖСК» актом о приемке выполненных работ между генподрядчиком и субподрядчиком от 28.11.2018, актом приемки оказанных услуг (выполненных работ) между генподрядчиком, субподрядчиком и собственниками МКД, не подписанным последними.

2) в отношении ООО «АДС» (24 877,91 руб. всего по МКД):

справкой о стоимости работ от 30.03.2018 №5 про проведению подрядных работ по ремонту системы электроосвещения спорного МКД в соответствии с договором № ЖСК-СОВ-18/60 от 01.02.2018 на сумму 9 612,37 руб. выданной ООО «АДС» (подрядчик) в пользу ООО УК «ЖСК» (заказчик), подтверждающейся также ведомостью объемов работ, дефектной ведомостью, локальной сметой и актом о приемке выполненных работ между заказчиком и подрядчиком, а также неподписанным актом о приемке данных работ со стороны собственников МКД, между ними и заказчиком (ООО УК «ЖСК»);

справкой о стоимости выполненных работ от 10.11.2018 №33 по договору № ЖСК-СОВ-18/468 от 30.10.2018, заключенному между ООО УК «ЖСК» (заказчик, генподрядчик) и ООО «АДС» (исполнитель, субподрядчик) на выполнение работ по установке ЭКМ и ИТП стоимостью 15 265,54 руб., определенную согласно акта технического состояния общедомового оборудования от 26.04.2018 локального сметного расчета и ведомости объемов работ, а факт выполнения названных работ подтверждается ООО УК «ЖСК» актом о приемке выполненных работ между генподрядчиком и субподрядчиком от 10.11.2018, актом приемки оказанных услуг (выполненных работ) между генподрядчиком, субподрядчиком и собственниками МКД, не подписанным последними;

3) в отношении ООО «Енисейстрой» (99 824,91 руб. всего по МКД):

справкой о стоимости выполненных работ от 25.07.2019 №16 по договору № 1 от 04.07.2019, заключенному между ООО УК «ЖСК» (заказчик, генподрядчик) и ООО «Енисейстрой» (исполнитель, субподрядчик) на выполнение работ по ремонту устья стыков стеновых панелей жилых домов согласно списка, общей стоимостью 1 639 764,43 руб., в том числе в квартирах №№ 49, 58, 72, 83, 85 спорного МКД на общую сумму 60 386,37 руб. (13 001,85 + 10 401,48 + 19 358,31 + 5 778,60 + 11 846,13), определенную согласно дефектной ведомости, локальному сметному расчету и ведомости объемов работ, а факт выполнения названных работ подтверждается ООО УК «ЖСК» актом о приемке выполненных работ между генподрядчиком и субподрядчиком от 25.07.2019, актом приемки оказанных услуг (выполненных работ) между генподрядчиком, субподрядчиком и собственниками указанных квартир МКД, не подписанных последними;

справкой о стоимости выполненных работ от 11.11.2019 №291 по договору № 1 от 04.07.2019, заключенному между ООО УК «ЖСК» (заказчик, генподрядчик) и ООО «Енисейстрой» (исполнитель, субподрядчик) на выполнение работ по ремонту швов жилых домов согласно списка, общей стоимостью 489 476,31 руб., в том числе в квартирах №№ 118 и 140 спорного МКД на общую сумму 33 515,88 руб. (13 290,78 + 20 225,10), определенную согласно дефектной ведомости, локальному сметному расчету и ведомости объемов работ, а факт выполнения названных работ подтверждается ООО УК «ЖСК» актом о приемке выполненных работ между генподрядчиком и субподрядчиком от 11.11.2019, актом приемки оказанных услуг (выполненных работ) между генподрядчиком, субподрядчиком и собственниками указанных квартир МКД, не подписанных последними;

справкой о стоимости выполненных работ от 10.12.2020 №1 (корректировочная справка к справке №1 от 31.01.2020, снижение стоимости работ на 47 390,63 руб.) по договору № 69 от 04.12.2019, заключенному между ООО УК «ЖСК» (заказчик, генподрядчик) и ООО «Енисейстрой» (исполнитель, субподрядчик) на выполнение работ по установке праздничной иллюминации, общей стоимостью 212 220,66 руб., в том числе по спорному МКД на сумму 5 922,66 руб., определенную согласно локальному сметному расчету и ведомости объемов работ, а факт выполнения названных работ подтверждается ООО УК «ЖСК» актом о приемке выполненных работ между генподрядчиком и субподрядчиком от 10.12.2020, актом приемки оказанных услуг (выполненных работ) между генподрядчиком, субподрядчиком и собственниками указанных квартир МКД, подписанных последними с отметкой о необходимости согласования стоимости с советом дома;

4) в отношении ООО «ЖЭУ-Перспектива» (22 674,12 руб. всего по МКД):

актом № 172 от 29.10.2020 ООО «ЖЭУ-Перспектива» (исполнитель) передало ООО УК «ЖСК» (заказчик) результаты работ по проведению очередной метрологической проверке МКД на сумму 17 057 руб.;

справкой о стоимости выполненных работ от 15.11.2021 №11 по договору № COB-TP-208 от 01.04.2021, заключенному между ООО УК «ЖСК» (заказчик, генподрядчик) и ООО «ЖЭУ-Перспектива» (исполнитель, субподрядчик) на выполнение работ по замене дисплея Rev 1.2 LCD2001 Vega в спорном МКД, общей стоимостью 5 617,12 руб., определенную согласно акта осмотра технического состояния лифта от 01.11.2021, локального сметного расчета и ведомости объемов работ, а факт выполнения названных работ подтверждается ООО УК «ЖСК» актом о приемке выполненных работ между генподрядчиком и субподрядчиком от 15.11.2021, актом приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 15.11.2021 между генподрядчиком, субподрядчиком и собственниками указанных квартир МКД, подписанных последними;

5) в отношении иных контрагентов (212 312,52 руб. всего по МКД):

справкой о стоимости работ от 31.05.2018 №3 по договору № СК-СОВ-18/24 от 22.05.2018 между ООО «Стройресурс» (подрядчик) и ООО УК «ЖСК» (заказчик), стоимость работ по ремонту вентиляции в квартире №134 в спорном МКД определена в размере 62 501,02 руб., факт выполнения которых подтверждается также актом о приемке выполненных работ, ведомостью объемов работ №3, актом приемки выполненных работ от 04.12.2017, подписанного в том числе собственником помещения;

справкой о стоимости работ от 31.10.2018 №2 по договору № ЖСК-СОВ-18/343 от 15.08.2018, заключенному между ООО УК «ЖСК» (заказчик, генподрядчик) и ООО «Домоуправление» (субподрядчик) на выполнение работ по замене колес на контейнерах стоимостью 95 572,33 руб., определенную согласно локальному сметному расчету и ведомостью объемов работ, а факт выполнения названных работ подтверждается ООО УК «ЖСК» актом о приемке выполненных работ между генподрядчиком и субподрядчиком от 31.10.2018;

справкой о стоимости выполненных работ от 16.09.2019 №16 по договору № 11 от 10.04.2019, заключенному между ООО УК «ЖСК» (заказчик, генподрядчик) и ООО «Проминжиниринг» (исполнитель, субподрядчик) на выполнение работ по замене трансформаторов тока, общей стоимостью 16 140,23 руб., определенную локальному сметному расчету и ведомости объемов работ, а факт выполнения названных работ подтверждается ООО УК «ЖСК» актом о приемке выполненных работ между генподрядчиком и субподрядчиком от 25.07.2019, актом приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 19.09.2019 между генподрядчиком, субподрядчиком и собственниками квартир №№135, 142 в спорном МКД;

актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №718 от 13.12.2019 ООО «Энергоэффективная Сибирь» передала результаты работ (услуг) ООО УК «ЖСК» по договору №ЭС-6 от 19.06.2019 на сумму 4 000 руб.;

справкой о стоимости выполненных работ от 18.08.2022 №3 по договору № СОВ-ТР-662 от 01.03.2022, заключенному между ООО УК «ЖСК» (заказчик, генподрядчик) и ООО «Парадигма» (исполнитель, субподрядчик) на выполнение работ по ремонту межпанельных швов, общей стоимостью 196 272 руб., в том числе в квартире №20 спорного МКД, на сумму 12 458,40 руб., определенную согласно дефектной ведомости №3, локального сметного расчета и ведомости объемов работ, а факт выполнения названных работ подтверждается ООО УК «ЖСК» актом о приемке выполненных работ между генподрядчиком и субподрядчиком от 18.08.2022, актом приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 15.11.2021 между генподрядчиком, субподрядчиком и собственником указанной квартиры МКД, не подписанный последним;

справкой о стоимости выполненных работ от 30.12.2022 №5 по договору № СОВ-СОД-881 от 01.08.2022, заключенному между ООО УК «ЖСК» (заказчик, генподрядчик) и ООО «Аварийно-Диспетчерская служба» (исполнитель, субподрядчик) на выполнение работ по установке гирлянд на придомовой территории МКД, общей стоимостью 25 640,54 руб., локального сметного расчета и ведомости объемов работ, а факт выполнения названных работ подтверждается ООО УК «ЖСК» актом о приемке выполненных работ между генподрядчиком и субподрядчиком от 30.12.2022, актом приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 30.12.2022 между генподрядчиком, субподрядчиком и собственниками МКД, подписанный последними;

6) в отношении платежей ответчика в пользу субподрядчиков:

платежным поручением №135 от 11.01.2019 совершен платеж на сумму 527 767,59 руб. в пользу ООО «Ремстрой».

31.03.2023 решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 31.03.2023 № 1/6/2023, принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «ЖСК» и заключении договора с ООО УК «Новый Город».

01.04.2023 между собственниками помещений МКД и ООО УК «Новый Город» заключен договор управления № 45/23 (далее – договор от 2023 года).

01.06.2023 приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 31.05.2023 № 177-ДЛ/03 сведения об изменении управляющей организации в отношении МКД внесены в реестр лицензий Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, если их предоставление связано с невозможностью их представить в суд первой инстанции, либо вызвано необходимостью опровержения доводов, заявленных в апелляционной жалобе, которые не рассматривались в суде первой инстанции, при этом пределы рассмотрения дела апелляционным судом определяются непосредственно доводами апелляционной жалобы, за исключением случаев, перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 названного кодекса) – в этом случае апелляционный суд рассматривает дело повторно в полном объеме, включая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Поскольку определением от 30.09.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для производства в арбитражном суде первой инстанции, то апелляционный суд повторно рассматривает настоящее дело в полном объеме с оценкой также заявленных в апелляционной жалобе доводов.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение прежней управляющей компанией – ООО УК «ЖСК» обязанности по передаче полученных, но неизрасходованных денежных средств, уплаченных собственниками многоквартирного дома № 6 по адресу: <...> по статье «на текущий ремонт» за период с 2016 по 2023 год, в связи с чем просит взыскать указанную сумму денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает на стороне лица, которое без установленных законом или сделкой оснований сохранило или преумножило собственную имущественную массу за счет имущественной сферы другого лица, что порождает обязательство первого по возврату сохраненного имущества или преумноженной его части, названному «другому лицу» за счет имущественной сферы которого это произошло.

Поскольку требование предъявлено вновь избранной управляющей организацией (в интересах собственников помещений МКД) по возврату платежей за текущий ремонт жилых помещений, то отношения между управляющими организациями и собственниками помещений МКД относятся к сфере правового регулирования жилищного законодательства, в состав которого входят также положения ЖК РФ в силу статей 4 и 5 названного кодекса.

Из содержания пунктов 4.1 и 4.2 части 2 статьи 44, частей 1.3, 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме самостоятельно определяют способ управления общим имуществом путем принятия решений общим собранием собственников, в том числе передачу дома в управление управляющей организации, а сам способ управления (включая выбор управляющей организации), определенный собственниками, может быть изменен в любое время, при этом решение о текущем ремонте принимается общим собранием или советом многоквартирного дома.

Положениями статьи 154, части 7 статьи 155 и части 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя содержания своего имущества, а также пропорционально размеру своего помещения в общем имуществе, что осуществляется путем внесения платы соответствующей управляющей организации, потребительскому кооперативу или иной организации, определенной собственниками решением общего собрания, при этом такие денежные средства носят целевой характер и управляющая организация не приобретает права собственности на данное имущество.

По смыслу положений части 2.3 статьи 161, статьи 200 ЖК РФ, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и осуществляет свои функции по управлению многоквартирным домом с момента внесения записи в реестр лицензий, и до момента исключения соответствующих записей из реестра.

При этом следует учитывать, что неосновательное обогащение в контексте длящихся правоотношений по управлению многоквартирным домом между собственниками помещений в таком доме и прежней управляющей организацией в части передачи целевых поступлений на текущий ремонт многоквартирного дома возникает непосредственно с момента прекращения таких правоотношений, а не распространяет сроки исковой давности на 3 года, предшествующих прекращению таких отношений к контексте проверки обоснованности и факта несения прежней управляющей организацией соответствующих расходов.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома вправе избрать управляющую организацию и принять решение о проведении текущего ремонта общего имущества, при этом взносы на проведение текущего ремонта общего имущества носят целевой характер и не переходят в собственность управляющей организации, которая отвечает перед собственниками помещений многоквартирного дома за оказываемые ей услуги и выполняемые работы, в тоже время при смене управляющей организации денежные средства, перечисленные прежней управляющей организации в качестве платы (взносов) за текущий ремонт, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации, поскольку в установленном порядке прекращается право управления (распоряжения) данными поступлениями прежней управляющей организации, а не переданные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение, ввиду того, что преумножают имущественную сферу прежней управляющей компании за счет имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку в основе расходования денежных средств управляющей организацией лежат совершаемые ей сделки с третьими лицами, которые заинтересованы, прежде всего, в минимизации фактических расходов и максимизации прибыли (коммерческие организации), а управляющая организация заинтересована в получении вознаграждения, обусловленного договором управления многоквартирным домом, то возникает ситуация, когда управляющая организация может создать противоправную деловую практику оформления мнимых сделок с целью вывода активов или получения вознаграждения без их реального исполнения, при этом собственники много квартирного дома о такой сделке могут не узнать вовсе, без наличия у управляющей организации обязанности по представлению отчета или иному информированию о ее совершении и исполнении, в том числе, путем представления результатов выполнения работ (оказания услуг) для целей приемки собственниками многоквартирного дома путем подписания актов о приемке названных работ результатов выполнения (оказания услуг).

Указанное также соответствует правовому подходу, приведенному в пункте 7.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), а в части информирования собственников помещений многоквартирного дома правовой позицией, приведенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2020 № Ф02-3554/2020 по делу № А33-29608/2018 со ссылкой на Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) и стандарт раскрытия информации о выполненных работах (оказанных услугах) управляющей организацией.

Следует учитывать, что осуществляя свои функции, управляющая организация совершает сделки от своего имени, но фактически за счет собственников помещений многоквартирного дома и по их поручению, с правом на получение вознаграждения за действие в чужом интересе, что в силу статья 1005 ГК РФ наделяет управляющую организацию статусом «агента» собственников помещений многоквартирного дома.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1008 ГК РФ агент представляет принципалу отчету об исполнении обязанностей по договору по мере их исполнения, если договором не определено иное. Следовательно, управляющая организация обязана представлять собственникам помещений многоквартирного дома отчеты о своей деятельности, которые охватывают также исполнение обязательств привлеченных им к исполнению обязательств третьими лицами, включая расходование денежных средств.

По смыслу статей 720 и 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности с даче результатов работ, а сама приемка оформляется актом о принятии таких результатов заказчиком и заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки, лишь если они могли быть выявлены при обычном способе приемки и указаны в акте, а если недостатки являлись скрытыми, то заказчик вправе предъявить соответствующие претензии подрядчику в течение гарантийных сроков.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 и от 13.08.2006 № 491, приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр определено, что именно собственники подтверждают объем оказанных услуг (выполненных работ), подписывая акт о их приемке.

Таким образом, положения статей 720, 753 ГК во взаимосвязи с ранее изложенным (в частности, об «агентском статусе» управляющей организации и порядке приемки собственниками результатов работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома) означает, что управляющая организация, выступает фактически в роли генерального подрядчика привлекающая третьих лиц (субподрядчиков) к исполнению своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, фактически обязана принять меры по своевременному извещению собственников многоквартирного дома о готовности результатов работ к приемке и обеспечить проведение такой приемки.

Кроме того, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик отвечает за исполнение обязательств привлеченных им субподрядчиков перед заказчиком, а также причиненных их действиями (бездействием) убытками, при этом в силу принципа относительности обязательства, воплощенного в абзаце 2 пункта 3 названной статьи, заказчик не вправе напрямую предъявлять претензии субподрядчикам по качеству результатов работ, если иное не предусмотрено договором между ним и генеральным подрядчиком.

При этом сделки, совершенные управляющей организацией без цели породить реальные соответствующие им правоотношения или прикрывающие иные сделки (статья 170 ГК РФ) являются ничтожным, равно как и сделки, совершенные с нарушением требований закона (например, при злоупотреблении правом – статья 10 ГК РФ) и нарушающие права третьих лиц, либо публичные интересы (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), что порождает обязанность суда проверить реальность сделок между прежней управляющей организацией и третьими лицами на предмет их ничтожности.

С учетом недопустимости возложения доказывания отрицательных фактов на строну истца, процессуальных возможностей доказывания и общих правил распределения бремени доказывания, а также ссылки истца на фактическое невыполнение работ (оказания услуг) на испрашиваемую сумму, бремя доказывания реальности финансово-хозяйственных отношений прежней управляющей организации (ответчика) с третьими лицами (субподрядчиками), необходимо возложить бремя доказывания данных обстоятельств именно на ответчика.

Таким образом, управляющая организация, избранная собственниками многоквартирного дома, несет перед ними ответственность не только за качество оказываемых услуг (выполняемых работ), но и за исполнение обязательств привлекаемых ей к исполнению собственных обязательств третьих лиц (субподрядчиков), при этом как сама управляющая организация, так и привлекаемые ей субподрядчики (коммерческие организации) обладают собственным интересом по извлечению прибыли от реализации свободы усмотрения (статья 9 ГК РФ), создавая предпосылки для формирования фиктивного документооборота между управляющей организацией и субподрядчиками для целей вывода активов (целевых денежных средств) в том числе путем совершения и документального оформления мнимых или притворных сделок (статья 170 ГК РФ), что также в силу статуса «агента» управляющей организации является частным случаем совершения сделок в ущерб интересам представляемого (доверителя – собственников помещений многоквартирного дома), особенно в отсутствие информации у последнего и возможности проверки факта совершения таких сделок, ввиду чего от суда требуется проявить повышенную бдительность к проверке утверждений новой управляющей организации (истца) о мнимости сделок между прежней управляющей организации (ответчика) с субподрядчиками в части проведения текущего ремонта спорного МКД, а бремя доказывания реальности таких фактов финансово-хозяйственной деятельности должно быть возложено именно на ответчика, при этом документы о приемке результатов работ между прежней управляющей организацией (ответчиком) и субподрядчиками (третьими лицами) не должны обладать свойством достаточности в отсутствие иных косвенных доказательств реальности таких правоотношений, то есть по стандарту доказывания «вне тени разумных сомнений».

Следует также отметить, что «глубина проверки» финансово-хозяйственной деятельности ответчика не ограничена общими сроками исковой давности по требованиям о неосновательном обогащении при передаче целевых поступлений от собственников помещений МКД в пользу новой управляющей организации, в случае, если будет выявлено, что сделки, на основе которых сформирована отчетность будут признаны ничтожными, либо если сама отчетность такой организации будет признана недостоверной при наличии спора об этом.

Кроме того, в силу несвязанности судом правовой квалификацией отношений сторон предложенной ими, исполнение прежней управляющей организацией в пользу субподрядчиков обязательств по оплате работ, которые в действительности не были выполнены, в том числе по мнимым сделкам (или ничтожным по иным основаниям), может быть квалифицировано (статья 706 ГК РФ) в качестве убытков (статьи 15, пункт 1 статьи 313, статьи 393, 403, 1064 ГК РФ), и при наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков – подлежит взысканию.

Как верно указывает суд первой инстанции, изначально пункты 4.2.1 и 4.2.2 договора 2016 года согласованы в следующей редакции:

на момент заключения настоящего договора 2016 года размер платы за жилое помещение составляет 24,17 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц (п.4.2.1 договора);

плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом устанавливается в размере 20% от размера платы за жилое помещение, указанного в пункте 4.2.1. настоящего договора. Плата за услуги, работы по содержанию многоквартирного дома устанавливается в размере 69% от размера платы за жилое помещение. Плата за работы по текущему ремонту многоквартирного дома устанавливается в размере 11% от размера платы за жилое помещение (пункт 4.2.2 договора);

После принятия дополнительного соглашения условия договора 2016 года выглядят следующим образом:

«4.2.1. Размер платы за жилое (нежилое) помещение составляет 24,17 руб. с кв.м. с общей площади помещения собственника в месяц (без учета платы за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества), из них плата за услуги по управлению многоквартирным домом составляет 19,98 % платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – 80,02 %. Плата за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества рассчитывается в соответствии с действующим законодательством по утвержденным нормам и тарифам. При изменении нормативов и тарифов, данных о площадях мест общего пользования и площадях помещений многоквартирного дома управляющая компания производит расчет размера платы за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества исходя из уточненных значений;

4.2.2. Плата за услуги, работы по содержанию многоквартирного дома устанавливается в размере 69% от размера платы за жилое помещение. Плата за работы по текущему ремонту многоквартирного дома устанавливается в размере 11% от размера платы за жилое помещение».

Таким образом, в пункте 4.2.1 договора плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определена как единая сумма, составляющая 80,02 % от тарифа, тогда как, в пункте 4.2.2 договора отражены плата за содержании и плата за текущий ремонт как две отдельные величины: 69% и 11%, причем, при их сложении получается иной процент - 80 %, а не 80,02%, как отражено в пункте 4.2.1 договора.

Данное противоречие в пункте дополнительного соглашения нивелируется протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 26.04.2019 № 1, в котором недвусмысленно изложено решение собственников ранее утвержденную договором управления структуры платы считать прекратившей свое действие (заменой на выше утвержденную).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ставка текущего ремонта в размере 11 % подлежит применению только за период с 2016 года по 2019 года, расчет неосновательного обогащения за этот период состоит из суммы полученных денежных средств на текущий ремонт с учётом ставки в размере 11 % за вычетов расходов текущего ремонта за этот же период с учетом целевого характера использования.

В то же время, убеждение ответчика о сохранении структуры платы собственников как платы за текущий ремонт и платы за содержание в виде отдельных величин влечет для него обязанность осуществления соответствующего учёта в соответствии с вышеприведенными положениями статей 154, 158 ЖК РФ о целевом характере средств собственников на текущий ремонт. Поскольку ответчик такую фиксацию не осуществлял: из отчетов по управлению за 2020 – 2023 года невозможно определить суммы, приходящиеся только на текущий ремонт, на него возлагаются правовые последствия в виде определения размера неосвоенных остатков расчетным путем. Суд признает обоснованным осуществление расчета полученных сумм за текущий ремонт исходя из процентного соотношения начислений денежных средств на текущий ремонт к общей сумме начисленных денежных средств. Суд принимает во внимание также наличие в отчетах по управлению за 2022 и 2023 год только одной строки «Годовая фактическая стоимость работ (услуг)» без её детализации.

На основании изложенного правомерно прийти к выводу об обоснованности расчета неосновательного обогащения как суммы полученных денежных средств за текущий ремонт, определенных:

1) за 2016 - 2019 года - исходя из сведений отчетов по управлению о полученных от собственников денежных средств и установленного договором управления размера платы за текущий ремонт (11% от 18,15 руб.),

2) за 2020 - 2023 года - расчетным путем с учётом изменения договора управления, исходя из процентного соотношения всей суммы полученных денежных средств и суммы начислений за текущий ремонт (23 %).

Всего получено денежных средств за период с 2016 по 2023 года по текущему ремонту в размере 1 562 077,21 руб., в том числе:

за 2016 год - 1 510,33 руб. (13 730,30 руб. х 11 %);

за 2017 год – 138 959,66 руб. (1 263 269,72 руб. х 11 %);

за 2018 год – 149 100,56 руб. (1 355 459,69 руб. х 11 %);

за 2019 год – 143 449,79 руб. (1 304 089,09 руб. х 11 %);

за 2020 год – 321 892,87 руб. (1 399 534,23 руб. х 23 %);

за 2021 год – 322 459,76 руб. (1 401 998,99 руб. х 23 %);

за 2022 год – 330 934,89 руб. (1 438 847,37 руб. х 23 %);

за 2023 год – 153 769,35 руб. (668 562,41 руб. х 23 %).

Исковые требования были уточнены истцом.

В дополнительных пояснениях от 17.02.2026 истец просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец полагает, что из расчета неосновательного обогащения не подлежат вычету расходы ответчика по текущему ремонту, отрицая выполнение каких-либо работ в многоквартирном доме, ссылаясь также на отсутствие принятых собственниками многоквартирного дома решений о необходимости осуществления текущего ремонта.

Ответчик утверждает, что им в многоквартирном доме выполнено работ за период с 2016 по 2023 года в общей сумме 7 311 221,53 руб. (6 262 480,03 руб. работы по содержанию общего имущества + 1 048 741,50 руб. работы по текущему ремонту жилого дома).

Следовательно, стороны оспаривают факт выполнения работ по текущему ремонту за период управления спорным МКД.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 и от 13.08.2006 № 491, приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр определено, что именно собственники подтверждают объем оказанных услуг (выполненных работ), подписывая акт о их приемке, при этом само по себе отсутствие подписи собственников помещений многоквартирного дома не может безусловно свидетельствовать о неоказании услуг (невыполнении работ).

С учетом ранее изложенного, бремя подтверждения факта оказания услуг (выполнения работ) и реальности финансово-хозяйственных отношений в этой части с субподрядчиками на указанную сумму (7 311 221,53 руб.) возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений МКД приняты следующие решения:

решением общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом №1 от 12.04.2018, приняты решения о проведении текущего ремонта общего имущества собственников МКД: косметического ремонта с 1 по 5 этаж в 2 подъездах без коридоров (555 544,83 руб.), а также замена на указанных этажах окон на ПВХ (237 285,63 руб.) и о замене внутренних тамбурных дверей в подъездах;

решением общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом №3 от 19.12.2019, приняты решения о проведении текущего ремонта общего имущества собственников МКД: о замене оконных рам 1 и 2 подъездов на пластиковые с 6 по 9 этажи (300 000 руб.); монтаж праздничной иллюминации (5 922,66 руб.);

решением общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом №15 от 16.07.2022, приняты решения о проведении текущего ремонта общего имущества собственников МКД: о проведении текущего ремонта в первом и втором подъездах с 6 по 9 этаж (400 000 руб.).

Общая стоимость утвержденных работ составила 1 498 753,12 рублей.

Приложением № 7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утвержден перечень работ, относящихся к текущему ремонту (далее – Перечень), из которого следует, что к ним относятся в том числе: герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит; замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции включая собственно вентиляторы и их электроприводы.

Ответчиком представлен ряд документации в подтверждение выполнения работ: по герметизации межпанельных швов, по замене оконных блоков на оконные блоки ПВХ, по ремонту подъездов, по ремонту системы электроосвещения, по установке ЭКМ и ИТП, по ремонту устья стыков стеновых панелей, по ремонту швов жилых домов, по установке праздничной иллюминации, по проведению очередной метрологической проверке МКД, по ремонту вентиляции в квартире № 134, по замене колес на контейнерах, по замене трансформаторов тока, по ремонту межпанельных швов, по установке гирлянд на придомовой территории.

РАБОТЫ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К ТЕКУЩЕМУ РЕМОНТУ ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ ГОССТРОЯ РФ

ЗАЯВЛЕННЫЕ ОТВЕТИЧКОМ РАБОТЫ

герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов

по герметизации межпанельных швов, по ремонту межпанельных швов, по ремонту швов жилых домов

смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений

по замене оконных блоков на оконные блоки ПВХ

восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах

по ремонту подъездов

установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит

по замене трансформаторов тока, по ремонту системы электроосвещения

замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции включая собственно вентиляторы и их электроприводы

по ремонту вентиляции в квартире №134

установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные

по установке ЭКМ и ИТП, по ремонту устья стыков стеновых панелей

ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников

по замене колес на контейнерах


Следовательно, работами, не относящимися к текущему ремонту (иные работы) являются работы: по установке праздничной иллюминации, по проведению очередной метрологической проверке МКД, по установке гирлянд на придомовой территории.

Как следует из материалов дела, прежней управляющей организацией (ответчиком) представлен ряд документов об исполнении обязательств с субподрядчиками, в том числе акты о приемке результатов работ, при этом лишь отдельные акты о выполнении работ на сумму 322 119,57 руб., а именно:

от 31.01.2020 по договору № 69 от 04.12.2019, заключенному между ООО УК «ЖСК» (заказчик, генподрядчик) и ООО «Енисейстрой» (исполнитель, субподрядчик) на выполнение работ по установке праздничной иллюминации, общей стоимостью 212 220,66 руб.;

от 15.11.2021 № 11 по договору № COB-TP-208 от 01.04.2021, заключенному между ООО УК «ЖСК» (заказчик, генподрядчик) и ООО «ЖЭУ-Перспектива» (исполнитель, субподрядчик) на выполнение работ по замене дисплея Rev 1.2 LCD2001 Vega в спорном МКД, общей стоимостью 5 617,12 руб.;

от 31.05.2018 №3 по договору № СК-СОВ-18/24 от 22.05.2018 между ООО «Стройресурс» (подрядчик) и ООО УК «ЖСК» (заказчик), стоимость работ по ремонту вентиляции в квартире №134 в спорном МКД определена в размере 62 501,02 руб.;

от 16.09.2019 №16 по договору № 11 от 10.04.2019, заключенному между ООО УК «ЖСК» (заказчик, генподрядчик) и ООО «Проминжиниринг» (исполнитель, субподрядчик) на выполнение работ по замене трансформаторов тока, общей стоимостью 16 140,23 руб. (подписан между генподрядчиком, субподрядчиком и собственниками квартир №№135, 142 в спорном МКД);

от 30.12.2022 № 5 по договору № СОВ-СОД-881 от 01.08.2022, заключенному между ООО УК «ЖСК» (заказчик, генподрядчик) и ООО «Аварийно-Диспетчерская служба» (исполнитель, субподрядчик) на выполнение работ по установке гирлянд на придомовой территории МКД, общей стоимостью 25 640,54 руб.

Подписи и полномочия представителей собственников помещений МКД в указанных актах фактически не оспариваются, ввиду чего удостоверенные ими обстоятельства являются бесспорными в силу части 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Истец не дал пояснений учтены ли данные акты им при определении размера требований, при этом в силу отсутствия документации соотнести данные расходы с поступлениями денежных средств в пользу ответчика от собственников помещений МКД – не представляется возможным.

Работы по замене колес на контейнерах на сумму 11 470,02 руб. и ремонт подъездов на сумму 555 544,83 руб. не могут уменьшать сумму полученных целевых средств по текущему ремонту.

Ответчиком не представлены: контракт № ЖСК-СОВ-18/210 от 26.04.2018 с ООО «Ремстрой» со всеми приложениями, с отражением сведений об адресах домов; контракт № ЖСК-СОВ-18/343 от 15.08.2018 с ООО «Домоуправление» со всеми приложениями, с отражением сведений об адресах домов, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции в судебных актах.

Указанные контракты являются основанием выполнения спорного вида работ по текущему ремонту и должны были быть представлены в подтверждение перевода денежных средств ООО «Ремстрой» на сумму 555 544,83 руб. (ремонт подъездов), на сумму 11470,02 руб. (оплата работ по замене колес)

Сам по себе акт об окончании текущего ремонта на объекте от 28.11.2018 без указания стоимости, объема, квадратуры выполненных работ, в отсутствие подписей собственников (председателя МКД) не может являться доказательством выполнения спорного объема работ на сумму 555 544,83 руб.

Сумма, отраженная в платежных поручениях, также разница с суммой в формах КС – 2,3 и сопроводительных документах (555 544,83 руб. и 11470,02 руб.).

ФИО6 (председатель спорного МКД), проживающая в указанном доме с 2011 года, подтвердила отсутствие косметического ремонта в подъездах на указанную сумму в 2018-2019 гг.

Жители спорного МКД также опровергли наличие ремонта, зафиксировав свое волеизъявление в пояснениях, представленных ФИО6

Ссылка ответчиков на обязанность по хранению документации лишь в течение 5 лет, что лишает их возможности представить доказательства фактов выполнения работ не опровергает уже имеющиеся в деле доказательств, явно свидетельствующих об отсутствии факта выполнения спорных работ (даже с учетом естественного износа) и с учетом пояснений собственников МКД, ввиду чего является несостоятельной.

Заключенный собственниками с управляющей компанией договор управления является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора оказания услуг, а также договора подряда, правоотношения по которым регулируются главами 37, 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об отказе и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 15-16 «Порядка формирования перечня и осуществления приемки работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» выполнение каждой отдельной работы и оказанной услуги управляющая компания удостоверяет актами приемки выполненных работ. Со стороны собственников помещений акты приемки выполненных работ подписываются председателем Совета дома. В отношении спорных работ ответчиком представлены односторонние акты выполненных работ с припиской об отказе в их подписании председателем многоквартирного дома и собственником квартиры № 122. В то же время, в отсутствие доказательств приглашения председателя многоквартирного дома на приемку учиненные отметки в актах об отказе в их подписании не свидетельствует о наличии у таких односторонних актов статуса достаточных и достоверных доказательств.

Необходимо принять во внимание также категоричное отрицание истцом факта выполнения работ, принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о смене управляющей компании в связи с невыполнением работ и услуг по управлению обществом «Жилищные системы Красноярска».

Представленные ответчиком фотоматериалы суд считает неотносимыми доказательствами с учётом невозможности определения времени и места съемки. Подписание между управляющей компанией и подрядчиком (ООО «Ремстрой») без участия председателя многоквартирного дома или совет многоквартирного дома не может служить абсолютным доказательством выполнения работ.

В своих пояснениях ФИО7 (бывший директор ООО «Ремстрой», на момент спорных правоотношений), поступивших посредством системы «Мой Арбитр» 29.01.2026, указывает, что косметический ремонт в МКД по ул. Микуцкого, д.6, был запланирован, но не выполнялся в связи с прекращением финансирования со стороны ООО УК «ЖСК», по этой же причине было приостановлено производство работ по остеклению подъездов. Дополнительно отмечает, что в акте от 28.11.2018 «приемки оказанных услуг и выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в МКД» на сумму 555 544,83 руб. в разделе представитель подрядной организации отсутствует его подпись, а также подпись председателя ФИО8 (ввиду отказа). По регламенту ООО УК «ЖСК» в случае отказа представителей собственников МКД от подписи (как в случае с ФИО8) в подтверждение факта выполнения работ свою подпись в указанном акте должен был поставить директор подрядной организации, при этом подпись последнего также отсутствует.

Аналогичные доводы заявлены и истцом в пояснениях, поступивших посредством системы «Мой Арбитр» 29.01.2026.

17.02.2026 посредством системы «Мой Арбитр» 12.02.2026 от истца поступили пояснения с приложением актов приема-передачи в подтверждение выполнение истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Судебная коллегия полагает, что выполнение работ, по смыслу положений статьи 720 ГК РФ, может удостоверяться актами приемки выполненных работ, которые представляют собой соглашение об обстоятельствах, что в контексте фактически трехсторонних правоотношений между собственниками помещений МКД, управляющей организацией и субподрядчиками, означает, что принятие управляющей организацией заказанных в интересах собственников помещений МКД работ не может быть безусловным основанием для подтверждения факта их выполнения, если такой факт оспаривается собственниками помещений МКД и при этом управляющей организацией совместно с субподрядчиками не представляется косвенных доказательств факта выполнения спорных работ и уведомления собственников помещений МКД о готовности к приемке.

Указанное вызвано следующим.

Поскольку в основе расходования денежных средств управляющей организацией лежат совершаемые ей сделки с третьими лицами (коммерческими организациями), которые заинтересованы (как и сама управляющая организация), прежде всего, в минимизации фактических расходов и максимизации прибыли (коммерческие организации), а управляющая организация заинтересована в получении вознаграждения, обусловленного договором управления многоквартирным домом, то возникает ситуация, когда управляющая организация может создать противоправную деловую практику оформления мнимых сделок с целью вывода активов или получения вознаграждения без их реального исполнения, при этом собственники много квартирного дома о такой сделке могут не узнать вовсе, без наличия у управляющей организации обязанности по представлению отчета или иному информированию о ее совершении и исполнении, в том числе, путем представления результатов выполнения работ (оказания услуг) для целей приемки собственниками многоквартирного дома путем подписания актов о приемке названных работ результатов выполнения (оказания услуг).

Управляющая организация, избранная собственниками многоквартирного дома, несет перед ними ответственность не только за качество оказываемых услуг (выполняемых работ), но и за исполнение обязательств привлекаемых ей к исполнению собственных обязательств третьих лиц (положения статей 720, 753 ГК РФ; Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 и от 13.08.2006 № 491, приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «о порядке приемки собственниками результатов работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома»), при этом как сама управляющая организация, так и привлекаемые ей субподрядчики (коммерческие организации) обладают собственным интересом по извлечению прибыли от реализации свободы усмотрения (статья 9 ГК РФ), создавая предпосылки для формирования фиктивного документооборота между управляющей организацией и субподрядчиками для целей вывода активов (целевых денежных средств) в том числе путем совершения и документального оформления мнимых или притворных сделок (статья 170 ГК РФ), что также в силу статуса «агента» управляющей организации является частным случаем совершения сделок в ущерб интересам представляемого (доверителя – собственников помещений многоквартирного дома), особенно в отсутствие информации у последнего и возможности проверки факта совершения таких сделок, ввиду чего от суда требуется проявить повышенную бдительность к проверке утверждений новой управляющей организации (истца) о мнимости сделок между прежней управляющей организации (ответчика) с субподрядчиками в части проведения текущего ремонта спорного МКД, а бремя доказывания реальности таких фактов финансово-хозяйственной деятельности должно быть возложено именно на ответчика, при этом документы о приемке результатов работ между прежней управляющей организацией (ответчиком) и субподрядчиками (третьими лицами) не должны обладать свойством достаточности в отсутствие иных косвенных доказательств реальности таких правоотношений, то есть по стандарту доказывания «вне тени разумных сомнений».

При этом мнимость (статья 170 ГК РФ) сделок по договору субподряда создает предпосылки для признания отсутствующими и фактов приемки результатов работ ввиду отсутствия доказательств самого факта выполнения работ.

«Глубина проверки» финансово-хозяйственной деятельности ответчика не ограничена общими сроками исковой давности по требованиям о неосновательном обогащении при передаче целевых поступлений от собственников помещений МКД в пользу новой управляющей организации, в случае, если будет выявлено, что сделки, на основе которых сформирована отчетность будут признаны ничтожными (статьи 10 и 168 или 170 ГК РФ), либо если сама отчетность такой организации будет признана недостоверной при наличии спора об этом.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по множеству дел (№ А33-28824/2023, № А33-15486/2024, № А33-30095/2022, № А33-21714/2023, № А33-18752/2022, № А33-28408/2022, № А33-29235/2022, № А33-15914/2024, № А33-31472/2021, № А33-25603/2021, № А33-12953/2024, № А33-15095/2024, № А33-22547/2024, № А33-32403/2023, № А33-1193/2024, № А33-17133/2024, № А33-21297/2023, № А33-6109/2024, № А33-6109/2024, №А33-14631/2024, № А33-13972/2023, № А33- 1224/2024, № А33-20052/2024, № А33-32998/2023, № А33-17132/2024, № А33-24094/2024, № А33-25935/2023, № А33-10963/2024, № А33-27436/2023, № А33-25263/2023, № А33-25764/2023) установлена недостоверность отчётов ООО УК «ЖСК», прежде всего, в связи с необоснованностью включения в расходы строки «прочие», а также отсутствием документального подтверждения выполнения работ по содержанию и текущему ремонту на указываемые в отчётах суммы по конкретному многоквартирному дому, что свидетельствует, как минимум, о ненадлежащем оформлении отчетной документации данным лицом.

Поскольку имеется высокая вероятность недостоверности отчетов ООО УК «ЖСК», судебная коллегия полагает, что риски недостоверности такой документации не могут быть возложены на истца или собственников помещений МКД, при этом к утверждениям о фактах ООО УК «ЖСК» следует применять стандарт доказывания «вне тени разумных сомнений».

Ввиду того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств об информировании собственников помещений о готовности к приемке результатов спорных работ (в том числе в порядке пункта 1.13 договора 2016 года), то с учетом заинтересованности ответчика и третьего лица в части максимизации прибыли и снижении издержке, подталкивающих формированию недобросовестной деловой практики по совершению мнимых сделок и их надлежащем оформлении, к оценке представленных ответчиком актов о приемке и иной документации о фактах хозяйственной деятельности с субподрядчиками (сметы, справок о стоимости и объемах работ) следует отнестись критически с учетом пояснений собственников помещений МКД, фотографий спорного МКД, представленных сторонами (из которых следует фактическое отсутствие косметического ремонта внутри подъездов, за исключением работ по замене окон), а также отсутствия доказательств направления актов о приемке работ субподрядчиков в адрес собственников МКД, либо иного их извещения о готовности результатов работ к приемке, что свидетельствует о фактическом отсутствии доказательств реального выполнения спорных работ, и, как следствие, неправомерности осуществления оплаты ответчиком указанных работ в пользу субподрядчиков.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами (справками о стоимости работ, актов технического состояния, ведомости объемов работ, локальных сметных расчетов, актов приемки оказанных услуг и выполненных работ), подтверждается факт выполнения работ:

1) за период с 2016 по 2019 год в размере 382 991,59 руб., в том числе:

71 080,83 руб. (10 694,46 руб. + 60 386,37 руб.) по ремонту устья стыков стеновых панелей,

9 612,37 руб. по ремонту системы электроосвещения входных групп,

62 501,02 руб. по ремонту системы вентиляции,

174 875,72 руб. по замене оконных блоков,

15 265,54 руб. по установке ЭКМ в ИТП,

33 40,23 руб. по замене трансформаторов тока,

33 515,88 руб. по ремонту швов.

2) за период с 2020 по 2023 год в размере 18 075,52 руб., в том числе:

5 617,12 руб. по замене дисплея,

12 458,4 руб. по ремонту межпанельных швов.

На основании изложенного, с учетом полученных денежных средств на текущий ремонт за период:

1) с 2016 по 2019 года в размере 433 020,34 руб. и признанных судом обоснованными расходов на текущий ремонт за период с 2016 по 2019 года в размере 382 991,59 руб., в том числе:

71 080,83 руб. (10 694,46 руб. + 60 386,37 руб.) по ремонту устья стыков стеновых панелей

9 612,37 руб. по ремонту системы электроосвещения входных групп

62 501,02 руб. по ремонту системы вентиляции

174 875,72 руб. по замене оконных блоков

15 265,54 руб. по установке ЭКМ в ИТП

16 140,23 руб. по замене трансформаторов тока

33 515,88 руб. по ремонту швов

Следовательно, сумма неосновательного обогащения за период с 2016 по 2019 года определяется как разница между размером поступлений от собственников помещений МКД по статье «на текущий ремонт» и фактическими расходами на него, и составляет 50 028,75 руб. (433 020,34 руб. – 382 991,59 руб.).

2) с 2020 по 2023 год с учётом получения денежных средств по текущему ремонту в размере 1 129 056,87 руб. и сумм, признанных судом обоснованными по расходам на текущий ремонт в размере 18 075,52 руб., в том числе:

5 617,12 руб. по замене дисплея

12 458,4 руб. по ремонту межпанельных швов

Следовательно, сумма неосновательного обогащения за период с 2020 по 2023 год определяется как разница между размером поступлений от собственников помещений МКД по статье «на текущий ремонт» и фактическими расходами на него, и составляет 1 110 981,35 руб. (1 129 056,87 руб. – 18 075,52 руб.).

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 161 010,1 руб., ввиду чего требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

ООО УК «ЖСК» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению факта выполнения спорных работ. Судебная коллегия полагает, что поведение данного лица направлено на необоснованное затягивание арбитражного процесса и воспрепятствование защите интересов собственников МКД (материальных истцов), что является злоупотреблением правом. Об указанном свидетельствует поведение ответчика в процессе, когда в судебном заседании 18.02.2026 представитель пояснил о подаче заявления о назначении судебной экспертизы, однако доказательств этого не представил.

При этом заявляя данное ходатайство в устной форме им не представлено доказательств заранее полученного согласия возможности проведения такой экспертизы от экспертных организаций, равно как не представлено доказательств внесения соответствующей суммы денежных средств в депозит апелляционного суда.

Учитывая положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, а также приведенное ранее правовое регулирование, ответчик как управляющая организация должен был узнать о необходимости передачи истцу неизрасходованных по целевому назначению денежных средств с даты принятия решения общим собранием собственников помещений в МКД решения о расторжении договора управления с обществом «ЖСК» (протоколом от 31.03.2023 № 1/6/2023 договор управления с обществом «ЖСК» расторгнут, 01.04.2023 заключен договор управления № 45/23 с обществом «Новый Город», приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 31.05.2023 № 177-ДЛ/03, о том, что с 01.06.2023 управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, д. 6 является общество «Новый Город»). Истец предъявляет ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 (дата внесения изменений в реестр лицензий) по 15.05.2025, исходя из суммы долга в размере 1 562 077,21 руб., ключевой ставки Банка России с учетом ее изменения.

Однако поскольку долг в сумме 1 161 010,1 руб. является обоснованным, то и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 15.05.2025 подлежат исчислению на эту сумму, в связи с чем сумма процентов за пользование денежных средств составляет 373 352,22 руб. исходя из следующего расчета:

- 1 161 010,1 руб. х 53 дня (за период с 01.06.2023 по 23.07.2023) х 7,5 % / 365 = 12 643,88 руб.;

- 1 161 010,1 руб. х 22 дня (за период с 24.07.2023 по 14.08.2023) х 8,5 % / 365 = 5 948,19 руб.;

- 1 161 010,1 руб. х 34 дня (за период с 15.08.2023 по 17.09.2023) х 12 % / 365 = 12 977,87 руб.;

- 1 161 010,1 руб. х 42 дня (за период с 18.09.2023 по 29.10.2023) х 13 % / 365 = 17 367,44 руб.;

- 1 161 010,1 руб. х 49 дней (за период с 30.10.2023 по 17.12.2023) х 15 % / 365 = 23 379,24 руб.;

- 1 161 010,1 руб. х 224 дня (за период с 18.12.2023 по 28.07.2024) х 16 % / 365 = 114 001,65 руб.;

- 1 161 010,1 руб. х 49 дней (за период с 29.07.2024 по 15.09.2024) х 18 % / 365 = 28 055,09 руб.;

- 1 161 010,1 руб. х 42 дня (за период с 16.09.2024 по 27.10.2024) х 19 % / 365 = 25 383,18 руб.;

- 1 161 010,1 руб. х 200 дня (за период с 28.10.2024 по 15.05.2025) х 21 % / 365 = 133 595,68 руб.

Таким образом, общий размер требований, подлежащих удовлетворению, составляет 1 534 362,32 руб., из которых 1 161 010,1 руб. – неосновательное обогащение, 373 352,22 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.06.2023 по 15.05.2025.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены апелляционным судом судебного акта суда первой инстанции.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая переход к рассмотрению дела № А33-29663/2023 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по настоящему делу, с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат соразмерному возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2025 года по делу № А33-29663/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Новый город» 1 161 010,1 руб. неосновательного обогащения, 373 352,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 774,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворения иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» в доход федерального бюджета 13 050 руб. государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.Д. Чубарова

Судьи:


В.В. Радзиховская


Е.А. Шадчина