Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А41-28405/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4422/2021

Дело № А41-28405/20
31 марта 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года по делу № А41-28405/20 по исковому заявлению ЗАО Управляющая компания «Капитал-Инвест» к ГБУ Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» о взыскании задолженности и неустойки, третье лицо – ООО «Содержание, эксплуатация и ремонт»,

при участии в заседании:

от истца –ФИО2, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Управляющая компания «Капитал-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» о взыскании 81 554,07 руб. задолженности за период с 17.01.2018 по 31.12.2019 по оплате жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО Управляющая компания «Капитал-Инвест» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в хозяйственном ведении ответчика в указанном многоквартирном доме находится нежилое помещение № 1011 общей площадью 106,9 кв.м.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники жилых и нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 153 и части 1 статьи 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истец ссылается на то, что согласно протоколу от 16.05.2017 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...>, в качестве новой управляющей организации собственники выбрали ЗАО Управляющая компания «Капитал-Инвест».

Главное управление «Государственная жилищная инспекция Московской области» решением от 17.01.2018 № 203 внесла в Реестр лицензий Московской области соответствующие изменения, согласно которым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, управляет ЗАО Управляющая компания «Капитал-Инвест».

ООО «Уютный дом» (в настоящее время реорганизовано в ООО «Содержание, эксплуатация и ремонт») оспорило данное решение Главного управления «Государственная жилищная инспекция Московской области»№ 203 от 17.01.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу № А41-12463/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, ООО «Уютный дом» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения от 17.01.2018 № 203.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По инициативе собственников помещений в многоквартирном доме по адресам: <...>, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Собственниками помещений был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ЗАО Управляющая компания «Капитал-Инвест».

Таким образом, в период с 16.01.2018 по 31.12.2019 ЗАО Управляющая компания «Капитал-Инвест» оказывало, в том числе ответчику, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Истец свои обязательства в период с 16.01.2018 по 31.12.2019 по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнил в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами по делу и не оспорено ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в спорный период он добросовестно полагал, что управляющей компанией являлось ООО «Уютный дом», которому он и перечислял оплату за жилищно-коммунальные услуги. В подтверждение своих доводов ответчиком был представлен договор управления многоквартирным домом от 10.01.2018 № 152/2018.

В связи с изложенным ответчиком полагает, что у него отсутствовали обязательства по перечислению денежных средств за жилищно-коммунальные услуги истцу, поскольку такое исполнение он производил третьему лицу.

Однако, суд полагает данные доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такового договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 22.11.2011 № 7677/11, от 05.06.2012 № 17635/11, собственники помещений могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно протоколу от 16.05.2017 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...>, в качестве новой управляющей организации собственниками была избрана ЗАО Управляющая компания «Капитал-Инвест».

Следовательно, выбрав управляющей организацией ЗАО Управляющая компания «Капитал-Инвест» собственники помещений в спорных многоквартирных домах по адресам: <...> отказались от исполнения договора управления с ООО «Уютный дом».

Указанные обстоятельства также установлены судами по делу № А41-12463/18.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком документально, извещения о проведении собрания, информация о выборе новой управляющей компании (протокол от 16.05.2017 № 2) в соответствии с положениями жилищного законодательства своевременно вывешивались в общедоступном месте и опубликовывались на сайте ЗАО Управляющая компания «Капитал-Инвест».

Принимая во внимание характер спорных правоотношений и конкретные обстоятельства дела, отсутствуют основания не доверять указанным доводам истца.

Кроме того, учитывая, что с 17.01.2018 в реестр лицензий были внесены соответствующие изменения, а также принимая во внимание общественный резонанс, вызванный судебными процессами по оспариванию принятых решений, суд полагает, что ответчик при должной заботливости и осмотрительности не мог не знать о смене управляющей компании.

Таким образом, являются необоснованными ссылки ответчика на обстоятельства заключения с третьим лицом договора управления многоквартирным домом № 152/2018 от 10.01.2018 и перечисления ему оплаты за жилищно-коммунальные услуги, поскольку в указанный период третье лицо утратило свои полномочия по управлению спорными многоквартирными домами.

Данные возражения ответчика не могут являться основанием для освобождения его от оплаты за жилищно-коммунальные услуги надлежащему лицу – истцу, поскольку перечисляя такую оплату предыдущей управляющей компании, ответчик действовал без должной заботливости и осмотрительности и без достаточных на то оснований.

Ответчиком факт наличия перед истцом задолженности за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий по объемам оказанных услуг не заявлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 81 554,07 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не мог знать о смене управляющей компании, так как не имел доступа к подъездам дома, несостоятелен.

В силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений вправе отказаться от договора управления в любой момент (пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Указанное право имеет императивную природу и не может быть запрещено или ограничено договором в силу пункта 2 статьи 310 и статьи 450.1 ГК РФ.

Согласно нормам пункта 2 статьи 453 ГК РФ при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Принимая во внимание установленный, усложненный порядок заключения, изменения либо расторжения договора управления многоквартирным домом, положения главы 24 ГК РФ, предусматривающая перемену лиц в обязательстве, неприменимы.

То обстоятельство, что ответчик произвел оплаты в адрес ООО «Содержание, эксплуатация и ремонт», свидетельствует, что на стороне третьего лица возникло неосновательное обогащение за счет ответчика, в связи с чем последний вправе предъявить соответствующее требование ООО «Содержание, эксплуатация и ремонт», чем и воспользовался ответчик. Так, в Арбитражном суде Московской области на рассмотрении находится дело № А41-74899/2021 по иску ГБУ Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» к ООО «Содержание, эксплуатация и ремонт» о взыскании денежных средств за неоказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи доводы ответчика о том, что судом не был применен закон, подлежащий применению, в частности, часть 3 статьи 382 ГК РФ, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года по делу № А41-28405/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова


Судьи


Н.С. Юдина

М.Б. Беспалов