Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А62-11473/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-11473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей административного органа – центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – акционерного общества «Смоленский авиационный завод» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2019 по делу № А62-11473/2018 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

центральное управление по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансснаб» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Смоленский авиационный завод» (далее – АО «СМАЗ»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на неправомерность вывода суда в отношении статьи 2.9 КоАП РФ.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с целью контроля соответствия выполняемых работ обязательным требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации, требованиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, иных нормативно-правовых актов при реконструкции объекта капитального строительства «Техническое перевооружение и реконструкция испытательной и производственной базы АО «СМАЗ» г. Смоленск, расположенного по адресу: 214006, <...> (далее – объект) на основании распоряжения управления от 23.08.2018 № 2617-пр в период с 28.08.2018 по 31.08.2018 проведена выездная проверка в отношении АО «СМАЗ».

По результатам проверки составлен акт от 31.08.2018 № 5.4-2617-пр-пл-А/0501-2018, которым зафиксированы 34 нарушения обязательных требований нормативно-правовых актов в отношении общества (на основании договора от 13.02.2018 № 92-79-2018, заключенного с АО «СМАЗ», общество является подрядчиком вышеуказанного объекта капитального строительства.)

Также по результатам проверки управлением в адрес общества выдано предписание от 31.08.2018 № 5.4-2617-пр-пл-П/0307-2018 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства, которым установлен срок устранения выявленных нарушений до 15.11.2018.

На основании распоряжения от 01.11.2018 № 3446-пр управлением в период с 26.11.2018 по 28.11.2019 проведена проверка выполнения указанного предписания, в ходе которой установлено, что обществом в назначенный срок до 15.11.2018 не исполнены пункты 5, 7, 12, 17, 18, 23 – 26 предписания, а именно:

– расположение выполненных ниш для стальных балок усиления в кирпичной кладке корпуса 12 в осях 2-3/Б-В не соответствует проектным (смещение более 50 мм) – нарушены требования проекта Раздел 4 «Конструктивные и объемно планировочные решения», шифр 690-Д00700/12-12-КР, том 4.2, графическая часть лист 11; часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ);

– при устройстве покрытия корпуса 12 в осях 5-6/В-В/2 применен профнастил не окрашенный защитным покрытием «Полиэстер» с двух сторон в заводских условиях – нарушены требования проекта Раздел 4 «Конструктивные и объемно планировочные решения», шифр 690-Д00700/12-12-КР, том 4.2, графическая часть лист 16; часть 3 статьи 52 ГрК РФ;

– расположение дверного и оконного проемов помещения операторской в осях 3/А-Б корпуса 12 не соответствует проекту – нарушены требования проекта Раздел 4 «Конструктивные и объемно планировочные решения», шифр 690-Д00700/12-124СР, том 4.2, графическая часть лист 1; часть 3 статьи 52 ГрК РФ;

– расположение приямка в помещении воздушно-компрессорной станции корпуса 37 не соответствует проекту – нарушены требования проекта Раздел «Конструктивные и объемно планировочные решения», шифр 690-Д00700/12-37-КР, том 4.3, графическая часть лист 1; часть 3 статьи 52 ГрК РФ;

– расположение металлической лестницы (ЛМ-1) корпуса 37 не соответствует проекту Раздел «Конструктивные и объемно планировочные решения», шифр 690-Д00700/12-37-КР, том 4.3, графическая часть лист 8; часть 3 статьи 52 ГрК РФ;

– монтаж ступеней металлической лестницы (ЛМ-1) корпуса 37 не соответствует проекту, тин соединения выполнен не по ГОСТ 14771-76, дополнительно установлены конструктивные элементы (уголок) – нарушены Раздел «Конструктивные и объемно планировочные решения», шифр 690-Д00700/12-37-КР, том 4.3, графическая часть лист 8; часть 3 статьи 52 ГрК РФ;

– расположение в плане вентиляционной шахты Ш1 в корпусе 37 не соответствует проекту, смешение к оси Ф – нарушены Раздел «Конструктивные и объемно планировочные решения», шифр 690-Д00700/12-37-КР, том 4.3, графическая часть лист 9; часть 3 статьи 52 ГрК РФ;

– монтаж металлоконструкций вентиляционной шахты Ш1 в корпусе 37 не соответствует проекту, вертикальные направляющие (а) выполнены не из уголка - Раздел «Конструктивные и объемно планировочные решения», шифр 690-Д00700/12-37-КР, том 4.3, графическая часть лист 11; часть 3 статьи 52 ГрК РФ;

– узлы 1 и 2 смонтированной вентиляционной шахты III1 в корпусе 37 не соответствует проекту, отсутствуют стыковочные пластины и ребра жесткости (1 8, 20) – нарушены Раздел «Конструктивные и объемно планировочные решения», шифр 690-Д00700/12-37-КР, том 4.3, графическая часть лист II; часть 3 статьи 52 ГрК РФ.

Итоги проверки зафиксированы управлением в акте проверки от 28.11.2018 № 5.4-3446-пр-вн-А/0717-2018.

Управлением 28.11.2018 генеральному директору общества ФИО2 вручено уведомление от 28.11.2018 о составлении 03.12.2018 протокола об административном правонарушении.

В отношении общества в присутствии его генерального директора ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2018 № 5.4-3446-пр-вн-Пр/0984-2018.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы по факту административного правонарушения направлены управлением в арбитражный суд с заявлением для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, но в тоже время посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

С мнением суда первой инстанции о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ закреплено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом оценки конкретных обстоятельств судом, запрета на применение малозначительности по отдельным категориям дел Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 указанного постановления следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применяя норму статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, пришел к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не создало каких-либо опасных угроз охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Однако, по мнению апелляционной коллегии, отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, соблюдению требований законодательства о градостроительной деятельности и исполнению предписаний надзорных органов, к формальным требованиям публичного права.

Обществом не приведено доказательств исключительности обстоятельств, приведших к совершению административного правонарушения, равно как и не было представлено доказательств его тяжелого имущественного и финансового положения.

В тоже время неисполнение обществом предписания административного органа на дату проведения проверки подтверждено материалами дела и является основанием для его привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем такой вывод суда не привел к принятию неправильного решения по существу с учетом следующего.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 № 3-П и определение от 26.03.2019 № 823-О) предусмотренная в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет два месяца (в случае привлечения судом – три месяца).

Из материалов дела усматривается, что в предписании административного органа был установлен срок устранения выявленных нарушений до 15.11.2018.

Невыполнение предусмотренной обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции судебного акта срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек (15.11.2018 + 3 месяца = 15.02.2019).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение.

С учетом сказанного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2019 по делу № А62-11473/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева