Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А76-52475/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9064/2022
г. Челябинск
08 сентября 2022 года
Дело № А76-52475/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 по делу № А76-52475/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением суда от 29.12.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3.

Решением суда от 19.02.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2021 № 34.

Финансовый управляющий имущества должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2020, заключенного супругом должника - ФИО2 и ФИО5, и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата автомобиля TOYOTA RAV4 2004 года выпуска, VIN <***>, в конкурсную массу должника.

Затем от финансового управляющего через информационную систему «Мой арбитр» представлено ходатайство об уточнении заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно содержанию которого просит: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 20.10.2020, заключенный супругом должника ФИО2 и ФИО5; признать право собственности за ФИО2 на автомобиль TOYOTA RAV4 2004 года выпуска, VIN <***>; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить указанный автомобиль в конкурсную массу должника путем передачи его непосредственно финансовому управляющему имуществом должника.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 16.06.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля от 20.10.2020, заключенный ФИО2 и ФИО5, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить автомобиль TOYOTA RAV4 2004 года выпуска, VIN <***>, в натуре в конкурсную массу должника путем передачи его финансовому управляющему.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления по спорной сделке, а также о факте наличия родственных отношений с ответчиком. При этом заявитель отмечает, что стороны договора в силу норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе определять его условия по своему усмотрению и запрета на заключение сделок между родственниками действующим законодательством не установлено.

Заявитель жалобы указывает, что спорный автомобиль не является совместно нажитым с ФИО3 имуществом, ссылаясь на то, что он приобретался за счет личных средств заявителя и на то, что с 2018 года фактически в брачных отношениях он с должником не состоит.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, брак между ФИО2 и ФИО3 заключен 17.03.1979, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <...>. Доказательств расторжения брака не представлено.

Автомобиль TOYOTA RAV4 2004 года выпуска, VIN <***> приобретен и зарегистрирован за супругом должника в 2008 году (паспорт транспортного средства серии 74УВ № 137919).

ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 20.10.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство TOYOTA RAV4, имеющее следующие характеристики, указанные в паспорте транспортного средства серия, номер 74 УВ №137919, выданный Челябинской Таможней, дата выдачи 26.12.2008, государственный регистрационный знак A476KA174, VIN <***>, год выпуска 2004, шасси (рама): отсутствует.

Стороны оценили стоимость указанного автомобиля в 250 000 руб., факт получения денежных средств в данной сумме зафиксирован в указанном договоре.

Полагая, что сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Финансовый управляющий мотивировал свою позицию тем, что спорный договор заключен на условиях о неравноценном встречном предоставлении, учитывая, что по общедоступным сведениям о продаже аналогичного имущества, стоимость спорного транспортного средства составляла более 600 тыс. руб., а также отсутствием доказательств как таковой оплаты со стороны ФИО5 по оспариваемой сделке.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая договор купли-продажи автомобиля от 20.10.2020, заключенный ФИО2 и ФИО5, недействительным, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении данной сделки с заинтересованным лицом в предбанкротный период с целью вывода ликвидного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев и оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2) (подозрительные сделки).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления Пленума ВАС РФ).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 6 названного постановления Пленума ВАС РФ).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Под денежным обязательством закон понимает те обязательства, исполнение которых должно осуществляться путем передачи денежных средств.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом установлено следующее.

Оспариваемая сделка заключена ФИО2 и ФИО5 20.10.2020, то есть в течение года до даты принятия заявления о признании должника банкротом (определением от 29.12.2020).

Из представленного финансовым управляющим отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества проведенного им, следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля на дату оценки (02.02.2022), исходя их общедоступных цен на аналоги, с учетом незначительного округления составляет 645 750 руб. (л.д. 53-66).

По условиям оспариваемой сделки имущество продано за 250 000 руб. При этом договор содержит условие о получении данной суммы от покупателя продавцом полностью.

С учетом соответствующего подтверждения расчетов по сделке в данном случае подлежит применению стандарт доказывания, установленный пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которого следует исходить независимо от характера обособленного спора. Иначе, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)).

В данном конкретном случае судом установлено, что в материалы дела не представлено, ни доказательств финансовой возможности ответчика произвести оплату даже в сумме, предусмотренной условиями оспариваемого договора, ни доказательств дальнейшего расходования данных денежных средств должником и ее супругом ФИО2

Это позволило суду сделать вывод о том, что оспариваемая сделка являлась фактически безвозмездной.

На дату совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается наличием задолженности перед кредиторами акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» в размере 177 673 руб. 95 коп., публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» в размере 116 696 руб. 72 коп., публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 79 974,24 руб.

Названные обстоятельства, установленные судом, презюмируют противоправную цель совершения договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2020 – причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

По запросу суда из Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области поступили сведения о родственниках ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по прямой восходящей и прямой нисходящей линиям, согласно которым ФИО5 является их дочерью (л.д. 117).

Это позволило суду сделать обоснованный вывод об осведомленности ответчика о названной противоправной цели совершения спорной сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923, в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны сделки при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда, на ответчиков переходит бремя доказывания обратного.

Между тем должником, ФИО2 и ФИО5 в ходе судебного разбирательства иные цели совершения сделки суду не раскрыты, доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего, не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи транспортного средства от 20.10.2020 недействительным.

В данном случае финансовым управляющим доказаны все условия, составляющие диспозицию нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате безвозмездного отчуждения имущества, за счет стоимости которого могли быть удовлетворены их требования, и осведомленность ответчика о данной противоправной цели совершения сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортное средство, отчужденное по оспариваемой сделке, являлось его единоличной собственностью, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Доказательств тому, что спорное транспортное средство получено ФИО2 во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (пункт 1 статьи 36 СК РФ), не представлено в материалы дела.

Ссылка на фактическое прекращение брачных отношений с 2018 года не может быть принята во внимание, поскольку это ничем не подтверждено и с учетом даты приобретения имущества не имеет правового значения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции и влияющих на обоснованность и законность принятого по результатам рассмотрения обособленного спора судебного акта.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе которые в соответствии с частью 4 статьей 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 по делу № А76-52475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяТ.В. Курносова


Судьи:Ю.А. Журавлев


И.В. Калина