Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А56-88748/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88748/2022
26 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Чечеткой С.С.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38436/2022) ООО «Центральный Блок» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу № А56-88748/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральный Блок»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-и лица: ФИО3, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью «Русторг»

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральный блок» (далее – Общество, заявитель, ООО «Центральный блок») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) от 26.05.2022 № 047/10/18.1-1266/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью «Русторг».

Решением суда от 12.10.2022 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку извещением о проведении торгов установлено требование о предоставлении всех сведений, указанных в опросном листе. ФИО3 не были представлены сведения о принадлежности ее к группе лиц, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 7.3 Закона №115-ФЗ, а также указанных в пункте 5 статьи 449.1 ГК РФ, что явилось основанием для признания заявки не соответствующей требованиям извещения о проведении аукциона.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представитель Управления выразил несогласие с доводами жалобы, письменный отзыв не представил.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2022 организатором торгов на официальном сайте www.torgi.ru опубликовано извещение № 080422/31125613/01 о проведении аукциона на право заключения договора по реализации имущества должников – квартиры с кадастровым номером 47:17:0104009:375 площадью 33,8 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская обл., <...> (лот № 32).

В Управление поступила жалоба ФИО3 на действия организатора торгов, выразившиеся в неправомерном признании ее заявки не соответствующей требованиям извещения о проведении аукциона.

Решением Управления от 26.05.2022 № 047/10/18.1-1266/2022 жалоба ФИО3 признана обоснованной (пункт 1); в действиях организатора торгов признаны нарушения пункта 2 статьи 56 Закона об ипотеке и пункта 2 статьи 448 ГК РФ (пункт 2); предписание организатору торгов решено не выдавать, поскольку по результатам проведения аукциона заключен договор (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 4).

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы Общества в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 56 Закона № 102-ФЗ порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447-449 ГК РФ и настоящим Законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 57 Закона № 102-ФЗ организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Извещением о проведении аукциона к торгам допускаются любые лица, зарегистрированные на электронной торговой площадке, находящейся в сети интернет по адресу https://rustorg.online/, предоставившие заявки на участие в торгах с помощью электронного документооборота на ЭТП, подписанные электронно-цифровой подписью (далее-ЭЦП) с необходимым комплектом документов (электронные скан-копии с подлинника документа):

1. Заявку на участие в торгах по установленной организатором торгов форме.

2. Платежное поручение с отметкой банка об исполнении, подтверждающее внесение претендентом задатка.

3. Надлежащим образом оформленная доверенность (агентский договор) на лицо, имеющее право действовать от имени претендента, если заявка подается представителем претендента.

4. Сведения, указанные в опросном листе.

Для физических лиц (в том числе их представителей):

1. Паспорт (все страницы) или заменяющей его документ.

2. Свидетельство о присвоении ИНН.

Опросный лист – сведения, получаемые в целях идентификации клиентов – физических лиц, представителей клиента, выгодоприобретателей – физических лиц и бенефициарных владельцев, а также сведения, поучаемые в целях идентификации клиентов – юридических лиц, выгодоприобретателей – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом заявка ФИО3 организатором торгов признана не соответствующей требованиям извещения, поскольку ФИО3 оставлены пустыми поля опросного лица № 5-6, 11-14. Организатор торгов полагает, что участником торгов в тех пунктах, которые им оставлены не заполненными, следовало указать символ «-» либо слово «отсутствует».

Между тем, как обоснованно указал суд, Извещение о проведении аукциона порядок заполнения опросного листа не содержит, как и не содержит каких-либо требований по его заполнению. В извещении не указано, каким образом участник аукциона должен отразить в опросном листе информацию о том, что какие-либо сведения из опросного листа у него отсутствуют либо не имеют к нему отношения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Управления о необоснованном признании заявки не соответствующей требованиям извещения о проведении аукциона и как следствие нарушении организатором торгов пункта 2 статьи 448 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительными решения УФАС.

Ссылка подателя жалобы на то, что действующее законодательство не содержит регламента заполнения опросного листа, подлежит отклонению.

Так, согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения, в том числе об оформлении участия в таких торгах.

То есть Извещение о проведении аукциона должно содержать не только сведения о предмете аукциона, времени, месте, форме торгов, но и сведения об оформлении участия в торгах. При этом сведения, указанные в опросном листе, согласно Извещению о проведении аукциона, являются составной частью заявки на участие в аукционе, следовательно, порядок оформления опросного листа относится к оформлению участия в торгах, так как без вышеуказанных сведений участник не сможет принять участие в торгах.

Таким образом, регламентация порядка заполнения опросного листа, если таковой предусмотрен в Извещении о проведении аукциона, является обязательной в силу пункта 2 статьи 448 ГК РФ.

При этом, вопреки ошибочным выводам Общества, указание номера телефона организатора торгов в Извещении о проведении аукциона не относится к регламентации порядка оформления сведений, указанным в опросном листе, организатор торгов должен был определить в документации четкую и однозначную регламентацию оформления всех документов и необходимых сведений, подлежащих указанию участниками торгов.

Более того, указание в пункте 2 Сведений гражданства Российской Федерации предполагает отсутствие необходимости заполнения граф 5 и 6 о данных миграционной карты и документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание в Российской Федерации, следовательно, незаполнение указанных граф нельзя расценивать как нарушение при указании необходимых сведений в целях идентификации клиентов, также как и отсутствие необходимости заполнения графы 14 в случае подачи заявки на участие в торгах лицом самостоятельно, а не посредством представителя. Иное свидетельствует о необоснованно формальном подходе к оценке заявки и ограничении допуска к участию в торгах, что и послужило основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета РФ на основании платежного поручения от 11.11.2022 № 198.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2022 года по делу № А56-88748/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный блок» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центральный блок» из федерального бюджета РФ 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



М.И. Денисюк


Н.И. Протас