Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А12-24791/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

«26» июня 2025 года

                                  Дело № А12-24791/2024


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года  


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.,                      при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 400050, <...>) о взыскании ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400080, <...>, помещ. 3),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2025;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2024 №436-24;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее – истец, ИП  ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ответчик, ООО «Концессии водоснабжения») о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 583 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта – оценщика в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 860 руб.

В процессе рассмотрения спора от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 277 653 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, указано на отсутствие оснований для привлечения к имущественной ответственности, ответчик не согласен с причиной затопления спорного помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» (далее – ООО «ЖЭУ-30»).

Третьим лицом представлен отзыв на иск, поддержана позиция истца.

Третьим лицом явка представителей в судебное заседание не обеспечена, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 434,3 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>.

В указанном нежилом помещении 16.09.2023 произошло затопление.

Согласно акту от 21.09.2023, составленному ООО «ЖЭУ-30», затопление помещения истца произошло в результате засора наружной квартальной канализационной сети обслуживаемой ответчиком – ООО «Концессии водоснабжения».

С целью определения стоимости ущерба проведена досудебная оценка. Согласно отчету об оценке №936/23, подготовленному ООО «Омега Плюс», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 583 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 22.04.2024 №8 о возмещении ущерба.

В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен ответчиком, что послужило основанием  для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.09.2023 произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу на основании права собственности и находящемся по адресу: <...>.

Согласно акту от 21.09.2023, составленному ООО «ЖЭУ-30», затопление помещения истца произошло в результате засора наружной квартальной канализационной сети обслуживаемой ответчиком – ООО «Концессии водоснабжения».

Актом установлено, что осмотр проводился на основании устного обращения собственника нежилого помещения (№1) ФИО1 по поводу затопления помещения канализационными водами из смежного нежилого помещения (№2), собственником которого является ФИО4. При приезде работников АДС был выявлен подпор наружной квартальной канализационной сети и передана заявка №77313,77316 в ООО «Концессии водоснабжения» на устранения засора. Засор устранен не был. В ООО «Концессии водоснабжения» 17.09.2023 была дана повторная заявка №77323 на прочистку наружной квартальной канализационной сети. Засор наружной квартальной канализационной сети был устранен 17.09.2023 работниками ООО «Концессии водоснабжения». После проведенных ремонтных работ по устранению засора наружной квартальной канализационной сети подтопление нежилых подвальных помещений прекратилось.

Ответчиком – ООО «Концессии водоснабжения», заявлены возражения относительно причин затопления и размера ущерба.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках дела №2-1057/2024                   ФИО5 (правопреемник ФИО4) обратился с иском к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба в результате затопления.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.э11.2024 по делу                 №2-1057/2024 исковые требования ФИО5 удовлетворены, с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО5 взыскан ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, расходы по оплате услуг независимой экспертизы, судебные расходы.


Судебным актом установлено, что ФИО4 являлась собственником нежилого помещения площадью 127,1 кв.м., расположенного в подвале многоэтажного жилого дома № 35 по ул. Пятиморская в Красноармейском районе города Волгограда. 16.09.2023  произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения.

Сотрудниками «ЖЭУ-30» 21.09.2023 был проведен осмотр помещения, в результате которого составлен акт осмотра нежилого помещения, выводы которого свидетельствуют о том, что затопление произошло по причине засора наружной квартальной канализационной сети, обслуживаемой ООО «Концессии водоснабжения».

В ходе рассмотрения дела №2-1057/2024 была проведена судебно-строительная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> и 17 сентября 2023 года является засора наружного смотрового колодца расположенного во дворе жилого дома по ул. Пятиморская, д. 35. В соответствии с проведенным исследованием механизм затопления имел следующий характер: при засоре колодца расположенного ниже уровня земли образовался уровень стояния воды, которая, в свою очередь, по принципу сообщающихся сосудов заполнила лежак подвального помещения и начала поступать через отверстия сантехнических приборов, нижней точкой которых является слив унитаза, из-за чего в помещении произошел залив с растеканием и повышением уровня стояния влаги и причинением ущерба отделке и имуществу в зоне разлива.

С учетом выводов судебной экспертизы суд пришел к выводу, что причиной затопления помещения ФИО6 явилось непринятие своевременных профилактических мер со стороны ООО «Концессии водоснабжения» по приведению своего имущества в надлежащее состояние, обеспечивающее ее эксплуатацию в соответствии с требованиями технических норм.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела                    №2-1057/2024, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела №2-1057/2024 судами установлено, что причиной затопления смежного с истцом помещения явилось непринятие своевременных профилактических мер со стороны ООО «Концессии водоснабжения» по приведению своего имущества в надлежащее состояние, обеспечивающее ее эксплуатацию в соответствии с требованиями технических норм.

По мнению суда, заявленные ответчиком возражения относительно причин затопления спорного помещения, направлены на переоценку доказательств и пересмотр выводов вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу №2-1057/2024.

В целях определения вида, перечня, объема и стоимость поврежденного имущества истца, требовались специальные познания, по ходатайству ООО «Концессии водоснабжения» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2025 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта нежилого помещения общей площадью 434,3 кв. м., по адресу: <...>, в результате затопления, зафиксированного актом от 21.09.2023.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 15.05.2025 №25/0210, рыночная стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <...>, в результате затопления, зафиксированного актом от 21.09.2023, на дату проведения экспертизы составляет 277 653 руб. 96 коп., в том числе: рыночная стоимость ущерба причиненного движимому имуществу – 41 174 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения – 236 479 руб. 96 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Заявление мотивировано тем, что вопрос о причинах затопления не был поставлен при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, каких-либо неясностей в заключении эксперта от 15.05.2025 №25/0210 не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено.

Ответчиком доводы о несоответствии размера ущерба, рассчитанного по результатам проведения судебной экспертизы, не приведены.

Согласно экспертному заключению экспертами непосредственно производился осмотр спорного объекта, подробно произведено описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

С учетом изложенного в совокупности, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Как следует из материалов дела, в период причинения ущерба имуществу истца эксплуатацию водопроводной сети, на которой произошла авария, осуществляло ООО «Концессии водоснабжения», ответственность за причинение убытков ненадлежащим состоянием такой сети возлагается на ответчика.

В результате засора наружной канализации было затоплено помещение истца, стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта помещения  составляет 277 653 руб. 96 коп.

Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу имущества при затоплении принадлежащего ему помещения явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Концессии водоснабжения» обязанностей по содержанию имущества в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в действиях ответчика ООО «Концессии водоснабжения» присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу вследствие ненадлежащего исполнения установленной законом обязанности по содержанию сетей – наружной системы канализации.

При указанных обстоятельствах требования истца по взысканию ущерба   обоснованы как по праву, так и по размеру, с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ спорного помещения и поврежденного имущества в размере 277 653 руб. 96 коп.

При указанных обстоятельствах требования истца по взысканию ущерба подлежат  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указывает истец, им были понесены расходы по составлению досудебной оценки в ООО «Омега Плюс» в целях определения размера убытков в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 15.12.2023 №151).

Расходы на проведение досудебной экспертизы понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба в результате виновных действий, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Оснований для уменьшения размера расходов на проведение досудебной оценки суд не усматривает.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 860 руб. (платежное поручение от 28.08.2024 №140).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  размер государственной пошлины, исходя из размера исковых требований (277 653 руб. 96 коп.), составляет 8 553 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 553 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 307 руб.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком  внесены денежные средства на депозитный счет суда в размере 40 000 руб. (платежное поручение от 23.01.2025 №447).

Стоимость экспертизы, согласно представленному ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» счету от 15.05.2025 №25/0210, составила 40 000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в размере 277 653 руб. 96 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости поврежденного имущества в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 553 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 307  руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова