Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А32-48019/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48019/2019
город Ростов-на-Дону
06 сентября 2022 года
15АП-14699/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжСнаст»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.07.2022 по делу №А32-48019/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСнаст»

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – истец, ООО «Восток») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСнаст» (далее – ответчик, ООО «ИнжСнаст»), заявив следующие уточненные требования:

1. Расторгнуть договор субподряда №07/СП-16 от 24.12.2016, заключенный между ООО «Восток» и ООО «ИнжСнаст», в связи с существенным нарушением ООО «ИнжСнаст» условий договора;

2. Взыскать с ООО «ИнжСнаст» в пользу ООО «Восток» сумму понесенных убытков в размере 489038,44 руб.;

3. Взыскать с ООО «ИнжСнаст» в пользу ООО «Восток» неустойку в размере 288043,64 руб.;

4. Взыскать с ООО «ИнжСнаст» в пользу ООО «Восток» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по платежному поручению №1758 от 10.12.2018 и 19798 руб. по платежному поручению №1757 от 10.12.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 иск удовлетворен. Расторгнут заключенный между ООО «Восток» и ООО «ИнжСнаст» договор субподряда №07/СП-16 от 24.12.2016; с ООО «ИнжСнаст» в пользу ООО «Восток» взыскано неосновательное обогащение в размере 489038,44 руб., неустойка в размере 288043,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24297 руб.

Признав соблюденным установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора, суд расторг заключенный сторонами договор.

Признавая обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия доказательств выполнения работ на спорную сумму. Также судом удовлетворено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Общество «ИнжСнаст» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

 со стороны ООО «ИнжСнаст» не усматривается существенного нарушения договора, поскольку неиспользованный материал был похищен;

 суд необоснованно отказал в истребовании доказательств и допросе свидетелей по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 24.12.2016 между ООО «Восток» (подрядчик) и ООО «ИнжСнаст» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №07/СП-16 от (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс по улице Разина в п. Лоо Лазаревского района г. Сочи».

В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО «ИнжСнаст» приняло на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные договором, в соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями технических регламентов, строительными нормами и правилами, условиями договора, в срок, установленный пунктом 10.2 договора, и сдать результат выполненных работ ООО «Восток», в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и договором.

Дата окончания выполнения работ по договору установлена в пункте 10.2 договора, с учетом дополнительного соглашения №2 от 28.05.2017 (копия которого прилагается), – 30 декабря 2017 года. Субподрядчик (ООО «ИнжСнаст») обязался выполнять работы без задержек вплоть до их завершения (пункт 10.3 договора), обеспечить темпы выполнения работ для завершения в установленный срок, причем в случае, если меры, направленные на то, чтобы обеспечить завершение работ в установленный срок повлекут за собой дополнительные расходы, субподрядчик обязуется оплатить эти расходы за свой счет (пункт 10.5 договора).

По условиям договора субподрядчик (ООО «ИнжСнаст») обязался выполнить и завершить работы, сдать их результат в пределах срока завершения работ, а также устранить все дефекты за свой счет в течение гарантийного периода и самостоятельно нести риски за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору (пункт 12.28 договора).

Всего по договору платежными поручениями ООО «Восток» перечислено на расчетный счет ООО «ИнжСнаст» 36213519,85 руб., что подтверждается платежными поручениями:

 №999 от 28.12.2017 на сумму 5000000 руб.

 №980 от 21.12.2017 на сумму 1000000 руб.

 №858 от 02.10.2017 на сумму 6289404,53 руб.

 №840 от 19.09.2017 на сумму 1000000 руб.

 №793 от 06.09.2017 на сумму 5000000 руб.

 №717 от 02.08.2017 на сумму 1745829,72 руб.

 №616 от 06.07.2017 на сумму 4330789,76 руб.

 №97 от 26.12.2016 на сумму 2000000 руб.

 №105 от 27.12.2016 на сумму 287000 руб.

 №161 от 09.02.2017 на сумму 500000 руб.

 №203 от 27.02.2017 на сумму 1250000 руб.

 №207 от 28.02.2017 на сумму 2750000 руб.

 №256 от 14.03.2017 на сумму 400000 руб.

 №314 от 12.04.2017 на сумму 1000000 руб.

 №367 от 02.05.2017 на сумму 2866782,67 руб.

 №517 от 07.06.2017 на сумму 793713,17 руб.

Всего работ принятых и выполненных ООО «ИнжСнаст» на сумму 35724481,41 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат:

 №1 от 25.02.2017 на сумму 880274,48 руб.

 №2 от 25.04.2017 на сумму 4410434,80 руб.

 №3 от 25.05.2017 на сумму 6401209 руб.

 №4 от 25.06.2017 на сумму 1411644,39 руб.

 №5 от 27.06.2017 на сумму 2919145,37 руб.

 №6 от 26.07.2017 на сумму 1614407 руб.

 №7 от 31.08.2017 на сумму 12289404,53 руб.

 №8 от 29.09.2017 на сумму 2557175,17 руб.

 №9 от 31.10.2017 на сумму 1897604,26 руб.

 №10 от 27.11.2017 на сумму 1056182,13 руб.

Итого сумма переплаты составляет 36213519,85 – 35724481,41=489038,44 руб.

Обязательства по выполнению работ в установленный срок подрядчиком не исполнены, результат работ не сдан в полном объеме.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Норма подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон, направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 №1617-О, от 23.06.2016 №1289-О, от 29.09.2016 №1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

В ходе разрешения спора судом установлено, что ООО «ИнжСнаст» работы к установленному сроку не завершило, исполнительную документацию и акт практического завершения работ не передало, фактический результат выполнения работ в установленном порядке к приемке не предъявило. Ответчик в нарушение статьи 17 договора не представил акта практического завершения работ, в то время как пунктом 17.1 регламентировано, что не позднее, чем за 10 календарных дней до начала сдачи результата работ субподрядчик направляет подрядчику письменное уведомление о подтверждении, что фактически выполненные работы соответствуют проектной документации, рабочей документации и условиям настоящего договора и готовы для приемки их по акту практического завершения работ.

Из содержания пункта 17.1 договора и наименования акта практического завершения работ судом сделан обоснованный вывод, что готовит такой акт лицо, которое работы завершает. Данный акт не является промежуточным актом сдачи-приемки работ, как например, акт выполненных работ по форме КС-2, который подписывается обеими сторонами на паритетных началах, но не утверждается одной из сторон. Все акты КС-2, согласно устоявшейся практике, как и в данном случае, готовит исполнитель работ, в данном случае субподрядчик, хотя стороны подписывают его на равных по своему статусу положениях. Согласно пункту 17.1 договора, ответчик должен был направить истцу письменное уведомление о соответствии выполненных работ условиям договора и готовности их к приемке.

Правовое регулирование приемки работы по договору строительного подряда предусмотрено статьями 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о договоре подряда) и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (положения о договоре строительного подряда).

Подрядчику необходимо не только направить акты приемки выполненных работ заказчику, но и уведомить заказчика о завершении работ, предусмотренных договором строительного подряда, сообщить дату и время приема-сдачи результата работ, а также уведомить заказчика о необходимости осмотра и принятия выполненных работ. Наименование, объем и стоимость работ, указанные в акте приемки выполненных работ, должны быть предварительно согласованы подрядчиком и заказчиком, то есть должны быть указаны в договоре строительного подряда (дополнительном соглашении или приложении к нему).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что субподрядчик ООО «ИнжСнаст» не подтвердил выполнение работ, не направлял истцу письменного уведомления о соответствии выполненных работ условиям договора и готовности их к приемке, подрядчиком работы не принимались, в связи с чем работы не могут считаться принятыми.

Пунктом 17.2 договора установлено, что работы считаются принятыми, а обязательства субподрядчика по выполнению работ завершенными после утверждения подрядчиком акта практического завершения работ.

Данные обстоятельства признаны существенными нарушениями принятых ответчиком обязательств.

Установив, что письмом от 23.05.2019 №05-05/19 ООО «Восток» сообщило ООО «ИнжСнаст» о том, что в случае отказа на требование расторгнуть договор ООО «Восток» будет вынуждено обратиться в суд в соответствии с установленным порядком, данная претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения, суд признал соблюденным установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации 30-дневный срок.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии существенного нарушения договора опровергается указанными истцом обстоятельствами.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные до прекращения договора подряда работы в том случае, если они могут быть использованы заказчиком по назначению, т.е. представляют потребительскую ценность для заказчика. В противном случае заказчик обогатится за счет подрядчика на сумму, представляющую собой стоимость качественно выполненных работ, которые могут быть использованы по назначению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Дальнейшее удержание ООО «ИнжСнаст» неосвоенных авансовых средств влечет на его стороне неосновательное обогащение, в связи с чем неосвоенные средства подлежат возврату ООО «Восток» на основании статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств получения истцом результата работ, имеющего для последнего потребительскую ценность, требования истца о взыскании с ответчика 489038,44 руб. правомерно удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 19.2 договора установлена ответственность субподрядчика за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки размере 288043,64 руб. за период с 30.04.2017 по 10.12.2018 признано судом обоснованным. Арифметическая правильность расчета неустойки заявителем жалобы не опровергнута.

Апелляционная коллегия не имеет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств и допросе свидетелей по делу.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Между тем заявитель не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ответчик фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов – состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Между тем, само по себе отсутствие необходимого доказательства не рассматривается в качестве причины, препятствующей получению доказательства в отсутствие обоснования обстоятельств, препятствующих получению указанного доказательства.

Обращаясь с ходатайством о вызове свидетелей, ответчик не указал наличия предусмотренных статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 по делу №А32-48019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.Н. Мисник


Н.В. Нарышкина