Постановление от 7 августа 2022 г. по делу № А21-156/2022

1295/2022-382665(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-156/2022
07 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Баженовой Ю.С. судей Галенкиной К.В., Кротова С.М. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.08.2021; от ответчика: не явился, извещен (представитель не подключился к системе веб-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17505/2022) Администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2022 по делу № А21-156/2022 , принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации городского округа «Город Калининград» (236022, г.Калининград, площадь Победы, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 27,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110906:44 по адресу: <...>, и на нежилое здание общей площадью 84,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110906:44 по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу


новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 удовлетворено ходатайство Администрации городского округа «Город Калининград» об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции.

Вместе с тем, представитель Администрации не обеспечил подключение к системе веб-конференции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, апелляционный суд установил следующее.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН на земельный участок площадью 1 206 кв.м. с кадастровым номером 39:15:110906, расположенный в границах зоны общественных центров (ОЦ/А) по адресу: <...>, с разрешенным использованием – под существующие здания солона красоты и административное со встроенными помещениями фотостудии, 07.06.2017 зарегистрировано право собственности Предпринимателя.

В ходе эксплуатации земельного участка Предпринимателем за счет собственных средств, было осуществлено строительство двух нежилых зданий: здание кафе и пристройки общей площадью 27,7 кв.м. и 84,1 кв.м.

Согласно техническим заключениям ТЗ-21.151/1 и ТЗ-21.151/2, выполненным независимым специалистом, по результатам обследования объектов установлено, что оба здания по своим техническим характеристикам являются объектами капитального строительства, не нарушают градостроительные регламенты, утвержденные Генеральным планом, соответствуют Положению о территориальном планировании и Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Калининград»; нарушений строительных норм и правил не выявлено, угроза жизни и здоровью отсутствуют.

21.12.2021 Предприниматель обратился в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области с заявлениями о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости, однако письмом от 24.12.2021 получило отказ, мотивированный тем, что Предприниматель не получал разрешения на строительство.

Предприниматель, ссылаясь на то, что построенные здания соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, а также не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, приняв во внимание соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, как и угроз их жизни или здоровью, а также то, что статус земельного участка, предусматривает возможность размещения и эксплуатации спорных зданий.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается; самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.


Из представленных в материалы дела технических заключений ТЗ-21.151/1 и ТЗ-21.151/2, выполненных специалистом ООО «Калининградский институт независимой оценки» ФИО4 следует, что спорные объекты являются объектами капитального строительства и недвижимым имуществом, соответствуют действующим градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, несущие и ограждающие строительные конструкции объектов капитального строительства находятся в работоспособном техническом состоянии; эксплуатация объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной нормы, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в представленных Истцом заключениях, Администрация не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» земельный участок Истца расположен в территориальной зоне общественных центров (индекс зоны - ОЦ). Согласно п. 224 Правил зона общественных центров установлена для обеспечения правовых условий строительства, реконструкции и эксплуатации широкого спектра объектов общественного-делового назначения, включая объекты торгового и развлекательного назначения, обеспечения сопутствующей инженерной и транспортной инфраструктурой. К основным видам разрешенного использования отнесены, в частности, «Общественное питание» и «Магазины».

В соответствии с п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Исходя из положений п. 3 ст. 85 ЗК РФ собственник земельного участка может использовать его в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

С учетом изложенного и положений ст. 209 ГК РФ собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

При таких обстоятельствах доводы нельзя признать обоснованными Администрации о том, что разрешенное использование находящегося в собственности Истца земельного участка не допускает строительства на нем спорных объектов.

В пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что


единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В названном пункте Постановления N 10/22 указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом при легализации постройки.

В пункте 21 Обзора судебной практики N 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Между тем в Обзоре судебной практики N 2 (2020) отмечено, что разъяснения пункта 26 Постановления N 10/22 не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения Истца, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушении публичных интересов, а также прав третьих лиц.

Гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 N 308-ЭС21-29061 по делу N А63-18015/2020).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни или здоровью, право собственности Истца на земельный участок, на котором возведены спорные постройки, статус земельного участка, предусматривающий возможность их размещения и эксплуатации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2022 по делу № А21-156/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Баженова

Судьи К.В. Галенкина

С.М. Кротов