Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А75-15719/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15719/2017
14 июня 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4792/2018) общества с ограниченной ответственностью «Генки Мотор» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2018 по делу № А75-15719/2017 (судья Кубасова Э.Л.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Генки Мотор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 167 741 руб. 93 коп.,


судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» (далее по тексту – ООО «Мирай-Сургут», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генки Мотор» (далее по тексту – ООО «Генки Мотор», ответчик) о взыскании 780 204 950 руб. 12 коп., из которых:

- по договору аренды недвижимости от 15.10.2015: 336 105 руб. задолженности и 49 599 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по договору аренды земельного участка от 26.11.2015 № 1МС: 167 741 руб. 93 коп. задолженности за период с 01.01.2016 по 30.06.2016;

- по договору аренды оборудования от 15.05.2015: 198 791 руб. 68 коп. задолженности за период с 01.10.2015 по 29.02.2016 и 28 331 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 29.02.2016 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2017 по делу № А75-12778/2017 выделены в отдельное производство требования ООО «Мирай-Сургут» к ООО «Генки Мотор» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.11.2015 № 1МС, и о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды оборудования от 15.05.2015.

В рамках дела №А75-15719/2017 рассмотрены требования ООО «Мирай-Сургут» к ООО «Генки Мотор» о взыскании задолженности в размере 167 741 руб. 93 коп. по договору аренды земельного участка от 26.11.2015 № 1МС.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2018 по делу № А75-15719/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Генки Мотор» в пользу ООО «Мирай-Сургут» взыскано 167 741 руб. 93 коп. задолженности. Также с ООО «Генки Мотор» в доход федерального бюджета взыскано 6032 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Генки Мотор» обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнена, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в определенном истцом размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Генки Мотор» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Мирай-Сургут» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от ООО «Мирай-Сургут» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 между ООО «Мирай-Сургут» (арендодатель) и ООО «Генки Мотор» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1 МС, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1430 кв.м., имеющий кадастровый номер 86:10:0101043:33, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Быстринская, д. 3 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 сумма арендной платы составляет 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора обязанность арендатора по уплате арендных платежей определена сроком не позднее 15 числа текущего месяца ежемесячно.

Пунктом 5.1 договора установлен срок аренды до 25.11.2020.

По акту приема-передачи помещения от 26.11.2015 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование объект аренды.

ООО «Мирай-Сургут», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Генки Мотор» обязательств по внесению арендной платы по договору от 26.11.2015 № 1МС за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, направило в адрес арендатора претензию от 07.09.2016 с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

12.02.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое в апелляционном порядке решение по настоящему делу.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичная обязанность арендатора по внесению арендной платы установлена в разделе 3 договора аренды.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «Мирай-Сургут» принятых на себя обязательств по передаче в аренду имущества, в то время как ООО «Генки Мотор» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы за заявленный период, то исковые требования о взыскании с ответчика 167 741 руб. 93 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Доводов по существу заявленных требований подателем жалобы не заявлено, изложенный вывод суда первой инстанции не оспорен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

По убеждению ответчика, основанием для отмены обжалуемого судебного акта является допущенное арбитражным судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении требований истца в отсутствие ООО «Генки Мотор», не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы подателя жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является: <...>.

Из материалов дела следует, что копии определения суда от 04.10.2017 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определения от 28.11.2017 о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, определений от 18.12.2017 и от 17.01.2018 о назначении судебного заседания направлялись ответчику по юридическому адресу, однако судебные письма возвращены в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии конвертов (л.д. 21, 26, 32, 42).

Нарушений порядка вручения судебных извещений судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Таким образом, поскольку судебные извещения были направлено ответчику по юридическому адресу и возвращены в связи с истечением срока хранения, то ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, а значит, суд первой инстанции был правомочен рассмотреть требования истца по существу в отсутствие представителя ООО «Генки Мотор».

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2018 по делу № А75-15719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков