Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А33-1543/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1543/2020
г. Красноярск
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» февраля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2, представителя по доверенности от 05.04.2022 № 176-Д,

от ФИО3: ФИО4, представителя по нотариальной доверенности от 11.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2022 года по делу № А33-1543/2020,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, место рождения: г. Нарва Эстонской республики, адрес регистрации: <...>, далее – должник) о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2020 заявление ФИО3 о своем банкротстве признано обоснованным; отказано во введении реализации имущества гражданина; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 136 от 01.08.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 22.12.2020 должник признан банкротом; в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

14.11.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и перечислении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру реализации имущества гражданина в размере 25 000 рублей, в котором финансовый управляющий ФИО6 поясняет, что оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств не установлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2022 реализация имущества в отношении ФИО3 завершена.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части выводов суда об отсутствии оснований, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и неприменении к должнику правил об освобождении его от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе кредитор выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Материалами дела подтверждаются факты действий должника в процедуре банкротства, направленные на умышленное сокрытие информации от финансового управляющего и арбитражного суда о своем финансовом и имущественном положении (не в полном объеме были предоставлены сведения о наличии счетов, открытых на имя должника в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк по которым активно проводились приходно-расходные операции в предбанкротный период), что препятствовало рассмотрению процедуры банкротства в установленные законом сроки, повлекло расходы из конкурсной массы, связанные с оспариванием сделок (предоставления неполной информации по сделкам, совершенным в предбанкротный период) и существенно затянуло сроки процедуры банкротства. Также кредитор указывает на отсутствие добросовестного сотрудничества должника в процедуре банкротства, не предоставления суду информации о финансовых источниках жизнеобеспечения должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.01.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.01.2023 07:34:55 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что от должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен всем лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен должнику, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует судебный акт только в части выводов суда об отсутствии оснований, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и неприменении к должнику правил об освобождении его от исполнения обязательств.

Представитель ФИО3 отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возразил против рассмотрения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника по состоянию на 10.11.2022, за отчетный период финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия.

В целях обеспечения своей деятельности финансовым управляющим на основании определения суда от 28.06.2021 привлечено ПАО «Сбербанк России» для обеспечения хранения принадлежащего должнику легкового автомобиля марки УАЗ 315195, 2002 г.в., VINXTT3159220018683 с размером оплаты в 100 руб. в сутки (за весь период 14 400 руб.).

Жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в установленном порядке не поступали.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 239 (6960) от 26.12.2020, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 5926557 от 18.12.2020.

Финансовым управляющим в целях получения информации о наличии у должника имущества направлены запросы в регистрирующие органы, получены соответствующие ответы.

Согласно сведениям, полученным от государственных органов и от должника, выявлено и в конкурсную массу включено следующее имущество:

- легковой автомобиль УАЗ 315195, 2002 года выпуска, VIN <***>;

- 75% доли в уставном капитале ООО «КрупТорг Гарант» (ОГРН <***>);

- дебиторская задолженность ООО «КрупТорг Гарант» (ОГРН <***>) в размере 12 000 000 рублей, признанная обоснованной и подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Проведена оценка имущества должника, по результатам которой стоимость легкового автомобиля УАЗ 315195, 2002 года выпуска составляет 89 500 рублей, стоимость 75% доли в уставном капитале ООО «КрупТорг Гарант» и дебиторской задолженности указанного общества составляет 0 рублей. Реализовано имущество должника – легковой автомобиль УАЗ 315195, 2002 года выпуска по цене 63 000 рублей.

Дебиторская задолженность и 75% доли в уставном капитале ООО «КрупТорг Гарант» в настоящее время фактически отсутствуют в связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО «КрупТорг Гарант» и исключением 15.10.2021 указанной организации из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2021 по делу № А33-1543-13/2020 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в пользу должника 160 385 рублей 48 копеек.

Определение суда исполнено, указанные денежные средства 28.06.2022 поступилина основной счет должника.

Должник в брачных отношениях не состоит, брак расторгнут в 2019 году.

Реестр требований кредиторов закрыт 26.02.2021.

В реестр требований кредиторов, включены требования кредиторов третьей очередив размере 265 861 937 рублей 05 копеек. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов погашены в размере 87 251 рублей 82 копеек, что составляет 0,033% от числа включенных в реестр требований кредиторов.

Требования по текущим платежам за процедуру реализации имущества составили:

- первой очереди в размере 117 300 рублей 35 копеек, погашено в размере 92 300 рублей 35 копеек; требований по текущим платежам второй, третьей очередей финансовым управляющим не установлено; четвертой очереди в размере 20 870 рублей 62 копеек, погашено в размере 20 870 рублей 62 копеек.

На основании имеющихся данных финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, а также составлено заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. В результате проведенных исследований сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о достаточности у должника имущества, за счет которого возможно покрыть расходы на процедуру банкротства. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Вследствие чего финансовый управляющий просит завершить процедуру реализации имущества должника.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. Установил наличие обстоятельств, позволяющих освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, определение суда в части завершения реализации имущества ФИО3 не оспаривается, заявитель не согласен с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015 институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В силу норм закона о банкротстве, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства также указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено, доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам и финансовому управляющему должника, в материалы дела не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должником при подаче заявления о признании себя банкротом не представлены сведения о счете №40817810607760019242 в АО «Альфа-Банк», о счете №40817810031002282961по кредитной карте в ПАО Сбербанк противоречит материалам дела. Согласно заявлению об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании банкротом без движения, поступившем в Арбитражный суд Красноярского края нарочно 05.03.2020 (том 1, л.д. 118-120) должником представлены сведения об указанных счетах (том 2, 3, 4).

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о не указании должником в заявлении сделки с квартирой по ул. Адмирала ФИО7, д. 26, кв. 70 в г. Москва (датирована январем 2018 года), суд апелляционной инстанции отмечает, что по результатам рассмотрения обособленного спора А33-1543-15/2020 финансовому управляющему отказано в признании недействительной сделки купли-продажи указанного имущества, обстоятельства недобросовестности должника при заключении сделки не установлены.

В деле также отсутствуют доказательства того, что должник не раскрыл сведения об источнике дохода за период проведения процедуры банкротства. Ссылка заявителя апелляционной инстанции об указании на это в решении Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2020 по данному делу не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку непредставление таких сведений по итогам проверки обоснованности заявления должника не свидетельствует об их непредставлении в ходе процедуры банкротства финансовому управляющему и арбитражному суду. Определения об истребовании данных сведений в деле отсутствуют.

Учитывая, что незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредитором не выявлено, фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не выявлено, соответствующие судебные акты не выносились, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2022 года по делу № А33-1543/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



В.В. Радзиховская