Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А83-13368/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13368/2023
30 июня 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холецкой А.Ю., рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Легенда Крыма» (ОГРН <***>),

заинтересованное лицо – Крымская таможня Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – ФИО1, представитель по доверенности  №27-18/00183 от 10.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Легенда Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд:

1). Признать незаконным и отменить Постановление Крымской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10321000-000154/2023 от 04.05.2023г., предусмотренном частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Легенда Крыма» состава административного правонарушения.

2). В случае, если суд не усмотрит оснований для прекращения производства по делу, прошу назначить наказание в виде предупреждения.

3). В случае, если суд не усмотрит оснований для прекращения производства по делу и назначения наказания в виде предупреждения, просит снизить наказание до ? минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

            Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2023 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2025 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Заявитель в судебное заседание 16.06.2025 не явился, уведомлен надлежащим образом, своевременно.

Во время судебного разбирательства представитель заинтересованного лица против удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2015 общество включено в единый реестр участников свободной экономической зоны (регистрационный номер записи 82А201500000100).

Согласно приказам таможни от 28.09.15 № 443, от 15.04.16 № 225, от 05.05.17 №№ 241, 242 «Об осуществлении применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны и создания постоянной зоны таможенного контроля», на территории земельных участков, принадлежащих обществу, созданы постоянные зоны таможенного контроля (далее - ПЗТК) в пределах земельных участков, расположенных на территории Геройского муниципального образования Сакского района Республика Крым, по перечню согласно приложению № 1 к данным приказам. В соответствии с указанными приказами, полномочиями в отношении товаров, размещенных в пределах создаваемых ПЗТК, обладает общество.

По декларациям на товары (далее - ДТ) №№10010071/051215/0002800, 10010030/150316/0000009,            10010071/290416/0000166,  10010071/151116/0000328, 10010014/160317/0000054,            10010030/310717/0000018,  10010071/011015/0002633, 10010030/281015/0000928, 10010071/021216/0000354 (спорная ДТ), 10010030/140717/0000014, 10010014/200417/0000134,            10010070/301018/0000221, 10010030/300316/0000015, 10010030/300316/0000016, 10010071/191115/0002767 общество зарегистрировало в соответствии с таможенной процедурой СТЗ следующие иностранные товары: саженцы винограда в количестве 629 275 шт.; система капельного орошения для полива винограда в количестве 5 шт.; проволока для виноградников: диаметром 2,2 мм - 34 750 кг., диаметром 1,8 мм - 65 509 кг. (по спорной ДТ), диаметром 1,6 мм - 175 кг; замки со-единения-натяжения в количестве - 7 300 шт.; клипсы оцинкованные - 340 000 шт.

При помещении вышеуказанных товаров под таможенную процедуру СТЗ (без уплаты таможенных пошлин) таможней произведено начисление таможенных платежей условно. В соответствии с содержанием заявленной таможенной процедуры, выпуск товара сопровождался предоставлением освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость и проставлением в ДТ отметки «Размещение и использование в пределах территории СЭЗ».

01.12.21 между обществом (арендодатель) и ООО "Современный виноградник" (арендатор) заключены договоры аренды виноградников №№ 1/1-ЗУ, 2/1-ЗУ, 3/1-ЗУ, 4/1- ЗУ (далее - договоры аренды от 01.12.21), по условиям которых общество предоставляет за плату во временное пользование ООО "Современный виноградник" многолетние насаждения виноградников на участках, согласно приложению № 1 к указанным договорам, со шпалерой и оборудованием для капельного орошения, расположенные по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Геройское. Срок действия договоров аренды - до 31.10.22.

Актами приема-передачи имущества от 01.12.2021 зафиксирована передача обществом в пользование ООО "Современный виноградник" многолетних насаждений виноградников в пределах земельных участков по перечню согласно приложению № 1 к договорам аренды от 01.12.21.

При этом, на момент заключения указанных договоров аренды ООО "Современный виноградник" также было включено в единый реестр участников свободной экономической зоны (регистрационный номер записи 82А2021001450 от 05.03.21).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.22 по делу № А83-6484/2019 общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

На основании предписания Евпаторийского таможенного поста от 26.09.22 № 10321020/110/260922/П0029 должностными лицами таможни в рамках проведения таможенного контроля осуществлен внеплановый выезд для осмотра помещений и территорий ПЗТК в пределах земельных участков общества.

По результатам указанного контрольного мероприятия составлены акты таможенного осмотра от 26.09.2022 №10321020/110/260922/А0029 и от 27.09.2022 № 10321020/110/270922/А0030, которыми зафиксировано использование ООО "Современный виноградник" в своей хозяйственной деятельности на основании договоров аренды от 01.12.2021 товаров, помещенных обществом под таможенную процедуру СТЗ, в том числе, товара, ввезенного по спорной ДТ. При этом, таможенная процедура СТЗ в отношении вышеуказанных товаров завершена не была.

По указанному факту инспектором Евпаторийского таможенного поста Крымской таможни ФИО2 24.11.22 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении № 10321000-000712/2022 и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

По факту нарушения обществом условий таможенной процедуры СТЗ, выразившегося в передаче в аренду иному лицу иностранных товаров, помещенных под процедуру СТЗ, таможней также проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений, по результатам которого составлен акт проверки от 08.12.22 № 10321000/216/081222/А000006, подтверждающий факт передачи обществом в аренду ООО "Современный виноградник" иностранных товаров, помещенных под процедуру СТЗ.

По результатам административного расследования таможня установила, что в соответствии с договорами аренды от 01.12.21 общество в нарушение таможенной процедуры СТЗ передало во временное владение и пользование ООО "Современный виноградник" товар, ввезенный, в том числе, по спорной ДТ, а также по части других ДТ: № 10010071/290416/0000166 (саженцы винограда сорта Каберне Фран - 71 523 шт. и сорта Сира - 50 264 шт., поле № 28), № 10010014/160317/0000054 (саженцы винограда сорта Ркацители - 58 524 шт., поле № 27), № 10010071/021216/0000354 (проволока диаметром 1,8 мм - 4 000 кг, поле № 28), , № 10010014/200417/0000134 (клипсы оцинкованные - 225 311 шт., поля №№ 27, 28, 29), № 10010030/300316/0000015 (саженцы винограда сорта Мерло - 14 000 шт., поле № 29), № 10010071/151116/0000328 (система капельного орошения - 1 шт., поля №№ 27, 28).

20.04.2023 по материалам, имеющим отношение к товару, ввезенному обществом по спорной ДТ и помещенному обществом под таможенную процедуру СТЗ, таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10321000-000157/2023 по признакам совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, выразившемся в передаче права пользования указанным товаром иному лицу (ООО "Современный виноградник") в нарушение условий таможенной процедуры СТЗ, под которую он помещен.

В соответствии с заключением эксперта от 16.03.23 № 12406004/0002205 по состоянию на 01.12.21 рыночная стоимость предмета административного правонарушения, ввезенного по спорной ДТ - проволоки диаметром 1,8 мм в количестве 6 329,6 кг., составила 877 852,22 руб.

04.05.23 таможней вынесено постановление № 10321000-000154/2023 о привлечении общества за совершенное правонарушение к административной к ответственности по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 277 380,00 руб. (1/2 стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения - проволока для виноградников оцинкованная 1,8 мм., в количестве 4000 кг, ввезенному обществом по спорной ДТ № 10010071/021216/000354).

Не согласившись с указанным постановлением в части размера штрафа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения административного органа, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст.210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

В силу п.п. 5 п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС и п. 4 ст.128 ТК ЕАЭС на декларанта товара возложена обязанность соблюдать условия использования товаров, в соответствии с таможенной процедурой, а также обязанность подтверждать соблюдение условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру.

Согласно п. 1 ст. 201 ТК ЕАЭС таможенная процедура СТЗ - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории свободной экономической зоны (далее - СЭЗ) или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

В соответствии с п. 7 ст. 201 ТК ЕАЭС иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру СТЗ, сохраняют статус иностранных товаров.

Пунктом 5 статьи 202 ТК ЕАЭС установлены условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой СТЗ, в том числе:

- размещение и использование товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, на территории СЭЗ, осуществляемые: декларантом таких товаров либо иными лицами, определенными данным Кодексом или определяемыми законодательством государств-членов в соответствии с данным Кодексом (подп. 3);

- совершение в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, действий в соответствии со ст. 205 данного Кодекса (подпункт 4).

В силу п. 7 ст. 205 ТК ЕАЭС в отношении всех или части товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, на территории СЭЗ могут совершаться сделки, предусматривающие передачу прав владения, пользования и (или) распоряжения этими товарами. При этом действие таможенной процедуры СТЗ должно быть завершено в порядке, установленном данным Кодексом, за исключением случаев, когда в соответствии с п.п. 8, 10 и 11 данной статьи допускается передача указанных товаров без завершения действия таможенной процедуры СТЗ.

Основания, при которых допускается передача товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, без завершения действия таможенной процедуры СТЗ во владение и (или) пользование, установлено п. 8 ст. 205 ТК ЕАЭС, согласно п.п. 3 которого (на который ссылается в кассационной жалобе ФИО3) такая передача допускается лицам, которые будут осуществлять ремонт (за исключением капитального ремонта, модернизации), техническое обслуживание и (или) совершать другие операции, необходимые для поддержания таких товаров в нормальном (рабочем) состоянии.

Законодательством государств-членов о таможенном регулировании могут быть установлены случаи, когда допускается передача резидентом (участником, субъектом) СЭЗ прав владения, пользования и (или) распоряжения товарами, помещенными под таможенную процедуру СТЗ, иному резиденту (участнику, субъекту) этой СЭЗ без завершения действия таможенной процедуры СТЗ, а также порядок и условия передачи товаров в этих случаях (п. 10 ст. 205 ТК ЕАЭС).

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 207 ТК ЕАЭС определено, что действие таможенной процедуры СТЗ должно быть завершено в случае передачи резидентом (участником, субъектом) СЭЗ прав владения, пользования и (или) распоряжения товарами, помещенными под таможенную процедуру СТЗ, иному резиденту (участнику, субъекту) СЭЗ, за исключением передачи товаров в случаях, указанных в п.п. 8, 10 и 11 ст. 205 данного Кодекса.

В силу изложенного, передача резидентом СЭЗ прав владения, пользования и (или) распоряжения товарами, помещенными под таможенную процедуру СТЗ, другому лицу (в том числе иному резиденту этой СЭЗ) допускается только при условии завершения действия таможенной процедуры СТЗ. Без завершения действия таможенной процедуры СТЗ допускается передача во владение и (или) пользование товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, только в случаях прямо предусмотренных п.п. 8, 10 и 11 ст. 205 ТК ЕАЭС. Дополнительно, случаи, когда допускается передача резидентом СЭЗ прав владения, пользования и (или) распоряжения товарами, помещенными под таможенную процедуру СТЗ, иному резиденту этой СЭЗ без завершения действия таможенной процедуры СТЗ, могут быть установлены законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Как следует из оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение п.п. 3 п. 5 ст. 202 и п. 7 ст. 205 ТК ЕАЭС, а именно передача: по договорам аренды от 01.12.21 во владение и пользование ООО "Современный виноградник" товара - проволока для виноградников оцинкованная d 1,8 мм., в количестве 4000 кг, помещенного по спорной ДТ под таможенную процедуру СТЗ, без завершения действия данной таможенной процедуры СТЗ (без получения согласования таможенного органа путем подачи таможенной декларации на изменение таможенного режима в отношении спорного товара до его передачи в пользование иному лицу).

Обществом не опровергнута передача им по договорам аренды во владение и пользование ООО "Современный виноградник" товара, помещенного под таможенную процедуру СТЗ, без завершения действия данной таможенной процедуры.

Довод общества о недоказанности таможенным органом факта реального распоряжения имуществом, помещенным под таможенную процедуру СТЗ, суд отклоняет, так как данный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А83-14394/2022.

Более того, на дату совершения вмененного административного правонарушения (01.12.21) Федеральный закон от 29.11.14 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - закон № 377-ФЗ) не устанавливал случаи, когда допускается передача резидентом СЭЗ прав владения, пользования и (или) распоряжения товарами, помещенными под таможенную процедуру СТЗ, иному резиденту этой СЭЗ без завершения действия таможенной процедуры СТЗ.

Такие случаи, порядок и условия передачи товаров установлены ст. 4 Федерального закона от 18.03.23 № 84-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о проведении на территории Калининградской области эксперимента по созданию условий для упорядоченной электронной торговли товарами», которой внесены изменения в закон № 377-ФЗ.

При этом, в силу п. 1 ч. 14.17 ст. 18 закона № 377-ФЗ (в редакции от 18.04.23) передача участником СЭЗ прав владения, пользования и (или) распоряжения товарами, помещенными под таможенную процедуру СТЗ, без завершения действия таможенной процедуры СТЗ иному участнику свободной экономической зоны, допускается только при наличии разрешения таможенного органа.

Само по себе использование проволоки по назначению, для которого она (как и лозы винограда, составляющие для создания поддерживающих конструкций для виноградников) ввозилась по спорной ДТ, не является основанием для вывода об отсутствии предмета административного правонарушения применительно к целям таможенного и административного регулирования, поскольку данная проволока была ввезена по спорной ДТ и помещена под специальный таможенный режим СТЗ, используется в данном режиме по назначению, для которого ввозилась - в составе виноградников.

Из материалов таможенной проверки следует, что таможня устанавливала объем использованной проволоки и ДТ, к которой она относится, на основании информации, в том числе, общества.

Ничтожность договоров аренды, с учетом которых спорная проволока в составе виноградников была передана обществом в пользование иному лицу, в нарушение процедуры СТЗ, на которую ссылается общество, также не влияет на квалификацию совершенного обществом деяния в рамках таможенных и административных правоотношений. Передача спорной проволоки в составе виноградников обществом иному лицу в нарушение процедуры СТЗ.

Также, заявление конкурсного управляющего общества о признании соответствующих договоров аренды недействительными рассматривается в рамках дела № А83-6484/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества.

Довод ФИО3 о том, что товары, помещенные по спорной ДТ под таможенную процедуру СТЗ, были переданы ООО "Современный виноградник" в порядке подп. 3 п. 8 ст. 205 ТК ЕАЭС суд отклоняет, поскольку правоотношения сторон по договорам аренды от 01.12.21, предполагающие получение прибыли арендодателем за пользование арендатором соответствующими товарами, не подпадают под действие указанной нормы, в том числе, и с учетом доводов ФИО3 о нахождении общества в банкротстве, и причинах возмездности договоров аренды.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, вопреки доводам общества и ФИО3, суд приходит к выводу о наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. При вынесении оспариваемого постановления установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности таможней не нарушен.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ – 277 380,00 рублей (1/2 стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения).

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий: административное правонарушение совершено таким лицом впервые; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба; часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ не содержит соответствующего запрета.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Крымской таможней, ООО «Легенда Крыма» ранее к административной ответственности не привлекалось.

Часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ не содержит запрета на замену наказания в виде административного штрафа предупреждением за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.19 КоАП РФ.

Доказательств причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и Крымской таможней признается, что все товары, ранее помещенные обществом под таможенную процедуру СТЗ, в дальнейшем помещены под процедуру выпуска для внутреннего потребления. Все необходимые таможенные платежи уплачены в полном объеме еще в 2022 году (т. 3, л. д. 42-51; абзац первый страницы 6 постановления № 157), то есть до составления таможенным органом протокола об административном правонарушении от 20.04.2023 и вынесения оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности от 04.05.2023.

Приведенный административным органом довод о том, что совершенное заявителем административное правонарушение создает угрозу причинения вреда безопасности государства, также подлежит отклонению, как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Сам по себе факт нарушения требований таможенного законодательства без учета обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым законом интересам.

Возможность замены административного штрафа на предупреждение при привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, подтверждается практикой применения Верховным Судом Российской Федерации положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в делах №№ А21-12158/2022, А59-6269/2019.

Таким образом, установив наличие всей совокупности условий, при которых в силу части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление Крымской таможни от 04.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10321000-000154/2023 в части назначенного обществу административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Применяя указанные положения законодательства об административных правонарушениях, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства: товар (проволока для виноградников оцинкованная d 1,8 мм., в количестве 4000 кг), помещенный обществом по ДТ № 10010071/021216/000354 под таможенную процедуру СТЗ, при его передаче в аренду за пределы территории ПЗТК на земельных участков ООО «Легенда Крыма» не перемещался, находился во владении и пользовании лица, обладающего статусом участника СЭЗ; заявитель является производителем сельскохозяйственной продукции (основной вид деятельности - выращивание многолетних культур) и в период с 10.08.2019 до 10.07.2024 относился к категории субъектов среднего предпринимательства (с 10.07.2024 – субъект малого предпринимательства); с 21.04.2022 и по настоящее время в отношении общества, признанного банкротом, применяется процедура конкурсного производства.

Таким образом, суд считает правомерным изменить постановление Крымской таможни в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 277 380,00 рублей на предупреждение.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2024 по делу №А83-13362/2023, Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу №А83-13370/2023.

 Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Изменить постановление Крымской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 04.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10321000-000154/2023 в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Легенда Крыма» административного наказания, заменив административный штраф в размере 277 380,00 рублей на предупреждение.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Легенда Крыма» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья                                                                                                                 Е.А. Евдокимова