Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А27-11648/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-11648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


ФИО2

ФИО3



при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ СТРАХОВАНИЯ» (№ 07АП-6504/2019(19)) на определение от 09.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11648/2019 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас», город Новокузнецк, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ СТРАХОВАНИЯ», город Люберцы о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных должником с ООО «Империя Страхования» (ОГРН <***> ИНН <***>), и применении последствий их недействительности

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ИМПЕРИЯ СТРАХОВАНИЯ»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» (далее – общество СК «Сибирский Спас», должник), конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных соглашениями о частичном прекращении обязательств зачётом от 19.02.2019 № 5, 6, 7; от 05.03.2019 № 8; от 15.03.2019 № 9, 10, 11, заключённых между обществом СК «Сибирский Спас» и обществом с ограниченной ответственностью «Империя Страхования» (далее – общество «Империя Страхования», ответчик), применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 2 688 957,87 руб., и восстановления обязательств должника перед ответчиком по договору об оказании услуг от 11.12.2018.

Определением от 05.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением от 11.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 29.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Постановлением от 27.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 29.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11648/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Империя Страхования» – без удовлетворения.

ООО «Империя Страхования» 09.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения 2 от 29.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11648/2019 сроком на 18 месяцев.

Определением от 09.03.2022 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления ООО «ИМПЕРИЯ СТРАХОВАНИЯ», о предоставлении рассрочки исполнения определения от 29.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11648/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИМПЕРИЯ СТРАХОВАНИЯ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки на 12 месяцев с учетом частичной оплаты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что единовременное исполнение решения суда затруднительно для общества, с учетом наличия иных обязательств и тяжелого финансового положения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции суда.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления общество указало, что единовременное исполнение судебного акта, которым взысканы денежные средства, является затруднительным ввиду неблагоприятного финансового состояния ООО «Империя Страхования».

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта документы, пришел к правомерному выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства, не отвечают критериям исключительности и не доказывают наличие серьезных препятствий к исполнению принятого по делу судебного акта, затруднительное финансовое положение общества не является основанием для отложения исполнительных действий при условии наличия у ответчика обязанности по исполнению судебного решения.

Доводы подателя жалобы также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не являются уважительными и достаточными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Наличие у общества иных обязательств, и тяжелое финансовое положение (убыточная деятельность по итогам 2020 года), не являются основанием, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку, обоснования увеличения возможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения заявления в части рассрочки исполнения судебного акта на 18 месяцев или 12 месяцев, не представлено; а исходя из целей и задач процедуры банкротства АО «СК Сибирский спас», заявленная рассрочка не является разумной и обусловленной невозможностью его исполнения в более короткие сроки.

В противном случае предоставление отсрочки (рассрочки) приведет к нарушению интересов кредиторов, которые в силу закона имеют право на удовлетворение своих требований.

Целью же удовлетворения ходатайств в порядке статьи 324 АПК РФ является обеспечение более эффективного и приемлемого для обеих сторон исполнения решения суда, соблюдение баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ СТРАХОВАНИЯ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи


Л.Н. Апциаури

ФИО3