Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А11-3774/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-3774/2020

01 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Арефьевым М.А.,


при участии представителей

от акционерного общества «ГИОТЭК»: ФИО1 (доверенность от 23.08.2024),

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 12.05.2022),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024

по делу № А11-3774/2020


по иску акционерного общества «ГИОТЭК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторус»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств


и   у с т а н о в и л :


акционерное общество «ГИОТЭК» (далее – АО «ГИОТЭК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторус» (далее – ООО «Авторус») о взыскании стоимости устранения недостатков по договору подряда от 15.08.2018 № 3-П в сумме 745 678 рублей 11 копеек, неосновательного обогащения в сумме 327 811 рублей, ущерба в сумме 839 303 рублей, расходов на экспертизу в сумме 93 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 013 рублей 48 копеек, почтовых расходов в сумме 50 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. Одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

ФИО2 не согласился с принятым определением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что решение суда по настоящему делу затрагивает его права и обязанности. ФИО2 указывает, что он мог обжаловать решение суда только с момента принятия к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО «ГИОТЭК» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «Авторус», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 ссылался на то, что право на обжалование возникло у него только в связи с предъявлением к нему требований в порядке субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве № А11-5596/2021.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО2 обладал информацией о состоявшемся судебном акте по настоящему делу и, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, мог ознакомиться с материалами дела и узнать об обжалуемом судебном акте. Также у ФИО2 объективно имелась процессуальная возможность получать информацию по делу о банкротстве.

Таким образом, оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы суд не усмотрел.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом апелляционного суда по следующим основаниям.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 659-О, развивая установленные процессуальным законодательством гарантии права на судебную защиту в соответствии с выводами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, судебная практика признает право контролирующего должника лица, не относящегося в строгом смысле к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, обжаловать применительно к правилам указанной статьи решение суда, которое хотя и не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица, не являвшегося непосредственным участником относившихся к предмету спора правоотношений, однако может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на ее размер (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО4», определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958 и от 25.08.2023 № 303-ЭС21-21101, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора. Если вопрос о законности требования разрешается вне рамок дела о банкротстве, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном и кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Право на обжалование судебных актов, затрагивающих интересы контролирующего должника лица, возникает с даты принятия судом к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности (пункт 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 № 307-ЭС19-6204, от 13.03.2024 № 301-ЭС23-24424).

В рассматриваемом случае данное право возникло у ФИО2 11.04.2024, то есть с момента вынесения определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2024 по делу № А11-5596/2021 о принятии к производству заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба по настоящему делу подана в суд 25.04.2024, следовательно, месячный срок на обжалование решения суда первой инстанции не пропущен.

В силу изложенного, обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 по существу.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО2 за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей, подлежит возврату, поскольку ранее (на момент подачи жалобы) статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не была предусмотрена уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу                 № А11-3774/2020 отменить.

Направить дело в Первый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 по существу.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку от 12.08.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Н.Н. Домрачева



Судьи

Н.Ю. Башева


Н.Ш. Радченкова