Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А72-14827/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-7550/2024

Дело № А72-14827/2023
г. Самара
25 июня 2024 года
Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,             

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,    

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции) – представитель Фасхутдинов Р.Т.,  по доверенности от 22.09.2022,

от ответчика (путем использования системы веб-конференции)  – представитель ФИО1,  по доверенности от 01.03.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Луховское» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2024, принятое по делу № А72-14827/2023 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Молокопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Луховское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Мордовия, с. Куликовка

о взыскании по договору поставки от 01.08.2020 №1 пени за нарушение сроков поставки товара за период с 03.11.2022 по 14.12.2023 в размере 71 016 466 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Молокопродукт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «1 мая» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2020 №1 в размере 7 000 000 руб., пени за нарушение сроков поставки товара за период с 03.11.2022 по 14.11.2023 в размере 70 776 291,10 руб., пени в размере 1,5% от суммы основного долга начиная с 15.11.2023 до фактического погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 20.11.2023 заявление принято к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП Республики Мордовия «Луховское».

Определением суда от 19.12.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков поставки товара за период с 03.11.2022 по 14.12.2023 в размере 73 461 291,10 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.03.2024 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика  ГУП Республики Мордовия «1 мая» на его правопреемника ГУП Республики Мордовия «Луховское».

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика пени по договору поставки от 01.08.2020 №1 за нарушение сроков поставки товара за период с 03.11.2022 по 14.12.2023 в размере 54 430 420,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступили письменные пояснения; ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2024, принятое по делу № А72-14827/2023  ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставлено без  удовлетворения.  Исковые требования удовлетворены частично.

 С ГУП Республики Мордовия «Луховское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Молокопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск взыскана неустойка в размере 3 624 055,99 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными - договоренности о предварительной оплате поставок, обусловливающих применение п. 5.8 Договора.

По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, что перечисления денежных средств истцом ответчику — различными суммами, в разное время, являются авансовыми платежами по Договору.

Заявитель жалобы указал, что первое и второе предложение п. 5.8 Договора сформулированы в одном пункте Договора, содержат вопрос о поставке на условиях предварительной оплаты, постольку они не могут быть истолкованы независимо друг от друга, вне системной взаимосвязи друг с другом.

Следовательно, для применения положений пункта 5.8 Договора в части начисления и взыскании пени требуется соглашение сторон по вопросу предварительной оплаты (аванса). Однако соглашение о предварительной оплате (авансе) по Договору между истцом и ответчиком не заключалось.

Также в жалобе отмечено, что по настоящему делу существенным условием Договора являлись в том числе условие о поставляемом товаре, определяемом в том числе по правилу п. 3.1 Договора, и цена, рассчитываемая по правилам п.п. 5.1 - 5.3 Договора, с возможностью ее изменения в порядке и по правилам п. 5.4 (пп. 5.4.1-5.4.3) Договора.

По Договору объем товара (Молока) определяется графиком поставки, утверждаемом сторонами на каждый месяц по форме приложения 1 к Договору, а отступление от графика (уменьшение или увеличение объема поставки) допускается только по письменной договоренности сторон (п. 3.1 Договора).

Однако графики поставки Молока с определением его объема не утверждались, поставка Молока осуществлялась ответчиком по своему усмотрению, т.е. без какого-либо согласования в объемах и сроках поставки с Покупателем, исходя, прежде всего, из производственных возможностей Поставщика.

При таких обстоятельствах нельзя утверждать о наличии предоплаты по Договору. Отсутствие графика поставки указывает на несогласованность (неопределенность) данного существенного условия Договора, что автоматически влечет несогласованность возможного условия по предварительной оплате (как минимум, в части ее размера). Сама по себе фактическая поставка Молока со стороны ответчика не означает согласования стороной Поставщика условия по предварительной оплате (хотя подтверждает договорные отношения поставки), а хаотическое по срокам (несколько платежей в один день или каждые 5-8 дней) и по размерам (суммами по 1000000 руб., 1500000 руб., 2000000 руб.) перечисление денежных средств на счет Поставщика не свидетельствует о сложившихся отношениях по предварительной оплате.

С учетом существенности размера пени по п. 5.8 Договора условие о возможности расчетов на условиях предварительной оплаты поставки Покупателем является существенным для Поставщика. Доказательств согласования возможности или допустимости таких расчетов по Договору ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 5.8 Договора «до полного погашения предварительной оплаты изменение цены на поставляемое Молоко в сторону ее повышения не допускается». По протоколу от 06.09.2023 г., подписанному сторонами Договора, с 06.09.2023 г. повышена базовая цена Молока, что принято сторонами к исполнению, не смотря на наличие «авансовых» платежей до указанной даты в сумме нескольких миллионов рублей. Следовательно, данные перечисления не являлись авансовыми.

 По мнению заявителя жалобы поведение истца является недобросовестным. По мнению истца, ответчик допустил просрочки поставки молока за период с 03.11.2022 г. По п. 5.8 Договора «Поставщик признает и выплачивает пени во внесудебном порядке». Уплата пени ответчиком не производилась; требования или претензии по их уплате истцом ответчику не предъявлялись; поставки молока осуществлялись до 30.09.2023 г.

Таким образом, просрочки поставок молока, о которых утверждает истец, вплоть до 30.09.2023 г. устраивали истца в полной мере. Требование о взыскании пени заданный период - с 03.11.2022 г. по 30.09.2023 г. - обусловлено недобросовестным поведением истца: умышленным накоплением им периода просрочки для получения максимально возможной пени при удовлетворенности поставками товара в тот же период (фактически местью за прекращение договорных отношений ответчика с истцом).

В жалобе заявитель указал, что суд не представил в расчета присуждаемых сумм.

При этом по мнению заявителя жалобы в расчете истца (и, как следствие, суда) содержатся ошибки и противоречия. Так, утверждения истца в иске о сумме перечисленных средств, которые образовали задолженность, не совпадает с суммой перечисленных средств по представленному им же реестру платежных поручений.

По мнению заявителя жалобы по состоянию на 01 ноября 2022 г. все денежные средства, перечисленные истцом ответчику по состоянию на 29.09.2022 г., полностью зачтены поставками товара (молока) ответчиком.

Дальнейшая сверка расчетов показала, что задолженность ответчика перед истцом с итогом в 10 551 988,75 руб. по состоянию на 01.10.2023 г. начала образовываться только в июле 2023 г.

На основании изложенного в жалобе заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом в период до 01.10.2023 г.; заявленная истцом к расчету пени сумма задолженности в 11.037.115,30 рублей, образовавшаяся якобы в период с 01.09.2022 г. по 29.09.2022 г., доказательствами не подтверждена и ничем не обоснована, ответчик ее отрицает; представленный истцом расчет пени доказывает только размер пени, получаемый арифметическим путем от размера якобы имевшейся задолженности, но не доказывает само наличие задолженности ответчика перед истцом; задолженность ответчика перед истцом в связи с переплатой последним денежных средств за товар (молоко) образовалась на июль 2023 г. и в дальнейшем увеличилась, составив по состоянию на 01.10.2023 г. сумму в 10 551 988,75руб.

Также заявитель жалобы посчитал необоснованным взыскание государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчик  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ГУП Республики Мордовия «1 мая» (поставщик) и ООО ТПК «Молокопродукт»  (покупатель) заключен договор поставки молока от 01.08.2020 №1, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко, в соответствии с условиями договора и требованиями Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», Технического регламента Таможенного Союза №021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ГОСТ Р 52054-2023 и спецификации качества поставляемого молока (пункт 2.1 договора поставки). Датой поставки  считается дата окончательной приемки молока (пункт 2.5 договора).

Поставка осуществляется в соответствии с графиком поставки молока на каждый месяц, определяющим общее количество (объем) поставляемого молока, на основании которого стороны определяют сроки и объемы поставки партий молока. При этом поставка молока ниже или сверх количества, либо изменение срока поставки возможны только предварительному соглашению сторон путем подписания новых редакций приложений к договору (пункт 3.1. договора).

Пунктом 5.8. договора поставки от 01.08.2020 №1 сторонами установлено, что расчеты за молоко на условиях предварительной оплаты, осуществляются  на основании соглашения сторон. В случае получения предоплаты поставщик обязуется поставить молоко-сырье в течение тридцати дней с момента получения предварительной оплаты на сумму полученной предоплаты, либо вернуть полученную предоплату в течение трех банковских дней. При нарушении поставщиком сроков погашения аванса, покупателем начисляется пеня в размере 1,5% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки платежа, причем поставщик признает и оплачивает пени во внесудебном порядке. До полного погашения предварительной оплаты, изменение цены на поставляемое молоко в сторону ее повышения не допускается.

В соответствии пунктом 7.1 договора поставки от 01.08.2020 №1 срок действия договора установлен до 31.12.2020 включительно, при этом определено, что  если за тридцать дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на прежних условиях на каждый последующий календарный год.

Истцом (покупателем) на расчетный счет ответчика (поставщика) за период с 01.09.2022 по 29.09.2022 перечислена предоплата в счет будущих поставок молока в сумме 11 037 115,30 руб.

Несмотря на наличие указанной предоплаты в нарушение пункта 5.8 договора поставки от 01.08.2020 №1 ответчиком в адрес истца с 01.10.2023 поставки молока прекращены. Предоплата в размере 7 000 000 руб. не возвращена.

11.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия №26 содержащая требование о возврате полученного аванса.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что денежные средства, внесенные истцом в счет будущих поставок, возвращены на расчетный счет истца в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2023 №756, от 11.12.2023 №869, от 13.12.2023 №880, от 14.12.2023 №885 на общую сумму  7 000 000 руб.

В случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 309, 310, 454, 432, 455, 424, 454, 506, 161, 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

 При этом, суд первой инстанции верно указал, что при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Суд первой инстанции также верно отметил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор поставки от  01.08.2020 №1, заключенный между сторонами содержит согласование по всем существенным условиям.

Судом первой инстанции также верно установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что на дату обращения истца с настоящим исковым заявлением у ответчика имелась задолженность по возврату аванса в размере 7 000 000 руб.

Требования истца в части взыскания аванса в размере 7 000 000 руб. по договору поставки от 01.08.2020 №1 погашены ответчиком, что представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.11.2023 №756, от 11.12.2023 №869, от 13.12.2023 №880, от 14.12.2023 №885.

 Истцом в указанной части исковые требования уточнены и уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком несвоевременно были возвращены денежные средства, внесенные истцом по договору от 01.08.2020 №1 в счет будущих поставок молока, истец заявил требование о  взыскании  пени за несвоевременный возврат денежных средств.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца в части взыскания пени за несвоевременный возврат предварительной оплаты, указывает, что оно не подлежит  удовлетворению ввиду отсутствия  договоренности сторон о предварительной оплате (авансе), поскольку согласно пункту 5.8. договора поставки расчеты за молоко на условиях предварительной оплаты, осуществляются на основании соглашения, такое соглашение между сторонами не заключалось. Отсутствие такого соглашения сторон, по мнению ответчика, не позволяет истцу предъявлять требования в части начисления и  взыскании пени за несвоевременный возврат предварительной оплаты.

Кроме того, ответчик указывает, что существенным условием договора являлись в том числе:

а)   условие о поставляемом товаре, определяемом по правилу п. 3.1 договора;

б)   цена, рассчитываемая по правилам п.п. 5.1 - 5.3 договора, с возможностью ее изменения в порядке и по правилам п. 5.4 (пп. 5.4.1 - 5.4.3) договора.

Стороны договорились, что объем товара (молока) определяется графиком поставки, утверждаемом сторонами на каждый месяц по форме приложения 1 к договору, при этом отступление от графика (уменьшение или увеличение объема поставки) допускается только по письменной договоренности сторон, оформляемой новой редакцией приложения 1 к договору. Оплата поставленного молока осуществляется истцом в течение 10 банковских дней с даты поставки.

Графики поставки молока с определением его общего количества (объема) по форме приложения 1 к договору (п. 3.1 договора) сторонами не утверждались, последующее согласование сторонами сроков и объемов поставки отдельных партий молока не производилось. Поставка молока с момента заключения договора осуществлялась поставщиком по своему усмотрению, т.е. без какого-либо согласования в объемах и сроках поставки с покупателем, исходя из производственных возможностей поставщика и из возможностей поставки в совокупности с поставками иным покупателям, а также с учетом иных обстоятельств. Оплата покупателем поставленного молока осуществлялась в порядке п.п. 5.5. 5.6 договора по факту, исходя из фактически произведенной ответчиком поставки молока по отдельным партиям.

Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах нельзя утверждать о наличии предоплаты по договору со стороны истца. Отсутствие согласованного сторонами графика поставки по договору указывает на несогласованность (неопределенность) данного существенного условия договора, что автоматически влечет несогласованность возможного условия по предварительной оплате (как минимум, в части ее размера).

Сама по себе фактическая поставка молока со стороны ответчика не означает согласования стороной поставщика условия по предварительной оплате (хотя подтверждает договорные отношения поставки), а хаотическое по срокам (несколько платежей в один день или каждые 5-8 дней) и по размерам (суммами по 1 000 000 руб. или по 1 500 000 руб., либо 2 000 000 руб.) перечисление денежных средств на счет поставщика на протяжении действия договора не свидетельствует о сложившихся отношениях по предварительной оплате.

С учетом существенности размера пени по п. 5.8 договора условие о возможности расчетов на условиях предварительной оплаты поставки покупателем является существенным для поставщика. Доказательств согласования возможности или допустимости таких расчетов по договору ответчиком не представлено.

Ответчик указывает, что требование иска о взыскании пени по договору является неопределенным. Так, согласно претензии № 26 от 10.10.2023, задолженность, на которую подлежат начислению пени, по утверждению истца образовалась на основанииполучения ответчиком от истца денежных средств за период с 10.08.2023 г. по07.09.2023 г. на общую сумму в 11 000 000 рублей. Сумма взыскиваемой пени не определена.  

Согласно требованию № 27 от 26.10.2023, выставленному истцом по правилу ч. 2 ст. 60 ГК РФ, на начало 3-го квартала 2023г. истцом перечислено 11 634 829,5 руб., за июль-сентябрь 2023 г. – 26 000 000 руб. Пени по правилу п. 5.8. Договора исчислены истцом в размере 19 562 113,02 руб. по состоянию на 26.10.2023, начальная дата исчисления пени не указана.

Согласно исковому заявлению, задолженность, на которую подлежат начислению пени, по утверждению истца образовалась на основании получения ответчиком денежных средств за период с 01.09.2022г. по 29.09.2022г. на общую сумму в 11 037 115,30  руб. Пени по правилу п. 5.8. Договора исчислены истцом в размере 70 776 291,10 руб. за период с 03.11.2022 г. по 14.11.2023 г.

Суд первой инстанции обоснованно, рассмотрев указанные доводы ответчика, верно посчител их подлежащими отклонению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, и пояснений истца, после заключения договора, по договорённости сторон и просьбе ответчика, истцом вносились ежемесячные суммы предоплат за будущие поставки молока, стороны договора исходя из сложившихся отношений, добровольно исполняли договор без письменного оформления графика поставки и соглашений о получении предоплаты.   

Однако, как верно указано судом первой инстанции несмотря на наличие на расчетном счёте ответчика предоплаты, поставки молока были полностью прекращены, иного ответчиком не доказано.   

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исходя из фактически сложившихся отношений и положений пункта 5.8. договора поставки, учитывая несвоевременный возврат денежных средств поступивших ответчику от истца, в отсутствие встречных поставок молока, доводы ответчика суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии пунктом 5.8 договора сторонами согласована ответственность при нарушении поставщиком сроков погашения аванса, покупателем начисляется пеня в размере 1,5% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки платежа, причем поставщик признает и оплачивает пени во внесудебном порядке.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, исходя из периода с 01.10.2023г. (дата прекращения исполнения обязательств поставщиком) по 14.12.2023г. на сумму 1 643,84 руб. в размере ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Судом первой инстанции уточненный расчет неустойки, предоставленный истцом проверен, и обоснованно признан верным, исходя из даты возврата предоплаты, с учётом пункта 5.8 договора.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании пени за несвоевременный возврат денежных средств обоснованно.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции верно указал следующее.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, статьи существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления неустойки, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд, оценив общий размер неустойки, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки подлежит удовлетворению и при расчёте неустойки необходимо исходить из ставки 0,1%.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 624 055,99 руб. за период с 03.11.2022 по 14.12.2023.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования ООО Торгово-промышленная компания «Молокопродукт» подлежат удовлетворению  в размере 3 624 055,99 руб.

В остальной части исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно исходил из следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение требования и фактического несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор оказания юридический услуг от 13.11.2023 №13/11, заключенный между ООО Торгово-промышленная компания «Молокопродукт» (заказчик) и адвокатом Фасхутдиновым Рафаэлем Тагировичем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по составлению искового заявления к ГУП Республики Мордовия «1 мая»; акт выполненных работ от14.11.2023; платежное поручение от 24.11.2023 №4945.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что оплата оказанных услуг подтверждается первичными документами.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные расходы документально подтверждены.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., указывает, что заявляемые судебные расходы не отвечают требованиям разумности и являются завышенными, поскольку дело не относиться к категории сложных дел.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума  ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума  ВС РФ № 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Более того, как указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О также указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 13.11.2023 №13/11 и актом оказанных услуг от 14.11.2023 ООО Торгово-промышленной компании «Молокопродукт» была оказана услуга по составлению искового заявления – 20 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что представителем истца  подготовлено исковое заявление.

Также суд первой инстанции верно указал, что заявленная сумма за составление искового заявления является неразумной и необоснованной, поскольку исковое заявление не содержит большого объема, с учетом категории спора, не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы ООО ТПК «Молокопродукт» за подготовку искового заявления подлежат отнесению на ответчика в размере 10 000 руб.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку  уточненный расчет неустойки, предоставленный истцом проверен, признан верным, исходя из даты возврата предоплаты, с учётом пункта 5.8 договора.

При этом следует отметить, что представленный дополнительно в апелляционной жалобе расчет задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 29 сентября 2022 года не входит в период удовлетворенных требований.

Последующий расчет задолженности произведенный стороной ответчика за период с октября 2022 года по октябрь 2023 года противоречит условиям П.-5.8 Договора поскольку рассчитывается за период 1 месяц, а не согласно условий договора исходя из даты возврата предоплаты.

При этом, следует отметить, что ответчиком в суде первой инстанции расчет неустойки за период указанный истцом не оспаривался (контр расчет не предоставлялся), а предоставлялся контр расчёт неустойки (за иной период с 01.10.2023 года, как указал ответчик с даты прекращения исполнения обязательств поставщиком) исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Наличие неустойки на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось.

Ссылка заявителя о неверном расчете государственной пошлины несостоятельна, поскольку если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от  10.11.2023 № 4742.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы  истца по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, с учетом того, что сумма основной задолженности оплачена после подачи искового заявления,  а также с учетом того, что при разрешении спора судом применены положения ст.333 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2024, принятое по делу № А72-14827/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2024, принятое по делу № А72-14827/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Луховское» - без удовлетворения.


Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко


Судьи                                                                                                                  В.А. Копункин


                                                                                                                             Е.В. Коршикова