Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А57-22879/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22879/2017
г. Саратов
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  «29» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «13» июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей  Измайловой А.Э., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Детский мир» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года по делу                 № А57-22879/2017

об отказе в удовлетворении ходатайства об  истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Детский мир», (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Детский мир» ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09 января 2024 года, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 закрытое акционерное общество «Детский мир» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным   управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2023 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2)

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с ходатайством (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) об истребовании от арбитражного управляющего ФИО5 документов и информации, наименования которых содержатся в нескольких перечнях и таблицах на 13-ти листах, а также об обязании ФИО5 передать по акту приема – передачи материальные и ниые ценности, движимое имущество по списку (стр. 6-18 названного определения).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов и информации, передачи материальных ценностей отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы указано, что на конкурсном управляющем лежит обязанность по хранению документов бухгалтерского учета. Податель жалобы обращает внимание, что арбитражным управляющим ФИО5 не представлялись в суд доказательства, подтверждающие, что запрашиваемые документы у него отсутствуют. Полагает, что представленные копии актов приема-передачи документов и материальных ценностей не подтверждают передачу арбитражным управляющим ФИО5 конкурсному управляющему ФИО2 истребуемых документов и материальных ценностей. Также податель жалобы указывает, что на ФИО5 в силу действующего законодательства лежит обязанность по хранению документов бухгалтерского учета, доказательств, свидетельствующих об объективном отсутствии у ФИО5 истребуемых документов и материальных ценностей не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в период с 18.05.2020 по 16.03.2023 обязанности конкурсного управляющего исполнял ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что ФИО5 обязан во исполнение требований части 2 статьи 126 Закона о банкротстве обеспечить передачу соответствующих документов и иного имущества конкурсному управляющему, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что объективная невозможность исполнения ФИО5 обязанности по передаче арбитражному управляющему соответствующих документов и материальных ценностей исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее- постановление Пленума № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально - определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу этих разъяснений возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче документов и имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления  иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим ФИО5 все имеющиеся у него документы, а также материальные ценности были предоставлены новому конкурсному управляющему ФИО2, что подтверждается актами, что подтверждается актами приема-передачи от 13.03.2023, 29.03.2023, 11.08.2023, многочисленными письмами, квитанциями, ответами на запросы и иными документами, подтверждающими направление в адрес конкурсного управляющего истребуемых документов.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО5 первичная документация, в том числе бухгалтерский учет ЗАО «Детский мир», а также программа 1С бухгалтерия находятся в помещении офиса ЗАО «Детский мир» по адресу: <...>, к которому у действующего конкурсного управляющего ФИО2 имеется доступ, что подтверждено представителем конкурсного управляющего в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции учтено, что после освобождения арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, у него отсутствовал доступ в спорное помещение, так как он уже не являлся уполномоченным лицом, следовательно, отсутствовала возможность передачи первичной документации из офиса ЗАО «Детский мир» лично в руки конкурсному управляющему ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается также представленной в материалы дела перепиской арбитражного управляющего ФИО5 с собственниками помещений  ЗАО «Детский мир» о предоставлении доступа в указанное помещение для осуществления передачи документов новому конкурсному управляющему.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего заявления конкурсным управляющим должника проведен осмотр помещения по адресу <...> в отсутствии ФИО5, что не оспаривается представителем конкурсного управляющего. В ходе данного осмотра представителем конкурного управляющего ФИО2 была произведена выемка документов, о чем был составлен акт от 20.02.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющим ФИО5 были совершены действия на передачу имеющихся у него документов и материальных ценностей.     

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нахождении в распоряжении у бывшего конкурсного управляющего должника истребуемой информации и документации, а также имущества конкурсным управляющим ФИО2 в нарушение положений ст. 65 АПК РФ при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вся имеющаяся у ФИО5 информация, документация и имущество должника были переданы конкурсному управляющему ФИО2 Доказательств того, что бывший конкурсный управляющий скрыл какие-либо документы и имущество материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что арбитражный управляющий для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в регистрирующие, судебные, иные органы с соответствующим ходатайством, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ.

При этом, конкурсный управляющий не доказал, каким образом отсутствие истребуемых документов, препятствует формированию конкурсной массы и проведению необходимых мероприятий конкурсного производства, учитывая в том числе, что часть запрашиваемых сведений может быть получена управляющим самостоятельно в рамках предоставленных ему Законом полномочий.

Аналогичная позиция указана в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  06.02.2024 по делу №А57-25178/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2024 по делу № А57-18399/2021.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено доказательств фактического наличия (нахождения) истребуемых документов у ответчика, за исключением переданных документов конкурсному управляющему.

Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов и материальных ценностей в распоряжении ответчика и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт неисполнимым.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  24.01.2023 по делу №А72-12540/2018, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  15.12.2023 по делу №А65-19639/2022.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточной совокупности оснований для вывода о том, что ответчик злонамеренно уклонялся от передачи конкурсному управляющему необходимых документов в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции учитывает, что ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Так, Верховный Суд Российской Федерации отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Поскольку ответчиком переданы имеющаяся у него истребуемая документация в отношении должника, а также материальные ценности, на момент вынесения оспариваемого судебного акта конкурсным управляющим вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия иных истребуемых документов и материальных ценностей, удовлетворение заявления повлечет принятие судом заведомо неисполнимого судебного акта, что недопустимо.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у конкурсного управляющего доказательств, свидетельствующих о сокрытии ФИО5 какой-либо документации, относящейся к деятельности должника либо имущества, которые не были или не могли быть представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора, установления факта виновного противоправного сокрытия (необеспечения сохранности) руководителем должника какого-либо документа (имущества) должника, действительно повлекшего в дальнейшем невозможность формирования конкурсной массы, он вправе иными способами защищать нарушенные права, в том числе путем обращения с заявлением о взыскании убытков.

Утверждение подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, представленным в обоснование позиции, отклоняются как несостоятельные. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении им норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года по делу                               №А57-22879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий                                                                                               Н.В. Судакова



Судьи                                                                                                                             А.Э. Измайлова



Е.В. Романова