Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А53-17658/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17658/2017
город Ростов-на-Дону
30 марта 2018 года
15АП-21893/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 25.02.2016;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 12.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Изобилие», общества с ограниченной ответственностью «Маиспром»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.11.2017 по делу № А53-17658/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Маиспром»(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Изобилие»(ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маиспром» (далее – истец, ООО «Маиспром») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изобилие» (далее – ответчик, ООО «Изобилие») о взыскании неустойки в размере 525 847,27 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора поставки кукурузы от 08.09.2016 № 16-01-04.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маиспром» взыскана неустойка в размере 142 624,58 руб. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о снижении размера неустойки и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец считает необоснованным уменьшение размера неустойки исходя из однократной ставки ЦБ РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, истец злоупотребил правом, реального намерения и интереса в получении товара у истца не было; по сути, сторонами была согласована поставка 1000 тонн.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы; представитель ответчика – доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мапспром» (покупатель) и ООО «Изобилие» (поставщик) заключен договор поставки кукурузы N 16-01-04 от 08.09.2016, согласно которому поставщик поставляет покупателю зерно кукурузы, зубовидного и полузубовидного типа.

Пунктом 1.2. договора стороны предусмотрели, что товар поставляется в соответствии с графиком (периодом) поставки указанным в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью (приложениями) к настоящему договору. В соответствии с п. 1.3. договора общий объем всех подлежащих поставок товара, в течение срока действия настоящего договора устанавливается путем суммирования количества, указанного в спецификациях к настоящему договору.

Как видно из материалов дела, Спецификацией N 1 от 08.09.2016 к договору поставки стороны предусмотрели, что оплата производится в течение трех дней после поставки всей партии товара, указанном в настоящей спецификации и представления пакета документов согласно договора поставки.

В соответствии с указанной спецификацией стороны установили следующее: поставщик обязуется передать в собственность покупателя зерно кукурузы, зубовидного и полузубовидного типа и количестве 1000+/-10% единиц, стоимостью за ед. 10 500,0 руб. с учетом НДС, сроки поставки товара в полном объеме по 14.09.2016.

Из материалов дела следует, что по данной Спецификации N 1 с учетом возвратных накладных ответчик недопоставил 92,71 тонны зерна кукурузы (товарные накладные: № 9/10-2 от 10.09.2016г., №9/11-2 от 11.09.2016г., № 9/12-3 от 12.09.2016г., № 9/14-3 от 14.09.2016г., № 9/16 от 16.09.2016г. (т. 1, л.д. 28-32); товарно-транспортные накладные: № 1 от 09.09.2016г, № 2 от 09.09.2016г., № 3 от 09.09.2016г., № 5 от 10.09.2016г., № 6 от 10.09.2016г., № 7 от 10.09.2016, № 8 от 10.09.2016г., № 9 от 10.09.2016г., № 10 от 10.09.2016г., № 31 от 10.09.1016г., № 100 от 10.09.2016г., № 29 от 12.09.2016, № 23 от 12.09.2016г., № 16 от 12.09.2016г., № 18 от 12.09.2016г., № 21 от 13.09.2016, № 26 от 13.09.2016, № 27 от 13.09.2016, № 33 от 13.09.2016г., № 34 от 13.09.2016г., № 37 от 13.09.2016г. (т. 1, л. д. 45-68) - остаток (недопоставленный объем товара) = (1000-10%)-536,68=363,32 тн.; возвратный товар: товарно-транспортные накладные, заключенными между ООО «Изобилие» и ООО «Маиспром»: № 15 от 12.09.2016, № 25 от 12.09.2016г., № 12 от 12.09.2016г., № 13 от 12.09.2016, № 11 от 12.09.2016г., № 17 от 12.09.2016, № 28 от 13.09.2016г., № 30 от 13.09.2016г., № 14 от 12.09.2016г., № 19 от 12.09.2016г., № 32 от 13.09.2016г. (т. 2, л.д. 18-26, 64-72)). В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства поставки истцу согласно указанной Спецификации 1000 тонн зерна кукурузы.

Согласно представленной в материалы дела Спецификации N 2 от 19.09.2016 к договору поставки стороны также предусмотрели, что оплата производится в течение трех дней после поставки всей партии товара, указанной в настоящей спецификации и представлении пакета документов согласно договора поставки.

В соответствии с указанной Спецификацией стороны установили следующее: поставщик обязуется передать в собственность покупателя зерно кукурузы, зубовидного и полузубовидного типа в количестве 200+/-10% единиц, стоимостью за ед. 9000,0 руб. с учетом НДС, сроки поставки товара в полном объеме по 19.09.2016.

Как следует из материалов дела, ответчик фактически по данной Спецификации поставил 48,960 тонны зерна. Недопоставка составила 131,04 тонны (товарная накладная № 9/17-1 от 17.09.2016 (т. 1, л.д. 27); товарно-транспортные накладные № 2 от 16.09.2016, № 5 от 16.09.2016, № 6 от 16.09.2016 (т. 1, л.д. 45-68)).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что фактический объем поставки составлял по двум Спецификациям 1000 тонн, вторая спецификация изменяла лишь цену зерна в сторону уменьшения. Из содержания спецификаций не следует, что стороны согласовали общее количество поставляемого зерна 1000 тонн. Как было указано, в соответствии с п. 1.3. договора общий объем всех подлежащих поставок товара, в течение срока действия настоящего договора устанавливается путем суммирования количества, указанного в спецификациях к настоящему договору. Покупатель вправе вносить изменения в спецификацию в сторону уменьшения объемов поставки, а поставщик не вправе отказаться от предложенного покупателем изменения объема, а также иных изменений условий спецификации. Таким образом, если суммировать количество товара, указанного в Спецификации № 1 и Спецификации № 2, ответчик обязался поставить 1 200 +/- 10% тонн. Из представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснения истца, не следует намерение покупателя (истца) уменьшить объем поставки (внести изменения в спецификацию в сторону уменьшения объемов поставки).

Пунктом 6.3. договора поставки стороны установили, что за нарушение сроков поставки или неполной поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной партии товара за каждый день просрочки. Под партией товара стороны понимают объем указанный в спецификации к договору.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.05.2017 с требованием оплаты договорной неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А53-5888/2017 ответчиком взыскана с истца задолженность по оплате поставленного товара и неустойка за несвоевременную оплату, что не препятствует, в свою очередь, истцу заявить требование о взыскании с ответчика неустойки за недопоставку товара по 19.05.2017.

В настоящем случае недопоставка ответчиком истцу товара по двум спецификациям подтверждается материалами дела. По состоянию на 19.05.2017 (дата, на которую истцом начислена неустойка) стороны отказ от исполнения обязательств по договору не заявили.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд пришел к выводу о его составлении арифметически и методологически верно, соответствующим условиям договора.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N 41-13284/09).

Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года установлено, что анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в части вывода о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал указанный размер неустойки чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, незначительной просрочки исполнения ответчиком своего обязательства, соотношения заявленного ко взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, по ходатайству ответчика уменьшил заявленный ко взысканию размер неустойки до 142 624,58 руб., исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 по делу№ А53-17658/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи В.В. Ванин


Б.Т. Чотчаев