Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А60-48825/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4006/2019-ГК
г. Пермь
03 июня 2019 года
Дело № А60-48825/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика ИП Разумова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2019 года, приятое судей Матущак Ю.В.,

по делу № А60-48825/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (ИНН

6671375746, ОГРН 111667101105)

к индивидуальному предпринимателю Разумову Андрею Сергеевичу (ИНН 661304815763, ОГРНИП 311661332000017) о взыскании задолженности за тепловую энергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (далее – ООО №»Теплогарант», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Разумову Андрею Сергеевичу (далее ИП Разумов А.С., ответчик), с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 22 012,05 руб. за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года, неустойки за период с 16.11.2015 по 18.01.2019 в размере 19 922,99 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 (резолютивная часть решения от 05.02.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, на то, что представленный стороной истца в материалы дела акт допуска в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии от 14.09.2014, из которого следует, что прибор учета не опломбирован, не может являться допустимым по делу, поскольку истец на дату составления акта услугу ответчику не оказывал, договорные отношения между сторонами возникли то 01.02.2015 на основании договора теплоснабжения № К-12 (ПТ). Истец на объект, принадлежащий ответчику допуск не имел, акт составлен в одностороннем порядке без участия ответчика.

Заявитель обращает внимание, что в действительности последний обращался к истцу с письмами 26.10.2015 и 05.11.2015, с требованием принять прибор учета отопления на новый отопительный период, произвести пломбирование средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета и составить схему пломбирования, но не по причине отсутствия пломб на учете измерения.

Поскольку между сторонами впервые как новыми контрагентами 01.02.2015 заключен договор теплоснабжения № К-12 (ПТ), ответчик с целью уведомления новой теплоснабжающей организации о наличии у него прибора учета и проведении расчетов сторонами на основании имеющегося у него прибора учета перед началом отопительного сезона обратился к истцу с указанными письмами.

При этом 15.11.2015, в действительности между «Теплогарант» и ИП Разумовым был подписан акт допуска в эксплуатацию/проверки готовности узла учета, но также не по причине отсутствия пломб на учете измерения, а в связи с тем, что между сторонами сложились новые договорные отношения - ранее Договор № 135-Ое/12 от 12.10.2012 с МУП КТП. Указанные обстоятельства, судом первой инстанции оценены не были.

От ООО «Теплогарант» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом при рассмотрении дела, между ООО «Теплогарант» (теплоснабжающее предприятие) и ИП Разумовым А.С. (абонент) 01.02.2015 заключен договор теплоснабжения №К- 12(ПТ) (далее - договор), в соответствии с которым ООО «Теплогарант» отпускает абоненту тепловую энергию для отопления нежилого здания (помещения), расположенного по адресу: г. Камышлов, ул. Загородная, д. 19, а абонент обязался принимает и оплачивает стоимость тепловой энергии (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.5 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится абонентом ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней с

момента получения абонентом счет-фактуры, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным на расчетный счет теплоснабжающего предприятия.

В соответствии с п. 1.3. договора учет количества потребляемой тепловой энергии абонентом определяется на основании показаний прибора учета, установленного у абонента. Если нет прибора учета количества потребляемой тепловой энергии абонентом определяется расчетным путем, до установки абонентом прибора учета тепловой энергии.

Согласно доводам стороны истца, в связи с отсутствием приборов учета количество тепловой энергии определено должнику расчетным способом.

Согласно п. 3.1. договора цена на тепловую энергию устанавливается по тарифам, утвержденным Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 10.12.2015 №188-ПК для общества «Теплогарант» установлены тарифы на тепловую энергию на 2015-2017 гг.

Во исполнение договора ООО «Теплогарант» в спорный период осуществило поставку тепловой энергии на сумму 22 012,05 руб.

Объем поставленного ресурса определен истцом с 19.11.2015 по показаниям прибора учета, а до указанной даты расчетным способом.

Стоимость поставленной тепловой энергии определена на основании тарифа, установленного Региональной энергетической комиссией по тарифам Свердловской области.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету сумма задолженности за октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года и октябрь 2016 года задолженность за тепловую энергию по договору теплоснабжения составила 22012, 05 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом ресурса, отсутствия доказательств его оплаты ответчиком, в том числе правильности произведенного истцом расчета стоимости поставленных ресурсов – тепловой энергии на отопление, исходя из норматива. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расчета объема поставленной тепловой энергии на основании прибор учета, ввиду недоказанности факта допуска его в эксплуатацию в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей

и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно пункту 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно пункту 23 указанных Правил сбор сведений о показаниях приборов учета, о количестве поставленной (полученной, транспортируемой)

тепловой энергии, теплоносителя, количестве тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, количестве и продолжительности нарушений, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета (в том числе с использованием телеметрических систем – систем дистанционного снятия показаний) осуществляются потребителем или теплосетевой организацией, если иное не предусмотрено договором с теплоснабжающей организацией.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривается. Разногласия сторон при рассмотрении настоящего дела возникли относительно порядка определения объема поставленной в ноябре октябре 2015, ноябре 2015 и октябре 2016 года для целей отопления тепловой энергии.

Истец определил объем поставленной тепловой энергии на основании п. 3.1. договора (по тарифам, утвержденным Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области на спорный период), указывая на то, что до 19.11.2015 на объекте ответчика отсутствовал прибор учета.

Вместе с тем, согласно акту первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя 12.10.2012 произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии у потребителя ИП Разумова А.С., установленном на отдельном бытовом объекте по адресу: г. Камышлов, ул. Загородная, 19 (тип прибора: теплорегистратор ЭЛЬФ-01, № 08763112 дата очередной поверки - 16.07.2016; преобразователь расхода Мастер Флоу МФ -2.2.1-Б-20, № 020005296 дата очередной поверки - 18.04.2016; комплект термометров платиновых КТПТР-06, № 2469/2469А дата очередной проверки – 01.11.2016. Узел учета тепловой энергии допущен к эксплуатации с 12 октября 2012 года, опломбирован в составе оборудования, дата очередной поверки - 01.11.2016. Повторный допуск узла учёта осуществляется в начале каждого отопительного сезона вызовом представителя ЭСО к потребителю последним.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу и удовлетворения исковые требования в полном объеме не учтено следующее.

Согласно п. 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) «ввод в эксплуатацию узла учета» - процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

При этом в силу положений Правил № 1034 организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя включает в себя, в том числе, ввод узла учета в эксплуатацию (пункт 17); узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58). В соответствии с пунктом 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Ответчик, выражая свое не согласие, указывает на то, в спорный период прибор учета тепловой энергии на принадлежащем ему объекте был установлен и опломбирован теплоснабжающей организацией. На период 14.09.2014 между сторонами каких-либо договорных отношений, не имелось, (договор заключен сторонами 01.02.2015).

Как усматривается из материалов дела, узел учета тепловой энергии на объекте ответчика установлен и введен в эксплуатацию 12.10.2012. Повторный допуск узла учёта осуществляется в начале каждого отопительного сезона вызовом представителя ЭСО к потребителю последним.

В период 26.10.2015 и 05.11.2015 имели место обращение ответчика к истцу по вопросу принятия прибора учета отопления на новый отопительный период (произвести опломбировку средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, составить схему).

И как следует из доводов стороны ответчика, указанные обращения были вызваны не в связи с отсутствием пломбы на приборе учета, а тем, что между сторонами 01.02.2015 заключен договор теплоснабжения № К-12 (ПТ). Поскольку ранее действовал Договор № 135 -Ое/12 от 12.10.2012 с иной теплоснабжающей организацией МУП «Камышловское теплоснабжающее предприятие» в рамках которого, последним уже производилась опломбировка прибора учета.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил № 1034). Тем самым, акт ввода прибора в эксплуатацию является документом фиксации измерительной информации, первичными данными которой является дата его составления.

При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (пункт 72 Правил).

Как уже ранее указывалось, узел учета тепловой энергии на объекте ответчика установлен и введен в эксплуатацию 12.10.2012.

Доказательств бесспорно подтверждающих, отсутствие прибора учета в заявленном истцом периоде, материалы дела не содержат.

Возражения стороны истца со ссылкой на акт об отсутствии пломбировки прибора учета ответчика от 14.09.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный акт составлен без участия ответчика, бесспорно, не свидетельствует об отсутствии пломбы и опровергается актом ввода прибора в эксплуатацию от 12.10.2012.

Рассматривая доводы сторон, и оценивая доказательства, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями части 2 статьи 65 и статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, нормы права суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых ООО «Теплогарант» о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате тепловой энергии. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки и судебных расходов, как производные от основного, в удовлетворении которого отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанций неправильно применены нормы материального права, изложенные в судебном акте выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, обжалуемый судебный акт на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, признанной обоснованной, в порядке части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2019 года по делу № А60-48825/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (ОГРН 1116671011050, ИНН 6671375746) в пользу индивидуального предпринимателя Разумова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 311661332000017, ИНН 661304815763) 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


Д.Ю. Гладких



А.Н. Лихачева